Решение от 19 января 2023 г. по делу № А05-8877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8877/2022
г. Архангельск
19 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом2970» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163016, <...>; 163060, <...>; 163046, <...>)

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164646, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 451 270 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2022;

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом2970» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 451 270 руб. 12 коп. долга за выполненные по контракту № 0124200000621008519 от 20.12.2021 работы, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что в отсутствие согласования заказчиком дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения к контракту обязанность по оплате дополнительных работ не наступила.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом2970» (Заказчик) и (Подрядчик) 20 декабря 2021 года по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт на выполнение работ по устройству стропильной кровли для здания по адресу: <...> (далее - Контракт) в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2022, 17.01.2022, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в соответствиями с условиями настоящего Контракта, техническим заданием, на выполнение работ, утвержденных заказчиком (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчётом, утвержденным Заказчиком (приложение № 2 к контракту), рабочей документацией работы по капитальному ремонту крыши здания Учреждения, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 Контракта – в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена Контракта определена сторонами в пункте 3.1 в размере 5 404 685,82 руб.

В силу пункта 3.4 Контракта цена работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.3. Контракта, общая стоимость работ указывается с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением Контракта.

Письмом от 05.03.2022 исх.№09 (т.1 л.д.33) подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе производства работ по устройству кровли обнаружены дополнительные работы, в связи с чем просит согласовать и оплатить данные работы согласно локального сметного расчета, в том числе снегоборьба, зимнее удорожание: стоимость монтажа выравнивающей стяжки, демонтаж/монтаж труб ПВХ для прокладки линий электропередач, прогрев бетона, установка строительных лесов, устройство обрешетки, огнеобработка деревянных конструкций, приготовление бетона на объекте, крепления стропиловки, покупка коньков кровли.


Письмом от 16.03.2022 исх№15 (т.1 л.д.32) Общество направило Учреждению акт дополнительных работ от 10.03.2022, дополнительное соглашение от 13.01.2022, письмо от 05.03.2022, письмо №11 от 10.03.2022 о приостановке работ, письмо №13 от 16.03.2022 о завершении работ и приемке объекта, письмо №12 от 16.03.2022 о внесении изменений в проектно-сметную документацию, согласно локальный сметный расчет, письмо №14 от 16.03.2022 о согласовании затрат, письмо ООО «Альянс-Проект» №54 от 16.03.2022 «О согласовании дополнительных работ».

Судом установлено, что сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 22.03.2022 (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.03.2022 на сумму 5 404 685 руб. 82 коп. (форма КС-3).

Оплата выполненных работ произведена Учреждением по платежному поручению №587244 от 29.03.2022 (т.1 л.д.103) в сумме 5 404 685 руб. 82 коп.

Письмом от 11.04.2022 Учреждение отказало Обществу в оплате дополнительных работ, поскольку дополнительные работы ни Учреждение, ни лицо, осуществляющее технический надзор (ООО «Альянс-Проект» по договору оказания услуг технического надзора от 22.12.2021 т.1 л.д.126-129) не согласовало.

07.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить дополнительные работы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, только в соответствии со статьей 450 ГК РФ, то есть посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные истцом доказательства выполнения дополнительных работ, исходя из даты заключения контракта (20.12.2021) и срока выполнения работ (90 дней), суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о выполнении работ в зимний период, между тем при заключении контракта о необходимости учета зимнего удорожания производства работ (прогрев бетона, снегоборьба и т.п.) в локальном ресурсном сметном расчете подрядчик не заявил.

Также суд учитывает, что общество является профессиональным участником отношений по выполнению подрядных строительных работ. Знание и умение применять ГОСТы, а также иные строительные нормы и правила является частью профессиональных навыков Общества. Заключенный Обществом контракт подробно описывают порядок проведения работ, виды и объемы работ, имеет техническое задание и смету, которые были изучены и оценены Обществом, что следует из факта согласования (подписания) указанных документов Обществом.

Следовательно, при заключении контракта на ремонт кровли истец не мог не знать о необходимости установки лесов и устройства обрешетки.

В связи с указанным судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена только в ходе исполнения контракта.

Также истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании их проведения с ответчиком, соблюдении положений части 3 статьи 743 ГК РФ.

Письмо об обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ от 05.03.2022 направлено заказчику одновременно с актом приемки выполненных работ по контракту 16.03.2022, незадолго до окончания срока выполнения работ по контракту.

Ссылка истца на письмо ООО «Альянс-Проект» от 16.03.2022 не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждает приемку и согласие Заказчика оплатить дополнительные работы в заявленной сумме, а согласовывает лишь необходимость демонтажа гофрированной трубы для защиты кабеля.

Локальные сметные расчеты на дополнительные работы Заказчиком и Подрядчиком не согласовывались, дополнительные соглашения к Контракту сторонами не заключались.

Согласования уполномоченными представителями сторон объемов дополнительных работ, подлежащих оплате сверх цены, установленной контрактом, в материалы дела не представлено.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ. Превышая предусмотренный контрактом объем работ, подрядчик действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по Контракту работ.

Доказательств того, что выполненные обществом дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, и доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполненные подрядчиком дополнительные работы оплате не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости дополнительных работ.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что суд установил отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости дополнительных работ. В связи с указанным в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска суд отказывает.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова