Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А70-7429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7429/2023
г. Тюмень
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 303 904 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО6, онлайн; от ответчиков: от ФИО3 не явились, извещены; от ФИО4: ФИО7, а также лично ФИО4 онлайн, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ФИО5: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак MASTER VASTU по свидетельству № 814500.

Представители ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлениями.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Материалы дела содержат ходатайство истца об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 820 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнения требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчики не согласились с требованиями истца. В судебном заседании ответчик не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство судом не рассматривается.

ФИО3 в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву указала на то, что предъявление требования о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей без надлежащего обоснования расчета цены иска содержит в себе признаки злоупотребления правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению истца ответчики использовали его товарный знак в 2021 году; товарный знак не известен ни широкому ни узкому кругу потребителей; потенциальные покупатели истца и ответчиков не пересекались, поскольку истец оказывала и оказывает консультации, а ответчик в спорный период продавал детали, и никогда не занимался консультированием; у истца есть второй товарный знак: ВАСТУ ДЕТАЛИ № 832637, дата подачи заявки: 29.06.2020, используя который истец продавала ту же продукцию, что и ответчик; истец для себя разделяла использования двух свои товарных знаков: для консультации - Васту мастер (спорный товарный знак), для продажи продукции - Васту детали; достаточных и надлежащих доказательств того, что осуществлялась и велась в спорный период экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания в той же сфере продаж, что и у ответчика, и, что истец имел намерение фактически использовать его для индивидуализации его товаров, не представлено; у ответчика отсутствует вина, поскольку ответчик не использовал товарный знак истца в той же экономической сфере, что и истец, напротив, желая развивать свой собственный бренд, ответчик зарегистрировал свой товарный знак: VASTU ANGEL МАСТЕРСКАЯ ГАЛИНЫ АНГЕЛОВОЙ, № заявки 2021759364, дата подачи заявки: 16.09.2021; истец не представил расчетов его имущественных потерь за 2021 год; истец не использовал спорный товарный знак для продажи васту продукции, он использовал для этого либо свой товарный знак, либо иные способы продажи, никак не связанные со спорным товарным знаком; ФИО2 никогда не намеревалась использовать спорный товарный знак для продажи товаров, а предъявленный иск используется, как способ злоупотребить гражданским правом; истец, до регистрации товарного знака «MASTER VASTU» 07.06.2021 знал о деятельности ответчика в социальных сетях под именем @Vastu_Master, и не обращался с требованиями о нарушении исключительных прав; в ходе рассмотрения дела в УФАС истец заявил о начале продаж ответчиком товаров с 08.11.2019 на ресурсе Instagram@Vastu_Master; поскольку в 2020 году истец сделал контрольные закупки у ответчика, то подтверждается преждепользование ответчиком спорного товарного знака; истец начал предъявлять требования после активных конкурентных действий и регистрации им товарных знаков; истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя спустя месяц (25.10.2019) после начала осуществления ответчиком своей деятельности; истец являлась партнером ФИО8 в проекте vastudetali.com по реализации товаров васту, что свидетельствует о неизвестности товарного знака MASTER_ VASTU; о партнерстве истца и ФИО8 опубликовано по ссылке: https://newsib.net/obshchestvo/zhaba-kotoraya-dushit-vastu.html?ysclid-1p1opehnt200923935; с 07.06.2021 можно говорить о возможных нарушениях, но не распространять на более ранний период; в группе в ВКонтакте на 13.02.2020 в разделе информация ФИО2 позиционирует себя как специалист в области ведической астрологии и васту, предлагает проведение консультаций; протокол осмотра доказательств использовался при рассмотрении дела в УФАС по вопросу возможного нарушения ответчиками антимонопольного законодательства, между тем в требованиях истца отказано; отсутствуют документально засвидетельствованные основания того, что после 07.06.2021 ответчики использовали товарный знак Master Vaster c целью оказания схожих консультационных услуг; ИП ФИО2 ИНН <***> зарегистрировано с основным ОКВЭД 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых, что подтверждает доводы об оказании исключительно консультационных услуг; позиционирование истца до момента регистрации товарного знака значительно отличалось, например, даже группа ФИО2 ВКонтакте отличалась наименованием: LadyОmВасту и Джьотишь; схожее наименованию MASTER VASTU истца - наименование ответчика @vastu_master использовалось в Instagramm с 2019 года, наименование 3-го лица Васту-мастер (г.Уфа) (сайт vastumaster.ru) используется с 2016 года в г.Уфа, кроме того в ru-centr зарегистрировано следующие доменное имя vastumaster.com (зарегистрировано в 2008 году), не принадлежащее истцу; поскольку истец пытается постфактум искусственно синхронизировать деятельность двух разных товарных направлений: оказание консультационных услуг и продажа металлической продукции необходимо установить рынки сбыта товаров и услуг сторон, так как это позволит учесть критерии, указанные в пунктах 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; истец использует сведения об объеме и стоимости реализованной ответчиками продукции за 2019 год, что находится за пределами спорного периода; по мнению ответчика необходимо использовать объем и стоимость оказанных консультационных услуг, учесть сведения о COVID 19 и об экономическом кризисе 2022 года; у ответчика имеется свой товарный знак, под которым ответчик реализует свои товары; для истца спорный товарный знак никогда не был приоритетным, через него продавалась аналогичная продукция; ответчик указал судебную практику по дела № А45-7434/2023, № А40-81716/17-110-794; ответчик представил рецензию № 21-069/23 на Заключение специалиста от 01.09.2023, выполненное ООО «Финансовый консалтинг «Форвард».

ФИО4 в пояснениях на иск указал аналогичные доводам ФИО3 возражения против иска, представил контррасчет компенсации, полагает, что 67 727 рублей 30 копеек - вероятная стоимость нарушенного права истца в двукратном размере.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков.

ФИО5 отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ФИО5 имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является изготовителем и продавцом васту-продукции.

На территории Российской Федерации в период с 01.04.2020 по 19.01.2022 ФИО2 обладала исключительным правом в отношении товарного знака МАSТЕR VASTU по свидетельству № 814500, дата приоритета - 01.04.2020, дата регистрации – 07.06.2021, зарегистрированным для следующих товаров и услуг:

06 класс МКТУ - в том числе: алюминий; бронза; железо необработанное или частично обработанное; жесть; изделия из бронзы [произведения искусства]; изделия из обычных металлов художественные; конструкции металлические; латунь необработанная или частично обработанная; колокола; колокольчики; литье стальное; медь необработанная или частично обработанная; металл листовой; металлокерамика; металлы обычные, необработанные или частично обработанные; металлы пирофорные; металлы порошкообразные; олово; сплавы на основе олова с серебряным покрытием; сплавы обычных металлов; сталь необработанная или частично обработанная; станиоль; статуи из обычных металлов; статуэтки из обычных металлов; стержни металлические; фигурки из обычных металлов; шарики стальные; шарниры металлические; шары стальные,

14 класс МКТУ - в том числе: жетоны медные; медали; мисбаха [четки для молитвы]; монеты,

20 класс МКТУ - в том числе: изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; колокольчики ветровые [украшения]; колокольчики дверные неметаллические, неэлектрические; статуэтки из дерева, воска, гипса или пластмасс,

35 класс МКТУ - в том числе: демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи,

37 класс МКТУ - в том числе: строительство,

40 класс МКТУ - в том числе: вулканизация [обработка материалов]; гальванизация; гальванопокрытие; гравирование; закалка металлов; золочение; золочение гальваническое; литография; литье металлов; меднение; никелирование; обработка металлов; работы сварочные; серебрение; фрезерование; хромирование;

42 класс МКТУ - в том числе: дизайн интерьерный; дизайн промышленный; дизайн художественный; услуги архитектурные.

По мнению истца, в 2021 году ответчики без согласия истца использовали словесные обозначения «vastu_master» и «МАSТЕR VASTU», сходные с товарным знаком до степени смешения, для целей предложения к продаже и продаже услуг/товаров, которые являются однородными с теми, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, а именно:

6 класс МКТУ - изделия из обычных металлов художественные, статуэтки из обычных металлов, стержни металлические, фигурки из обычных металлов, шарики стальные,

20 класс МКТУ - изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс, изделия художественные резные деревянные,

42 класс МКТУ - дизайн интерьерный, дизайн промышленный, дизайн художественный,

при предложении к продаже и продаже васту-продукции и услуг васту-дизайна посредством аккаунта в социальной сети Instagram @vastu_master.

В обоснование своей позиции истце представил в материалы дела доказательства контрольной закупки васту-продукции 09.05.2020 (стоимостью 4500 рублей 00 копеек) и 28.10.2020 (7400 рублей 00 копеек), протокол осмотра от 29.06.2020, нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.07.2021.

Претензией от 05.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 предложила ФИО3, ФИО4, ФИО5 воздерживаться в дальнейшем от любого незаконного использования товарного знака, обозначений и иных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, в срок до 05.01.2023 солидарно выплатить правообладателю за нарушение его исключительных прав на товарный знак денежную компенсацию в размере 5 000 000 рублей; подписать обязательство о выполнении всех вышеперечисленных действий и предоставить его в виде скан-копии представителю правообладателя не позднее 15.12.2021 (том 1 л.д. 111-113).

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака MASTER VASTU по свидетельству № 814500.

Исключительные права на распространение товарного знака «MASTER VASTU» по свидетельству № 814500 на территории Российской Федерации не передавались ответчикам.

В подтверждение факта действий ответчиков по реализации товаров с использованием спорного товарного знака в материалы дела представлены: чек от 09.05.2020, накладные СДЭК 1176535549 и 1208676505, скриншоты переписки, электронный чек и чек от 28.10.2020 на сумму 7400 рублей 00 копеек, составленные нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО9 по просьбе ФИО8 протоколы осмотров доказательств от 28.07.2021 и от 29.06.2020, скриншоты изображений просматриваемых страниц в сети Интернет.

09.05.2020 истец в лице своего доверенного лица посредством сети Instagram (платформа, принадлежащая экстремистской организации Meta, запрещенной на территории РФ) осуществил контрольную закупку спорного товара (9 железных квадратных васту-спиралей) на сумму 4 500 рублей 00 копеек, в связи с чем ФИО3 выдала от своего имени чек от 09.05.2020, а ФИО4 указал себя отправителем спорного товара в соответствующей накладной № 1176535549.

28.10.2020 истец в лице своего доверенного лица посредством сети Instagram (платформа, принадлежащая экстремистской организации Meta, запрещенной на территории РФ) осуществил повторную контрольную закупку спорного товара (7 васту-спиралей: 3 медные, 3 бронзовые и 1 железная спираль) на сумму 7 400 рублей 00 копеек, в связи с чем, ФИО5 выдал от своего имени чек от 28.10.2020, а ФИО4 указал себя отправителем спорного товара в соответствующей накладной № 1206676505.

Из протокола осмотра доказательств от 28.07.2021 следует, что посредством введения в поисковую строку браузера Яндекс запроса «master vastu» из предложенного перечня выбрана ссылка «vastu master» в Instagram, при переходе по которой выявлено предложение услуг по изготовлению товаров васту. Аналогичное предложение услуг установлено путем введения в поисковую строку браузера Googl запроса «master vastu в контакте» в профиле Вконтакте: Васту мастер, Васту мастер – производство и поставка спиралей.

Согласно позиции истца товары, в подтверждение приобретения которых в материалы дела представлены чеки от 09.05.2020 и от 28.10.2020 приобретены истцом по ссылке «vastu master» в Instagram у ответчиков.

Ответчики факт продажи указанных истцом товаров не оспаривают, как не оспаривают наличие у истца права на защиту исключительного права на товарный знак MASTER VASTU по свидетельству № 814500 в спорный период.

В соответствии с положениями ГК РФ (ст. 1286, 1489 ГК РФ) право использования объектов интеллектуальной собственности может быть передано правообладателем другому лицу посредством заключения лицензионного договора, который подтверждает правомерность использования тех или иных результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При 5 этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться.

Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными. Эта однородность может существовать между товаром и услугой.

По смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

В материалы дела представлено свидетельство № 814500, выданное в связи с регистрацией изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания MASTER VASTU (том 1 л.д. 22-28). Из свидетельства № 814500 следует, что исключительное право на указанный товарный знак распространяется на изделия из обычных металлов художественные, статуэтки из обычных металлов, стержни металлические, фигурки из обычных металлов, шарики стальные (6 класс МКТУ), на изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс, изделия художественные резные деревянные (20 класс МКТУ), при демонстрации товаров, презентации товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи (35 класс МКТУ), при дизайне интерьерном, промышленном, художественном (43 класс МКТУ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), пункты 7.1.1, 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.06.2006 № 3691/06, визуальным сравнением использованного ответчиками наименования «vastu master» в социальной сети в Instagram, с принадлежащим истцу товарным знаком MASTER VASTU, суд установил их визуальное и смысловое сходство.

Таким образом, ответчики нарушили принадлежащие истцу исключительные права истца в форме использования словесных обозначений, сходных с товарным знаком, принадлежащим истцу, при реализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчиков не исключают факт использования ответчиками принадлежавшего в спорный период истцу товарного знака.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления № 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено заключение специалиста «Об оценке рыночной стоимости исключительной и неисключительной лицензии на товарный знак № 814500», выполненный ООО «Финансовый консалтинг «Форвард» (далее – заключение), согласно которому стоимость неисключительной лицензии составила 328 000 рублей 00 копеек, стоимость исключительной лицензии составила 410 000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 89-102).

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 820 000 рублей, исходя из двойной стоимости исключительной лицензии на спорный товарный знак (410 000 рублей), установленной в заключении.

Ответчик возразил против требуемого истцом размера компенсации, представил рецензию ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «МАКС» № 21-069/23 (далее – рецензия) на заключение.

Из рецензии следует, что заключение не соответствует требованиям полноты и достоверности, специальным нормам, методикам и правилам в области подготовки данного вида заключений, обоснованности выводов.

Рецензент также делает вывод об отсутствии в нем сведений доказательственного значения применительно к обстоятельствам спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании компенсации в размере 820 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак № 814500. Исследование, результаты и ход проведения которого отражены в анализируемом заключении, не содержит расчет стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Приведенные в заключении расчеты выполнены без учета периода нарушения исключительных прав на товарный знак № 814500, способа нарушения, географии нарушения, вида деятельности/вида товаров, реализуемых ответчиками в периоде нарушения, п. 2.6 рецензии.

Рецензент делает вывод о возможном (вероятном) значении размера компенсации за использование обозначения VASTU MASTER, сходного до степени смешения с товарным знаком MASTER VASTU (правообладатель: ФИО2, номер заявки: 2020716628), в размере 10 000 рублей.

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, период пользования спорным товарным знаком, принадлежащим истцу, на сайте ответчика определяется с 07.06.2021 по 28.07.2021.

Принимая во внимание то, что на сайте спорный товар использовался не ранее чем с 07.06.2021 и не позднее, чем 28.07.2021, суд полагает, что длительность периода нарушения прав истца составляет 52 дня.

Ответчик представил контррасчет, полагает, что при расчете размера компенсации следует учитывать стоимость неисключительной лицензии в размере 328 000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание то, что требования истца предъявлено к соответчикам, в отсутствии доказательств того, что истец предлагал ответчикам приобрести неисключительную лицензию, суд соглашается с указанной позицией ответчика.

В котррасчете ответчик также указал на необходимость учета инфляции

Изучив представленные сторонами заключение и рецензию, суд полагает, что при определении размера компенсации следует исходить из стоимости неоспариваемой ответчиком неисключительной лицензии (328 000 рублей 00 копеек), длительности периода нарушения исключительного права истца (52 дня), с учетом уровня инфляции за период с 2021 года по 2023 год (27,73% = 8,39 % (2021 год) +11,92 % (2022 год) +7,42 % (2023 год)); по расчету суда сумма компенсация составила 67 727 рублей 30 копеек.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 67 727 рублей 30 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственной пошлину в установленном порядке и размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уменьшением размера требований из федерального бюджета подлежит возвращению государственной пошлина в соответствующем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, суд установил, что экспертиза по делу № А70-7429/2023 не проводилась. В связи с чем суд считает необходимым предложить ФИО4 представить сведения о реквизитах для возврата поступивших на депозит Арбитражного суда Тюменской области 20 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в размере 67 727 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 602 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.