Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А63-18751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18751/2018
г. Ставрополь
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя «Рынок № 1», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности в сумме 333 894 руб. 33 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 314 225 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 668 руб. 52 коп., а также расходов по оплате госпошлины,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.03.2018, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Ставрополя «Рынок №1», ОГРН <***>, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании задолженности в сумме 333 894 руб. 33 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 314 225 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 668 руб. 52 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов и ходатайств не представил.

Судом установлено, что в адрес суда возвратилось почтовые конверты с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения», направленные по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРИП от 03.10.2018. На конвертах, направленных по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, имеются отметки органа почтовой связи «Истек срок хранения», а также отметки о доставке первичного и вторичного извещения.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов) не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП г. Ставрополя «Рынок № 1» создано в соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя от 05.01.1993 № 3.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом и МУП «Рынок №1» 28.07.2007 заключен договор № 14 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.07.2007 в хозяйственной ведение предприятия передано здание рынка общей площадью 7 439,1 кв.м.

Согласно договору от 30.04.2014 №197В/н-2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 о предоставлении торгового места на розничном рынке, предметом которого являлась аренда торгового места, ответчик занимал торговое место № 1/12, расположенное согласно схеме размещения торговых мест от 01.09.2017 по адресу: <...> нежилом здании литер Д, с кадастровым номером 26:12:022306:71.

Внесение индивидуальным предпринимателем ФИО1 ежемесячной платы за пользование торговым местом по договору от 30.04.2014 №197В/н-2014 в течение 2016 года и в январе 2017 года в указанном в пункте 2.1 вышеуказанного договора размере подтверждается приходными кассовыми ордерами №104 от 13.01.2016, №354 от 08.02.2016, №640 от 09.03.2016, №1024 от 12.04.2016, №1288 от 06.05.2016, №1606 от 07.06.2016, №2117 от 28.07.2016, №2272 от 09.08.2016, №2613 от 12.09.2016, №2921 от 11.10.2016, №3133 от 07.11.2016, №3480 от 07.12.2016, №29 от 05.01.2017.

В феврале 2017 предприятие направило предпринимателю для подписания проект договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, от заключения которого последний отказался.

Между тем, пунктом 2.1 указанного договора от 30.04.2014 №197В/н-2014 установлено, что оплата за пользование торговым местом складывается из арендной платы за торговое место в размере 17 000 руб. и переменной части затрат, которая включает в себя возмещение расходов, потребленных арендатором коммунальных услуг, возмещение затрат за использование арендатором дополнительных холодильных камер и камер хранения.

Предприятие 20.03.2017 направило в адрес предпринимателя уведомление об освобождении занимаемого торгового места в срок до 20.07.2017.

Решением от 21.06.2018 по делу № А63-20826/2017 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемое торговое место № 1/12, расположенное согласно схеме размещения торговых мест от 01.09.2017 по адресу: <...> нежилом здании литер Д, с кадастровым номером 26:12:022306:71.

Указанное решение суда от 21.06.2018 по делу № А63-20826/2017 ответчиком не исполнено.

Постановлением от 30.08.2018 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № 020341441 от 01.08.2018, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство № 31206/18/26040-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1, предмет исполнения: освободить занимаемое торговое место № 1/12 расположенное согласно схеме размещения торговых мест от 01.09.2017 по адресу: <...> нежилом здании литер Д, с кадастровым номером 26:12:022306:71.

Актом от 30.10.2018 в рамках возбужденного исполнительного производства проведено освобождение торгового места № 1/12, расположенного согласно схеме размещения торговых мест от 01.09.2017 по адресу: <...> нежилом здании литер Д, с кадастровым номером 26:12:022306:71

Истцом в адрес ответчика 17.08.2018 направлена претензия, согласно которой истец просил оплатить неосновательное обогащение в размере 314 225 руб. 81 коп. за период с 01.02.2017 по 15.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 668 руб. 52 коп., образовавшиеся ввиду фактического пользования муниципальным имуществом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 15.08.2018 в сумме 314 225 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-20826/2017 исковые требования МУП г. Ставрополя «Рынок № 1», об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемое торговое место № 1/12 расположенное согласно схеме размещения торговых мест от 01.09.2017 по адресу: <...> нежилом здании литер Д, с кадастровым номером 26:12:022306:71 удовлетворены, поскольку оно занималось им без законных оснований.

Указанным судебным актом суд признал доказанным факт пользования индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом по делу № А63-20826/2017, а также постановлением от 30.08.2018 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя о возбуждении исполнительного производства и актом от 30.10.2018 об освобождении торгового места № 1/12 установлены факт получения (сбережения) имущества приобретателем и период пользования, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Проверяя расчет неосновательного обогащения, суд руководствовался следующим.

Суд принимает размер платы (17 000 руб. в месяц), указанный в договоре от 30.04.2014 №197В/н-2014, а также в направленном предпринимателю проекте договора, как размер, подлежащий применению при исчислении платы, поскольку указанные размер платы вносился ответчиком по указанному договору о предоставлении торгового места.

Данный размер платы за пользованием также заявлен истцом при расчете исковых требований в рамках настоящего дела.

Размер платы за фактическое пользование индивидуальным предпринимателем ФИО1 торговым местом № 1/12 расположенное согласно схеме размещения торговых мест от 01.09.2017 по адресу: <...> исходя из ежемесячной платы в сумме 17 000 руб. за период с 01.02.2017 по 15.08.2018 составляет 314 225 руб. 81 коп.

Указанный размер проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, поскольку вступившими в законную силу судебным актом между теми же лицами по фактическим обстоятельствам настоящего спора дана правовая оценка, переоценка заявленных обстоятельств не допускается, превышающий размер возмещения неосновательного обогащения причитающегося собственнику имущества не доказан, ввиду чего требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 15.08.2018 в сумме 314 225 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 15.08.2018 в сумме 19 668 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и установлено, что расчет произведен на общую сумму 19 668 руб. 52 коп. за период с 07.02.2017 по 15.08.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 установлено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая составляет с 19 сентября 2016 года 10 % годовых, с 27.03.2017 года 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых (информация Банка России).

Представленный расчет истца признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и не оспорен ответчиком.

Таким образом, за фактическое пользование торговым местом № 1/12, расположенным согласно схеме размещения торговых мест от 01.09.2017 по адресу: <...> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 07.02.2017 по 15.08.2018 в размере 19 668 руб. 52 коп.

Всего же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 333 894 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 314 225 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 668 руб. 52 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя «Рынок № 1», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя «Рынок № 1», ОГРН <***>, г. Ставрополь задолженность в размере 333 894 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 314 225 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 668 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 678 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко