Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А53-19676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19676/18
24 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙЛЭНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.07.2018 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДКСТРОЙ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙЛЭНД» о взыскании 1 117 746 рублей 02 копеек неустойки по договору аренды спецтехники, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2017 между сторонами заключен договор аренды спецтехники № 15-05-2017, в соответствии с которым ООО «ДКСТРОЙ» предоставило ООО «МАЙЛЭНД» аренду имущество за плату.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-38444/17 с ООО «МАЙЛЭНД» в пользу ООО «ДКСТРОЙ» взыскана задолженность по договору аренды спецтехники в размере 313 052 рублей 15 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда от 13.02.2018 оставлено без изменения.

Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение обязательств в виде пени в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем истцом начислена неустойка за период действия договора аренды с 07.07.2017 по дату вынесения определения судом апелляционной инстанции - 12.04.2018 в размере 1 117 746 рублей 02 копеек.

Ответчику направлялась претензия с требованиями по оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает, заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ. Заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 313 052,15 рублей, 3 979, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения обязательства. В случае удовлетворения требований, просит произвести зачет встречных однородных требований.

В обоснование встречного иска ООО «МАЙЛЭНД» указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-38444/17 удовлетворены исковые требования ООО «ДКСтрой» к ООО «МайЛэнд» о взыскании денежных в размере 313 052 рублей 15 копеек за период с 15 мая 2017 года по 13 июля 2017 года, а также судебных расходов в размере 19 261рубль 00 копеек, всего на сумму 332 313 рублей 15 копеек.

Решение вступило в законную силу.

С целью добровольного исполнения решения суда ООО «МАЙЛЭНД» перечислило в адрес ООО «ДКСТРОЙ» денежные средства в размере 313 052 рубля 15 копеек. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №379 от 17 апреля 2018 года.

Остаток задолженности по решению суда составил 19 261 рубль.

Арбитражным судом Ростовской обаласти по делу №А53-38444/17 03 мая 2018 года ООО «ДКСТРОЙ» был выдан исполнительный лист ФС №020551561.

01 июня 2018 года с расчетного счета ООО «МАЙЛЭНД», открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» были списаны денежные средства в размере 332 313 рублей 15 копеек, на основании исполнительного листа ФС №020551561, предъявленного ответчиком в Банк для исполнения.

Считая предъявление ответчиком исполнительного листа в Банк, после получения от истца суммы задолженности неправомерным ООО «МАЙЛЭНД» обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 052 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 979 рублей 62 копеек за период с 01.06.2018 по 03.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 04.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения от 09 июня 2018 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования, в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 16.10.2018 в размере 8 645 рублей 38 копеек. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств отказался.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, назначенном на 16.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2018 на 17 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

15 мая 2017 года между ООО "ДКСТРОЙ" (арендодатель) и ООО «МАЙЛЭНД» (арендатор) заключен договор № 15-05-2017 аренды спецтехники.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику и оборудование с экипажем, указанные в спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость одного рабочего часа аренды спецтехники определяется в спецификации. Если в календарные сутки количество рабочих часов спецтехники меньше 8 часов, арендатор оплачивает минимальное количество рабочих часов в сутки (8 часов). Если в календарные сутки количество рабочих часов Спецтехники больше 8 часов, арендатор оплачивает количество фактически отработанных рабочих часов в сутки.

15.05.2017 ООО «ДКСтрой» передало ООО «МАЭЛЭНД» спецтехнику: Экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V. Согласно Спецификации №1 к договору стоимость 1 часа работы DOOSAN SOLAR 225NLC-V составляет 1700 рублей, минимальная стоимость 8 часового рабочего дня - 13 600 рублей, размер предоплаты - 285 600 рублей.

15.05.2017 ООО «ДКСтрой» передало ООО «МАЙЛЭНД» спецтехнику: Экскаватор погрузчик John Deere 325J. Согласно Спецификации №2 к договору стоимость 1 часа работы John Deere 325J составляет 1700 рублей, минимальная стоимость 8 часового рабочего дня - 13 600 рублей, размер предоплаты - 285 600 рублей.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ оплата арендной платы за период с 15.05.2017 по 13.07.2017 составляет 2 578 300 рублей (акт № 5 от 31.05.2017, акт №6 от 31.05.2017, акт№ 7 от 30.06.2017, акт № 8 от 13.07.2017).

За период действия договора аренды с 15.05.2017 по 07.07.2017 ООО «МАЙЛЭНД» осуществило частичную оплату по договору в общем размере 2 085 247,85 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-38444/17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу №А53-38444/17 (далее решение) с ООО «Майлэнд» в пользу ООО «ДКСтрой» взыскана задолженность по договору в размере 313 052 рублей 15 копеек за период с 15 мая 2017 года по 13 июля 2017 года, а также судебные расходы в размере 19 261 рубля 00 копеек, всего 332 313 рублей 15 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 11 апреля 2018 года) по делу №А53-38444/17 решение от 21.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МАЙЛЭНД» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением по делу № А53-38444/17 установлен факт передачи арендатору имущества по договору аренды спецтехники и ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем с ООО «Майлэнд» в пользу ООО «ДКСТРОЙ» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 15.05.2017 по 13.07.2017, судебные расходы в размере 19 261 рубля, а всего 332 313 рублей 15 копеек.

ООО «Майлэнд» перечислило в адрес ООО «ДКСТРОЙ» денежные средства в размере 313 052 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №379 от 17 апреля 2018 года.

Остаток задолженности истца (ответчика по первоначальному иску) по решению суда составлял 19 261 рубль 00 копеек.

На основании решения суда от 21.02.2018 взыскателю - ООО «ДКСТРОЙ» 03 мая 2018 года был выдан исполнительный лист ФС №020551561, который был предъявлен к исполнению.

01 июня 2018 года с расчетного счета истца (ответчика по первоначальному иску), открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк), были списаны денежные средства в размере 332 313 рублей 15 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №2481 от 01 июня 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных первоначальных требований, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований на основании следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье 635 предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение обязательств в виде пени в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки (п.4.5 договора).

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок, предусмотренный договором, подтверждается решением суда от 21.02.2018 года.

В соответствии с уточненным расчетом истца по первоначальному иску, заявлена ко взысканию задолженность по пени в размере 1 117 746 рублей 22 копеек за период с 07.07.2017 по 12.04.2018 (по дату вынесения определения судом апелляционной инстанции по делу № А53-38444/17), начисленная на сумму задолженности по договору аренды спецтехники.

Наличие задолженности по пени не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против требований о взыскании неустойки, считает ее размер завышенным, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до размера ключевой ставки Банка России, то есть до 25 791 рублей 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка причинила либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойки 1 117 746 рублей 02 копейки, равно как и не представил доказательства наличия у истца каких-либо иных существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 111 774 рублей 60 копеек исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определенный судом размер неустойки 0,1% является обычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке.

При этом, определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтен компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

Оснований для снижения неустойки до размера ключевой ставки Банка России, как просит ответчик, суд не находит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение обязанности по оплате за поставленный товар за период с 07.07.2017 по 12.04.2018 исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый просроченный день, что составляет 111 774 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Относительно встречных исковых требований судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу №А53-38444/17 с ООО «Майлэнд» в пользу ООО «ДКСтрой» взыскана задолженность по договору в размере 313 052 рублей 15 копеек за период с 15 мая 2017 года по 13 июля 2017 года, а также судебные расходы в размере 19 261 рубля 00 копеек, всего 332 313 рублей 15 копеек.

ООО «Майлэнд» добровольно частично исполнило решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-38444/17, перечислив ООО «ДКСТРОЙ» по платежному поручению № №379 от 17 апреля 2018 года денежные средства в размере 313 052 рубля 15 копеек.

01 июня 2018 года с расчетного счета ООО «Майлэнд», открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) на основании исполнительного листа ФС №020551561, выданного судом, были списаны денежные средства в размере 332 313 рублей 15 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №2481 от 01 июня 2018 года.

Таким образом, на стороне ООО «ДКСТРОЙ» возникло неосновательное обогащение в размере 313 052 рублей 15 копеек, добровольно уплаченных ООО «Майлэнд» по решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Оценивая обоснованность заявленных встречных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере 313 052 рубля 15 копеек.

Следовательно, требования ООО «Майлэнд» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 313 052 рубля 15 копеек.

ООО «Майлэнд» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 (со дня списания денежных средств с расчетного счета общества по решению суда) до 16.10.2018 в размере 8 645 рублей 38 копеек.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действующих в период просрочки ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 8 645 рублей 38 копеек.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 рубля.

Требования ООО «Майлэнд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на договоре на оказание юридических услуг от 07.06.2018 № 070618, заключенному между ООО «Майлэнд» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика, в том числе подготовке претензии и иска о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ДКСТРОЙ», представление интересов в суде (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 17 241 рубль, в том числе НДС 13% (п.3.1 договора).

Полномочия представителя ООО «МАЙЛЭНД» ФИО4 подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Постановлением Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик возражений относительно судебных расходов не заявил.

Оценивая представленные ООО «МАЙЛЭНД» документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнителем по договору фактически оказаны услуги по подготовке встречного искового заявления; обеспечению личного участия в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению представителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения встречного иска и частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, с учетом объема проделанной представителем работы, проанализировав документальные доказательства в части требований о взыскании судебных расходов на представителя, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 рубля.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При наличии встречных однородных требованиях суд считает необходимым произвести взаимозачет сумм основного долга и расходов по оплате государственной пошлины между сторонами.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ООО «Майлэнд» по внесению арендных платежей по договору аренды, то подлежащая взысканию неустойка в размере 111 774 рублей 60 копеек подлежит зачету на сумму неосновательного обогащения ООО «ДКСТРОЙ» в размере 313 052 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 645 рублей 38 копеек. Тем самым, подлежащая удовлетворению сумма по иску ООО «Майлэнд» составляет 209 922 рубля 93 копейки основного долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом произведенного зачета требований сторон, судебные расходы расходы по уплате государственной пошлины и расходам на оплату услуг представителя распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и также подлежат зачету по первоначальному и встречному иску, с учетом уточнения требований сторонами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «ДКСТРОЙ» в пользу ООО «Майлэнд подлежа взысканию судебные расходы в размере 2 405 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙЛЭНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДКСТРОЙ» 111 774 рубля 60 копеек неустойки, 24 177 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Ходатайство ответчика об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДКСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЙЛЭНД» 313 052 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 8 645 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 341 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 241 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя.

Произвести зачет по первоначальному иску и встречному иску.

Взыскать в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «ДКСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЙЛЭНД» 209 922 рубля 93 копейки основного долга, 2 405 рублей судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко