Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А55-12941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2018 года

Дело №

А55-12941/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 22 – 28 августа 2018 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, пр-д имени Георгия Митирева, д.9; Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, пр-д имени Георгия Митирева, д.9

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3"г.о. Тольятти (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 445019, г. Тольятти, Самарская область, ул. Карла Маркса, 16а; Россия, 445019, г. Тольятти, Самарская область, ул. Карла Маркса, 16а ,

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2017 №2; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" г.о. Тольятти суммы задолженности за потребленную в январе - феврале 2018 года электрическую энергию в размере 9 268 998,99 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 49 436,97 руб., а всего 9 318 435,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 3 030 292,30руб. и увеличения размера пени до 567 383,34руб. Уточнение исковых требований судом принято, поскольку не противоречит ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3"г.о. Тольятти в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство вх.№142937 от 21.08.2018 об отложении судебного заседания на более позднюю дату для сверки расчетов и подтверждения платежа от 21.08.2018 на сумму 550 000руб.

В судебном заседании 22 августа 2018 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-12941/2018 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru

После перерыва от истца поступило ходатайство в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2 730 291,30руб. и увеличения размера пени до 567 519,32руб. Уточнение исковых требований судом принято, поскольку не противоречит ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28.08.2018.

Дело рассмотрено в судебном заседании 28.08.2018 в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, участвующего в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №05-3008Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе-феврале 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 18013100157/05/05-300831 от 31.01.2018 на сумму 4 988 706,69руб.; № 18022800227/05/05-300831 от 28.02.2018 на сумму 4 280 292,30руб.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе-феврале 2018 года электрической энергии в размере 9 268 998 руб. 99 коп.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ истец начислил ответчику пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в январе-феврале 2018 года электрической энергии.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензии с предложением, погасить образовавшуюся задолженность и уплате начисленных пени. Однако, оплату ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо существенных возражений по просрочке оплаты суду не представил. В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После обращения истца с иском в суд, ответчик частично перечислил имеющуюся у него задолженность, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Ответчик в нарушение требования ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в январе - феврале 2018 года электрической энергии составила 576 519,32руб. за период с 21.02.2018 по 27.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 576 519,32руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 730 292,30руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 576 519,32руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 39 534руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30 058руб. по платежному поручению №8457 от 24.04.2018 за рассмотрение дела в суде, подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3"г.о. Тольятти (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 306 811,62руб., из них 2 730 292,30руб. задолженности за потребленную в январе - феврале 2018 года электрическую энергию, пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 576 519,32руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 534руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 30 058руб. по платежному поручению №8457 от 24.04.2018 за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Мехедова