Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А83-14148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-14148/2021
г. Калуга
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чудиновой В.А.,

судей Нарусова М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А83-14148/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 об отмене декларации Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым о готовности объекта к эксплуатации от 17.12.2014 № РК 142140006212 в отношении объекта законченного строительства «Реконструкция бара территории КРЛ «Утес», Республика Крым, г. Алушта, п. Малый Маяк, на территории КРЛ «Утес», расположенного по адресу Республика Крым, г. Алушта, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Администрация города Алушты Республики Крым, Совет министров Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Санта-Барбара», ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор выражает несогласие с судебными актами, указывая, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам по делу. Министерство не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемая декларация от 17.12.2014 зарегистрирована Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, которая ликвидирована. При этом Служба Госстройнадзора РК действовала на территории Республики Крым с 01.01.2015 по 10.09.2020 и не являлась правопреемником ликвидированной АСИ РК. В настоящее время Служба Госстройнадзора РК, упраздненная Указом Главы Республики Крым от 06.08.2020 № 256-У, также является ликвидированным органом. Обращаясь в суд с исковым заявлением об отмене документа разрешительного характера - декларации о готовности объекта к эксплуатации, которая в соответствии с пунктом 11 Порядка № 2039-6/14 является основанием для регистрации права собственности на задекларированный объект капитального строительства, министерство защищает законные интересы, выражающиеся в обеспечении соблюдения основных принципов законодательства о градостроительной деятельности (ст. 2 ГрК РФ), к которым отнесено единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Исковое заявление министерства направлено, прежде всего, на исключение введения в гражданский оборот объектов недвижимости, разрешительные документы на которые оформлены с внесением недостоверных сведений, в отсутствии права на использование арендованного земельного участка под строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, а также на недопущение создания негативного прецедента. Кассатор ссылается на то, что пункт 9 декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 17.12.2014, содержит недостоверные сведения, а именно: экспертный отчет от 24.08.2013 № 214-08-2013 по объектам строительства, расположенным по адресу Республика Крым, г. Алушта, <...>, филиалом ГП «Укргосстройэкспертиза» не выдавался. Также ссылается на то, что указанный ответчиками в пунктах 11-1 декларации о готовности объекта к эксплуатации от 17.12.2014 документ, удостоверяющий право пользования земельным участком под декларируемым объектом, не содержал права на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, поскольку земельный участок предоставлялся площадью 77 кв.м, для размещения

нестационарного объекта - летней площадки, тогда как площадь застройки задекларированного объекта капитального строительства - реконструкции бара, указанная в пункте 14 спорной декларации, составила 194,27 кв.м.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Егоровой Т.В. на судью Нарусова М.М. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики обратились с заявлением о регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, расположенного по адресу Республика Крым, г. Алушта, <...>.

Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 17.12.2014 декларация зарегистрирована под номером РК 142140006212, о чем свидетельствует отметка на декларации.

Согласно пункту 9 декларации о готовности объекта к эксплуатации от 17.12.2014 № РК 142140006212 застройщику был выдан положительный экспертный отчет от 24.08.2013 № 214-08-2013 ФГП «Укргосстройэкспертиза».

Полагая, что сведения указанные в пункте 9 декларации, являются недостоверными, поскольку вышеуказанный объект (нежилое здание, площадью 186,5 кв.м) расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без правоустанавливающих документов и государственной регистрации прав, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Алуштинского местного суда АР Крым от 13.08.2004 по делу № 22023/2004 за ФИО4 и ФИО3 признано право собственности в равных долях на нежилые помещения, пристроенные к промежуточной буне № 3 общей площадью 60 кв.м, в котором находятся четыре нежилые помещения размерами: 21,1 кв.м, 12,6 кв.м, 15,0 кв.м, 11,3 кв.м и две открытые летние площадки, расположенные по адресу Крым Алушта, <...>.

Согласно представленному ответчиками в материалы дела свидетельству о праве собственности от 09.10.2015 помещение, пристроенное к промежуточной буне № 3, площадью 60 кв.м с кадастровым номером 90:15:050901:286,

расположенное по адресу Республика Крым, г. Алушта, <...>, принадлежат на праве собственности ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2017, нежилое здание литер А, площадью 25,8 кв.м с кадастровым номером 90:15:050901:1050, расположенное по адресу Республика Крым, г. Алушта, <...>, принадлежат на праве собственности ФИО4

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации "Реконструкция бара на территории КРЛ «Утес» Республика Крым, г. Алушта, п. Малый Маяк, на территории КРЛ «Утес», согласно которой по адресу Республика Крым, г. Алушта, <...>, сооружено здание лит. А, площадью 186,5 кв.м.

Судами установлено, что 21.08.2006 между предпринимателем ФИО3 (арендатор) и Маломаякским сельским советом (арендодатель) заключен договор аренды земли, согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, расположенный в границах населенного пункта Маломаякского сельского совета, в <...> в районе ПКРН «Утес».

Договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Маломаякского сельского совета 26.11.2007 за номером 040700200034.

В соответствии с пунктом 12 договора земельный участок передается в аренду для размещения летней площадки кафе «Санта-Барбара».

Согласно пункту 13 договор, целевое использование земельного участка: коммерческое (для размещения летней площадки кафе «Санта-Барбара»).

При этом, из пункта 6 вышеуказанной декларации следует, что на объекте строительства выполнялись все общестроительные работы, земляные работы, рытье котлована, устройство фундамента, перекрытий, кладка стен, устройство межкомнатных стен.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу, что по адресу Республика Крым, г. Алушта, <...> (25-В) сооружен объект, общей площадью 186,5 кв.м.

Министерство, указывая, что возведенный объект является объектом самовольного строения, просило признать недействительной декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 17.12.2017, утвержденную Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым.

Согласно материалам дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод заявителя жалобы о том, что Служба не является правопреемником Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, подлежит отклонению, поскольку полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований в сфере строительства (выполнение разрешительных функций) Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым была наделена до 01.01.2015 и Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым" названная инспекция ликвидирована; этим же нормативным правовым актом образован исполнительный орган государственной власти Республики Крым - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, в полномочия которой входит осуществление на территории Республики Крым государственного строительного надзора за объектами капитального строительства (постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169 утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, которым определены ее полномочия); в процессе реорганизации системы и структуры органов исполнительной власти Республики Крым соответствующими полномочиями вместо ликвидированной инспекции наделен вновь созданный орган - Служба.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 04.09.2015 N 310-ЭС15-10165 по делу N А83-1046/2014, от 21.08.2015 N 310-КГ15-9554 по делу N 325/2014.

Министерство, в свою очередь, является правопреемником указанной Службы.

При этом согласно пунктам 20, 28, 29 Порядка принятия в эксплантацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14 и действовавшего на момент сдачи и регистрации декларации, Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым обязана была проверить полноту и достоверность сведений, указанных в декларации.

Инспекция после проверки сведений в декларации осуществляет ее регистрацию.

В настоящем деле Инспекцией декларация о готовности объекта недвижимости к эксплуатации зарегистрирована 17.12.2014.

Таким образом, на основании статей 200, 201 ГК РФ срок исковой давности по требованиям об отмене декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации подлежит исчислению с момента ее регистрации 17.12.2014, тогда как настоящий иск министерством подан 10.11.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ).

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему делу.

Кроме того, отмена разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, органом, выдавшим такие разрешения, признание судом при рассмотрении споров относительно самовольной постройки названных разрешений ненадлежащими, незаконными не может само по себе являться основанием для вывода о том, что строительство капитального объекта осуществлялось в отсутствие необходимого разрешения.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 365/10 по делу N А33-14295/2008, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Таким образом, суды правильно указали, что заявленный истцом способ защиты об отмене декларации на строительство не приведет к восстановлению нарушенных прав министерства, указывающего, что министерство осуществляет на территории Республики Крым региональный государственный строительный надзор, и объект, в отношении которого ответчиками подана оспариваемая декларация о готовности объекта к эксплуатации, является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).

Надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и

им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А633604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А83-14148/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1