Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А56-114578/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114578/2022
02 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

ответчик: Новикова Ольга Евгеньевна

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: до перерыва ФИО3 Доверенность от 31.08.2023, после перерыва ФИО4 доверенность от 28.12.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ОГРН <***>), взыскании 3 800 1972,83 руб. убытков.

В судебном заседании 15.09.2023 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5 со ссылкой на то, что согласно данным, представленным ПАО «Банк УралСиб», АО «СМП Банк» распорядителем счетов является ФИО5

Между тем, как следует из данных единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 является генеральным директором и единственным участником Общества с 23.07.2018.

Обязательства, на которых истец основывает свои требования, установлены решениями суда от 02.06.2020 по делу № А56-54559/2019, от 14.12.2018 по делу А56-107934/2017, от 15.11.2021 по делу № А56-41663/2021, то есть после 23.07.2018.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в неуплате долга.

Обстоятельств, поименованных в частях 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, и влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела без привлечения ФИО5 в качестве ответчика не выявлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО5 отказано.

В судебном заседании 15.09.2023 объявлен перерыв до 22.09.2023.

В судебном заседании 22.09.2023 истец поддержал исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Балтсервис», ОГРН <***> (далее – Общество) создано 26.01.2011, генеральным директором и единственным участником Общества с 23.07.2018 являлась ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-54559/2019 с ООО «БалтСервис» взыскано в пользу Фонда 816 233 руб. расходов; 390 567 руб. 49 коп. неустойки; 676 253 руб. 55 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-107934/2017 от 14.12.2018 с ООО «БалтСервис» взыскано в пользу Фонда взыскано 900 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-41663/2021 от 15.11.2021 с ООО «БалтСервис» взыскано в пользу Фонда 255 194,40 руб. расходов на устранение недостатков, 84 879,66 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, 676 253,55 руб. штрафа.

Указанные решения суда не было исполнено Обществом.

09.02.2022 ООО «БалтСервис» исключено из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшего деятельность Общества.

Из материалов дела следует, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Ответчики, имея возможность действовать от имени Общества, при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество Общества, выводил активы.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и участника Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о ее недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.