Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А51-9973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9973/2020
г. Владивосток
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление Администрации Надеждинского муниципального округа (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬНАЯ РЫБКА ДВ" (ИНН 2521014510, ОГРН 1162536069739) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 274 416,22 рублей, пени в размере 44 018,30 рублей за период с 04.05.2017 по 01.05.2020,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (690110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего востока" (123112, <...>, этаж 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.04.2019, диплом ДВС 1979240, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.03.2020, диплом ДВС 0908524

установил:

Администрация Надеждинского муниципального округа (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬНАЯ ФИО2" (далее по тексту – ответчик, ООО «СТИЛЬНАЯ ФИО2») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 274 416, 22 руб., пени в размере 44 018, 30 руб. за период с 04.05.2017 по 01.05.2020.

В судебном заседании 17.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего востока".

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.12.2020, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором администрация просит суд взыскать задолженность по пени в размере 44 018, 30 руб. за период с 04.05.2017 по 01.05.2020.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также настаивал на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Департаментом земельный и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стильная рыбка ДВ» (арендатор) 04.05.2017 был заключен договор № 10-IO-22356 аренды земельного участка площадью 6385 кв.м, расположенного: Приморский край, Надеждинский район, п.Тавричанка, в районе д.7А. Кадастровый номер данного земельного участка 25:10:230005:2473.

Согласно статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования земельных отношений относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территории соответствующих муниципальных образований. Кроме того, законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» отменена норма, в соответствии с которой полномочия Надеждинского муниципального района по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Надеждинского муниципального района, осуществлял орган, уполномоченный администрацией Приморского края - департамент земельный и имущественных отношений Приморского края.

Таким образом, начиная с 01.01.2019 администрация Надеждинского муниципального района приступила к полномочиям по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Надеждинского муниципального района.

Согласно п. 2.1 за указанный в п. 1.1 настоящего договора арендная плата устанавливается в размере 10 267, 56 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 4.2 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, а так же пени.

07.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности.

Однако поскольку ответчик не выполнил требование истца об оплате задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления в суд, платежными поручениями от 25.11.2020 № 155 на сумму 52 022, 38 руб., от 02.12.2020 № 179 на сумму 222 393, 84 руб. ответчик оплатил задолженность по оплате арендных платежей.

Однако поскольку ответчик не выполнил требование истца об оплате пени, истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬНАЯ ФИО2" в пользу Администрации Надеждинского муниципального округа 20000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬНАЯ ФИО2" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.