Решение от 24 января 2020 г. по делу № А32-56641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-56641/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, в лице Головного филиала «5 Судоремонтный завод», г. Темрюк (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.09.2018 № 21/302/31-76;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к АО Центр судоремонта «Звездочка» в лице Головного филиала «5 Судоремонтный завод», г. Темрюк, о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 09.06.2016 № 122 в размере 4 200 000 рублей, пени в размере 31 333 050 рублей, штрафа в размере 700 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил расчеты заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что требование о взыскании штрафа в размере 700 000 рублей признает.

Судом ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности приняты к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 14.01.2020 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 21.01.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца протокола испытаний двигателей по контракту № 222.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о возобновлении исследования доказательств, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд возобновил исследование доказательств.

В судебном разбирательстве 21.01.2020 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21.01.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 09.06.2016 в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона № 44-ФЗ) и протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0318100011616000036-1 от 24.05.2016 заключен государственный контракт № 122 на выполнение государственного заказ на выполнение Работ по текущему ремонту с токованием пскр проекта 22460 зав. №501 для нужд Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик (исполнитель) обязался качественно и в срок выполнить работы по текущему ремонту и докованною (далее – работы) пскр проекта 22460 зав. № 501 истца (заказчик) (далее по тексту – корабль), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта цена контракта составила 14 000 000 рублей.

Согласно п. 4.9 заказчик оставляет за собой право в соответствии с действующим законодательством в целях экономического стимулирования исполнителя организовать осуществление приемщиком авансирования в размере до 30% от суммы контракта.

Работы должны быть выполнены в срок до 20.10.2016 включительно (п. 5.1 контракта).

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: наличие недостатков работ, нарушение сроков выполнения работ, отступления от условий контракта, - истцом 02.08.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru, контракт расторгнут 16.08.2019 на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец 14.08.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате предварительной оплаты в сумму 4 200 000 рублей, оплаченной истцом ответчику на основании платежного поручения от 28.06.2016 № 897274, а также об оплате пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 31 333 050 рублей, штрафа, предусмотренного п. 9.5 контракта, в сумме 700 000 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основы регулирования подрядных работ для государственных нужд установлены параграфом 5 главы 37 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе соответствующего государственного контракта. К отношениям по данным контрактам в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров подряда для государственных нужд регулируется ГК РФ и может быть уточнен специальным законодательством. Характер и содержание возложенных на подрядчика обязанностей, а также порядок их осуществления и последствия невыполнения определяются с учетом положений параграфом 5 и 3 главы 37 ГК РФ и Федерального Закона № 44-ФЗ.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее в рамках дела № А32-10372/2017 АО «ЦС «Звездочка» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» о расторжении государственного контракта от 09.06.2016 № 122, взыскании 9 657 705,21 рублей задолженности и 1 328 122,04 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019,в удовлетворении исковых требований отказано.

Так, суды установили, что подрядчик некачественно выполнил техническое обслуживание двигателей Deutz в объеме ТО-3; привлек для выполнения работ компанию, которая не является официальным сервисным дилером по ремонту двигателей Deutz; доказательства, подтверждающие соблюдение обществом и его субподрядчиком технологии ремонта двигателей, установленной производителем – фирмой Deutz, в материалы дела не представлены; окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Надлежащие доказательства того, что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, т. е. двигатели могут использоваться заказчиком по своему предназначению после проведенного обществом ремонта, отсутствуют. Результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и специальной технической документации, поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности. Подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого подрядчик.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Единственный способ опровержения судебного акта, вступившего в законную силу - пересмотра в предусмотренном законом порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в не качественности работ, что привело к тому, что окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям), подтвержден материалам дела и судебными актами по делу № А32-10372/2017, и не подлежит повторному доказыванию.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частями 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru, контракт расторгнут 16.08.2019 на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2019.

Таким образом, контракт прекратил свое действие 16.08.2019.

Факт невыполнения работ на сумму неотработанного аванса 4 200 000 рублей, перечисленного истцом ответчику на основании платежного поручения от 28.06.2016 № 897274, подтвержден материалами дела № А32-10372/2017.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, а также положениями статьи 720, 753 ГК РФ на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, встречного исполнения ответчиком не предоставлялось, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В качестве обоснования данного заявления ответчик указал, что в соответствии с п. 5.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 20.10.2016; п. 11.4.3 контракта предусматривает предельную просрочку невыполнения исполнителем своих обязательств по контракту, которая составила 20 календарных дней, в связи с чем, по мнению ответчика, предельная просрочка наступает 10.11.2016.

Согласно доводам ответчика срок исковой давности, применимый к спорным правоотношениям, истец 10.11.2019, а исковое заявление поданы истцом 03.12.2019, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Однако суд отмечает, что, как было установлено ранее, спорный контракта прекратил свое действие 16.08.2019, в связи с чем обязательство по возврату суммы неотработанного аванса возникло у ответчика с 16.08.2019. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с вышеизложенным, суд также считает, что срок исковой давности не пропущен и по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требование истца является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 4 200 000 рублей.

В рамках настоящего спора истец истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ за период с 21.10.2016 по 15.08.2019 в размере 31 333 050 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю (подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафа, пеней).

Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дате уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения Работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утратило силу с 09.09.2017 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления № 1063".

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров 12 А32-8788/2019 Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан составленным неверно, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения

На момент вынесения решения суда действует ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,25% (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Судом произведен самостоятельный расчет пени, что составило 27 011 250 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, подлежит применению предусмотренная контрактом ответственность в виде пени в размере 27 011 250 рублей.

Правовая позиция суда соответствует выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А32-8788/2019.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 700 000 рублей.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

На основании указанных норм пунктом 9.7 установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 700 000 рублей:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как указано в п. 9.8 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившийся в не качественности выполненных работ, подтвержден материалам дела и судебными актами по делу № А32-10372/2017, и не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требование о взыскании штрафа в сумме 700 000 рублей признает.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа в сумме 700 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

До вынесения конечного судебного акта по настоящему делу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 972 225,77 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно пунктам 6-7, 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленную контрактом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом ответственность заказчика предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования, что ставит сторон в неравноправное положение.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для государственного заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с государственным заказчиком, допустившим нарушение.

Суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить заявленную истцом ко взысканию сумму пени как несоразмерную последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком до двукратной ставки рефинансирования Банка России, что обеспечить компенсационную и дисциплинирующую функции неустойки, как вида обеспечения обязательств.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона № 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019 по делу № А53-25850/2018.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд произвел перерасчет неустойки по ставке рефинансирования на момент вынесения решения – 6,25%, что составило 3 001 250 рублей.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 3 001 250 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ").

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Ходатайство ответчика о возобновлении исследования доказательств удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 4 200 000 рублей, пени в размере 3 001 250 рублей, штраф в размере 700 000 рублей.

В остальной части взыскания пени отказать.

Взыскать с акционерного общества Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 176 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко