Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А03-1785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1785/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) на определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А. В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.И.) по делу № А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (656037, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156-А, ИНН 2277004739, ОГРН 1022200529537, далее – ООО «КБ «Тальменка-банк», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств по поручению Логиновой Александры Евгеньевны и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Калинина С.Ю. по доверенности от 10.12.2015 № 1587, Логиновой А.Е. Сухов А.П. по доверенности от 24.04.2018 № 22АА2334545.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «Тальменка-банк» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета № 40817810201008832001, открытого Логиновой А.Е. в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет № 40817810341100012738, открытый Логиновой А.Е. в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк (ПАО), 17.01.2017 в размере 1 000 000 руб. и 18.01.2017 в размере 1 098 000 руб. с назначением платежа «Перечисление собственных денежных средств без НДС» (далее – оспариваемые банковские операции), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Логиновой А.Е. в пользу должника денежных средств в размере 2 098 000 руб., восстановления обязательств ООО «КБ «Тальменка-банк» перед Логиновой А.Е. по договору банковского счета от 16.12.2016 № 2477 в размере 2 098 000 руб.

Определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий должником просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурный управляющий должником приводит следующие доводы: суды двух инстанций не применили статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учли факт совершения сделок в течение одного месяца до назначения временной администрации ООО «КБ «Тальменка-банк», что исключает необходимость доказывания их необычного характера и осведомленности Логиновой А.Е. о неплатежеспособности банка; 18.01.2017 операция по переводу денежных средств совершена при наличии картотеки неисполненных обязательств перед клиентами ООО «КБ Тальменка-банк»; в результате совершения оспариваемых сделок Логинова А.Е. получила удовлетворение своего требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами, в том числе и кредиторами первой очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у кредитной организации ООО «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению должником.

Между Логиновой А.Е. и ООО «КБ «Тальменка-банк» заключен договор банковского счета от 16.12.2016 № 2477, в соответствии с условиями которого Логиновой А.Е. открыт счет № 40817810201008832001.

17.01.2017 и 18.01.2017 Логиновой А.Е. были осуществлены банковские операции по переводу денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и 1 098 000 руб. на принадлежащий ей счет № 40817810341100012738, открытый в РНКБ БАНК (ПАО), с указанием назначения платежа: «Перечисление собственных средств, без НДС».

Полагая, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из недоказанности условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и № 1048-О, положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления ею до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как видно из материалов дела, оспариваемые банковские операции совершены 17.01.2017, 18.01.2017, то есть в течение месяца до назначения временной администрации должника. 18.01.2017 банковская операция совершена при наличии картотеки неисполненных платежных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, установив, что Логинова А.Е. не обладала информацией о наличии у банка финансовых трудностей, не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды учли то, что счет в ООО «КБ «Тальменка-банк» открыт Логиновой А.Е. для размещения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей ее матери, которые в короткий промежуток времени были переведены на открытый в другой кредитной организации счет для последующего снятия в целях покупки квартиры в другом городе.

В данном случае допустимо применение правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, согласно которой наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют правовые основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов