Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-66344/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66344/2018
04 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ремспецтех» (ОГРН: <***>)

ответчик: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2019.

установил:

Акционерное общество «РемСпецТех» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к некоммерческой организации «Фонд – региональной оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.10.2017 № 4/7-111/А/АВР/2017 (далее – Договор) по основаниям п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выраженного в уведомлении от 14.12.2017 № 1-45039/17.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

23.10.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Бестужевская ул., д.33, корп.1, лит.А; Северный пр., д.85, корп.; Заневский пр., д.7/7, лит.А.

Срок выполнения работ установлен п.2.1 Договора:

- начало – с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ;

- окончание – через 9 недель (63 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сторонами не оспаривается, что акты передачи объектов в работу датированы 03.11.2017.

Подпунктом «б» пункта 11.3 Договора предусмотрено право заказчика (Фонд) расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае задержки начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

14.12.2017 ответчик отказался от исполнения Договора на основании п.п. «б», п.11.3 Договора, п.2 ст.715 ГК РФ, направив истцу уведомление № 1-45039/17.

Не согласившись с указанными в уведомлении основаниями для отказа от Договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа недействительным по правилам п.2 ст.715 ГК РФ.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается конечный срок выполнения работы. Если иное не установлено законом и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 5.2.21 Договора установлен прямой запрет на выполнение работ, производство которых невозможно без ордера ГАТИ до получения соответствующего ордера.

Ордеры на производство в период с 24.11.2017 по 30.04.2018 работ по установке строительных лесов, складирование мусора на объектах датированы 23.11.2017-24.11.2017.

Доказательства вручения ордеров №№ К-11236, К-11251, У-11286 в материалах дела отсутствуют. Общество указывает на их получение 24.11.2017, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Пятидневный срок, исчисляемый с 24.11.2017, истекает 29.11.2017.

Согласно приложению к ордерам до начала выполнения работ должны быть уведомлены и вызваны представители ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК», ООО «ПетебургГаз», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

При этом представитель ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» должен быть извещен в период с 09:00 до 10:00.

Судом принят во внимание тот факт, что 24.11.2017 являлось пятницей, время получения ордеров установить не представляется возможным, что могло повлечь невозможность уведомления уполномоченных лиц до 27.11.2017.

Приступив к выполнению работ, истец установил несоответствие проектно-сметной документации фактическому объему работ, несоответствие предписания ГЖИ и технического задания с проектной документацией, необходимость выполнения дополнительного объема работ, что приведет к увеличению сметной стоимости, о чем ответчик был уведомлен посредством электронной почты.

Не направив ответ на письма истца от 30.11.2017, 08.12.2017 12.12.2017, Фонд отказался от исполнения Договора (14.12.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец должен был приступить к выполнению работ после подписания акта передачи объектов.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п.5.2.21 Договора до получения ордера ГАТИ у Общества отсутствовала возможность исследовать фронт работ.

Действуя добросовестно, истец уведомил ответчика о непригодности предоставленной технической документации, о необходимости выполнения дополнительных работ и, соответственно, увеличении стоимости работ.

Ответчик пояснил, что ответ на письма истца не был направлен в связи с нарушением пятидневного срока для начала производства работ.

Письма от 30.11.2018 направлены с нарушением срока на 1 день.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах вина Общества в нарушении срока начала выполнения работ отсутствует.

Решение об отказе от исполнения Договора фактически принято после предоставления Обществом информации о несоответствии документации и необходимости увеличения стоимости выполнения работ.

Учитывая отсутствие содействия со стороны заказчика на достижение результата Договора, невозможность его выполнения ввиду несоответствия технической документации, совершение подрядчиком действий, соответствующих нормам действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ не имелось.

Одновременно, суд полагает необходимым указать следующее.

Из действий сторон, позиций по делу и пояснений представителей следует согласие сторон с тем обстоятельством, что Договор прекращен.

Таким образом, в данном случае может быть применена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, согласно которой, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.10.2017 № 4/7-111/А/АВР/2017 по основаниям п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в уведомлении от 14.12.2017 № 1-45039/17.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.