Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-223029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01.10.2024 Дело № А40-223029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2, доверенность от 30.08.2023, от ООО «Содержание Плюс» - ФИО3, доверенность от 02.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению ФИО1 о процессуальной замене ФИО4 на его правопреемника - ФИО1, а также взыскании с ООО «Содержание Плюс» в пользу ФИО1 судебных расходов,

в рамках дела по иску ООО «Содержание Плюс» к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содержание Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее также – ответчик) убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2023 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве ФИО4 на ФИО1, а также о взыскании с ООО «Содержание Плюс» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, с ООО «Содержание Плюс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО5 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Содержание Плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в рамках рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Содержание Плюс» ответчиком – арбитражным управляющим ФИО4 заключен 17.10.2021 договор оказания юридических услуг с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов заказчика при рассмотрении в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций дела по исковому заявлению ООО «Содержание Плюс» о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление 3 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В настоящем деле, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ФИО1 представляла интересы ответчика в соответствии с вышеуказанным договором только на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Так, судами отмечено, что в суде первой инстанции от имени ответчика документы подписаны иным представителями, участие в судебных заседаниях принимал также иные представители ответчика, в том числе по доверенности от 07.07.2021 (за три месяца до заключения договора с ФИО1), при этом в материалы дела не представлено и доказательств того, что именно ФИО1 осуществлено перепоручение представления интересов ответчика иным представителям.

Кроме того, приняв во внимание категорию спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний в судах

апелляционной и кассационной инстанциях, объема оказанных исполнителем услуг, совокупность представленных представителем заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, суды посчитали, что сумма заявленных судебных расходов носит явно чрезмерный (неразумный) характер, в связи с чем пришли к мотивированному выводу об их снижении до 20 000 руб.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей (адвокатов) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части размера взысканных судебных расходов на представителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочном выводе судов в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов.

В настоящем случае, как установлено судами, в соответствии с пунктом 3.1 договора между ответчиком и представителем оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком посредством уступки права требования взыскания судебных расходов (издержек) с ООО «Содержание Плюс» в течение 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор уступки права на возмещение судебных издержек № 18 от 18.05.2023 между ответчиком и ФИО1

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019, а также с учетом взыскания с ООО «Содержание Плюс» именно в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов, суды должны были произвести процессуальное правопреемство ФИО4 на ФИО1 по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Содержание Плюс».

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в части отказа в процессуальном правопреемстве как принятые с нарушением норм процессуального права, при этом, суд кассационной инстанции считает

возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в части новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-223029/2021 отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальное правопреемство ФИО4 на ФИО1 по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Содержание Плюс».

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина