Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А65-16396/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16396/2021


Дата принятия решения – 30 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Адиуллина Раиля Рауфовича, Тукаевский район, дер. Левашево, (ОГРН 304165036600307, ИНН 165002093681) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, с участием:

от заявителя – Мухаметзяновой А.Р., по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика – Садикова А.Р., по доверенности от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адиуллин Раиль Рауфович, Тукаевский район, дер.Левашево, (заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г.Набережные Челны, (ответчик, Исполком) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Причал нерудных строительных материалов», выраженного в письме № 02/1613 от 07.04.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 23.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя, в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, Предприниматель, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:52:010301:31, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС, на основании разрешения на строительство № RU 16302000-231-2020, выданного 12.10.2020, построил Причал нерудных строительных материалов (далее - спорный объект). 01.04.2021 Предприниматель обратился в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Письмом № 02/1613 от 07.04.2021 Исполкомом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с отказом Исполкома от 07.04.2021 № 02/1613 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в соответствии с пунктом 6 п.п. 4 статьи 55 ГрК РФ, со ссылкой на несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что построенный объект соответствует разрешению на строительство и проектной документации, утвержденной застройщиком.

Суд находит доводы заявителя обоснованными, позицию ответчика – ошибочной в связи со следующим.

Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирована статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Согласно части 1 данной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом установлено, что все необходимые документы для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию Предпринимателем при обращении в адрес Исполкома представлены. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Одним из таких оснований, указанных в пункте 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Именно данное основание указано Исполкомом при отказе Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Между тем, в оспариваемом письме от 07.04.2021 № 02/1613 Исполком не указал, в чем конкретно выразилось несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. При этом, согласованный осмотр и обследование построенного спорного объекта не проводились, заключение какой-либо экспертной организации в подтверждение этих обстоятельств не представлено.

Ссылка ответчика в отзыве о том, что параметры построенного объекта не соответствуют проектной документации в связи со смещением лестничного входа в цокольное помещение, выявленное специалистом Исполкома, судом отклоняется.

Судом установлено, что заявитель 01.04.2021 обратился в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив, в том числе, проектную документацию спорного объекта, выполненную ООО «СВ-проект» шифр: 1-06/2020, которая указана в выданном заявителю разрешении на строительство от 12.10.2020 № RU16302000-231-2020.

Впоследствии проектной организацией ООО «СВ-проект», регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-215-18102019, в проектную документацию внесены изменения. Так, согласно справке проектной организации ООО «СВ-проект» № 6 от 26.10.2020 в проект внесены следующие изменения: «1. смещение лестничного входа в цокольное помещения, 2.смещение цокольного помещения». В справке также отмечено, что необходимость данного уточнения архитектурного решения возникла в связи с климатическими условиями на момент строительства и выявлением в ходе строительства особенностей рельефа местности, что данная корректировка была осуществлена для удобства проведения монтажных (строительных) работ и последующей эксплуатации объекта капитального строительства.

Проектной организацией в указанной справке также отмечено, что изменения, внесенные в проектную документацию 1-06/2020 «Причал нерудных строительных материалов» Раздел 3. «Архитектурные решения», не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не изменяют технико-экономические показатели, проектные характеристики для строительства, указанные в Разрешении на строительство № RU 16302000-231-2020 от 12.10.2020, не изменяют характеристики к требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью первой статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Согласно части второй данной статьи проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения изменения в проектную документацию указан в частях 15, 15.2. статьи 48 ГрК РФ.

Согласно части 15 данной статьи проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 указанной статьи.

Частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ установлено, что застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с данным Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с данным Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 данного Кодекса.

Судом установлено, что спорный объект относится к объектам капитального строительства, в отношении проектной документации на которые в соответствии с п. 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится.

В рассматриваемом случае внесенные изменения в проектную документацию в ходе строительства объекта не затронули проектные характеристики, не повлияли на эксплуатационные качества построенного объекта и безопасность его эксплуатации, отраженные в выданном разрешении на строительство. Изменения в проектную документацию внесены путем разработки и утверждения вновь проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений и утверждения в установленном порядке. При этом, заключение о соответствии вносимых в проектную документацию изменений установленным требованиям представлено проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (л.д.70).

Согласно заключению указанной проектной организации внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не изменяют технико-экономические показатели, проектные характеристики для строительства, указанные в Разрешении на строительство № RU 16302000-231-2020 от 12.10.2020, не изменяют характеристики к требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Тем самым, построенный объект, с учетом указанных обстоятельств, а также согласно техническому паспорту и заключению кадастрового инженера, соответствует проектной документации, всем технико-экономическим показателям, указанным в разрешении на строительство, построен в границах застройки согласно Градостроительному плану земельного участка № RU16302000-2018-00000000018 от 07.03.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

В указанной связи суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Причал нерудных строительных материалов», изложенный в письме от 07.04.2021 № 02/1613, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем обязания ответчика выдать ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Причал нерудных строительных материалов» в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в выдаче Индивидуальному предпринимателю Адиуллину Раилю Рауфовичу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Причал нерудных строительных материалов», изложенный в письме от 07.04.2021 № 02/1613.

Обязать Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Адиуллина Раиля Рауфовича путем выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Причал нерудных строительных материалов» в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) в пользу Индивидуального предпринимателя Адиуллина Раиля Рауфовича, Тукаевский район, дер. Левашево, (ОГРН 304165036600307, ИНН 165002093681) 300 (триста) руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Адиуллину Раилю Рауфовичу, Тукаевский район, дер. Левашево, (ОГРН 304165036600307, ИНН 165002093681) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 3393 от 07.07.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов