Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А01-458/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-458/2023
г. Майкоп
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 года

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 2 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Башкортостан, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и убытков, при участии:

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 04.08.2023);

в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мир опалубки" (далее - истец) обратилось в арбитражный с иском к ООО "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.04.2021 № 2 в размере 1 215 186 руб. 62 коп., компенсации стоимости оборудования в размере 1 569 248 руб., неустойки в размере 956 903 руб. 51 коп.

В отзыве на иск ответчик не согласился с заявленной компенсацией стоимости оборудования, указывая на иную стоимость принятого оборудования. Полагал необоснованными требования о взыскании арендной платы в случае взыскания компенсации. Также сослался на неправомерное начисление неустойки после одностороннего расторжения договора (16.06.2021), просил о применении статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания ООО "Мир опалубки" уточнило требования о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 1 767 570 руб. 58 коп., неустойки в сумме 1 007 354 руб. 94 коп. и убытков в сумме 537 918 руб. Заявленные уточнения приняты к рассмотрению суда.

В ходе рассмотрения дела стороны не пришли к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 6 февраля 2024г.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживала возражения на иск. Представитель истца в суд не явился, уведомлен надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что 02.04.2021г. между ООО «Мир Опалубки» (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) был заключен рамочный договор аренды №96, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки.

По спецификации № 1 к указанному договору истец передал, а ответчик принял на срок с 03.04.2021 по 16.04.2021 оборудование стоимостью 20 500 рублей за плату в размере 2 800 рублей (за 14 дней).

По спецификации № 2 истец передал, а ответчик принял на срок с 06.04.2021 по 19.04.2021 оборудование стоимостью 342 162 рубля за плату в размере 13 188 рублей (за 14 дней).

Спецификацией № 3 стороны подтвердили факт приема-передачи на срок с 07.04.2021 по 16.04.2021 оборудование стоимостью 21 200 рублей за плату в размере 1 820 рублей (за 14 дней).

По спецификации № 4 истец передал, а ответчик принял на срок с 22.04.2021 по 06.05.2021 оборудование стоимостью 253 419 рублей 20 копеек за плату в размере 15 675 рублей (за 15 дней).

Факт передачи имущества на общую сумму 637 281 рубль 60 копеек подтверждается и актами приема-передачи №1 от 02.04.2021, №2 от 05.04.2021, №3 от 06.04.2021 и №4 от 21.04.2021, представленными в дело.

Стороны договорились, что в случае отказа арендатора от возврата арендованного оборудования он обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере стоимости оборудования, указанной в спецификациях (п. 3.3.9 и п. 5.5 договора аренды).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежными поручениями за период с апреля 2021г. по июнь 2021г. арендатор оплатил 118 727 рублей арендной платы.

Претензией от 19.10.2021 № 666 арендодатель заявил требования об оплате аренды и компенсации стоимости оборудования. В тексте указанной претензии содержится информация о направленном ранее уведомлении об одностороннем расторжении договора от 16.06.2021г. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В связи с нарушением условий договора со стороны арендатора, арендодатель повторно в досудебном порядке потребовал оплаты по договору (исх. 781 от 24.05.2022).

Неисполнение ответчиком требований ООО «Мир Опалубки» послужило основанием к подаче настоящего иска в суд.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что использовав право на одностороннее расторжение договора и заменив требование о возврате оборудования в натуре на компенсацию его стоимости, истец необоснованно предъявляет требования о взыскании арендной платы за пользование имуществом и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, спецификациями и иными материалами.

Согласно пункту 2.5 договора по окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают Акт сдачи-приемки арендованного имущества от арендатора с указанием технического состояния сдаваемого оборудования. Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения сторонами или их представителями составляется Дефектный акт, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества. Если арендатор отказался подписать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте.

Обязанность арендатора компенсировать арендодателю убытки, связанные с повреждениями или разрушением оборудования, в указанном в приложении № 1 к договору размере, предусмотрена пунктами 3.3.9 и 5.5 договора аренды.

Стороны договорились, что в случае повреждений либо утраты арендованного оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере 100 % стоимости оборудования, указанной в спецификациях в течении пяти дней с даты получения требования (пунктом 5.5 договора аренды).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

Системное толкование норм п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. По мнению суда, в случае замены способа исполнения, обязанность внесения арендной платы сохраняется у арендатора до момента вступления в силу решения суда о компенсации стоимости утраченного оборудования.

Согласно выполненному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период 01.12.2022-31.12.2022: 6 200 руб. (спецификация №1) + 23 070,2 руб. (спецификация №2) + 2 480 руб. (спецификация №3) + 30 984,50 руб. (спецификация №4) = 62 734 руб. (2 023 руб. в сутки (62 734/31)). Учитывая невозврат имущества, арендная плата за период 01.01.2023-31.01.2023, 01.03.2023- 31.03.2023, 01.05.2023-31.05.2023, 01.07.2023-31.07.2023 и 01.08.2023- 31.08.2023 составляет 62 734 руб., за период 01.02.2023-28.02.2023 – 56 644 руб. (2 023 х 28), за период 01.04.2023-30.04.2023, 01.06.2023-30.06.2023 и 01.09.2023-30.09.2023 – 60 690 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате арендной платы за пользование имуществом с момента его получения и до 30.09.2023 составил 1 767 570 руб. 58 коп.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исчисления арендной платы за период до даты заявления об одностороннем расторжении договора, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Негативные последствия неисполнения арендатором обязанности по возврату имущества предусмотрены частью 2 статьи 622 Кодекса и заключаются в оплате им арендной платы за все время просрочки, а также возмещении арендодателю причиненных нарушением срока возврата имущества убытков, если они не покрываются арендной платой.

Кроме того, в силу части 3 статьи 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае договором аренды предусмотрена как неустойка за просрочку платежей, так и штраф за несвоевременный возврат имущества (п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В процессе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств принятия каких-либо мер по возврату имущества стороне договора аренды, объясняя это передачей оборудования третьему лицу. Тот факт, что общество-ответчик отказывается осуществить возврат имущества арендодателю с соблюдением предусмотренного договором порядка и не исполняет свои обязательства по компенсации его стоимости собственнику, влечет предусмотренные договором последствия.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Одновременно с этим, по общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). При невозможности его возврата, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости, только если возвратить указанное имущество в натуре невозможно (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В этой связи, возражения ответчика о конкуренции способов защиты в виде взыскания аренды и возмещения стоимости оборудования, суд считает основанными на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения стоимости оборудования в размере 537 717 руб. 50 коп, суд отмечает отсутствие документального подтверждения его возврата, в том числе и частичного.

Представленные в дело 15.08.2023 распечатки мессенджера WhatsApp, содержащие таблицу по оборудованию на сумму 537 717 руб. 50 коп., суд оценивает критически.

В соответствии с пунктом 6.11 договора передаточные акты подписываются уполномоченными представителями сторон при передаче имущества на складе арендодателя. Электронный порядок для обмена указанными документами договор не предусматривает.

Вопреки указанному пункту, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали сдачу имущества ООО "Мир Опалубки", если таковая имела место. Факт принадлежности номера абонента уполномоченному сотруднику истца ничем не подтвержден.

При таких условиях, не выходя за пределы заявленного иска, суд полагает возможным взыскать с арендатора в возмещение стоимости имущества 537 918 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 4.5 договора была предусмотрена возможность возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества зачетом обеспечительного залогового платежа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ денежные требования кредитора к должнику погашаются в следующей последовательности: издержки кредитора по получению исполнения, проценты (имеются в виду проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), основная сумму долга, неустойка (штрафы, пени).

В этой связи, определяя к взысканию компенсацию стоимости оборудования, суд учитывает совершенные ответчиком обеспечительные платежи (платежные поручения от 06.04.2021 № 110468 на сумму 30 000 рублей и от 21.04.2021 № 24 на сумму 30 000 рублей), и считает необходимым зачесть их в счет заявленной компенсации, взыскав с ответчика в данной части задолженность в размере 477 918 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер неустойки в данном случае установлен пунктом 5.1 договора аренды и составляет 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора об ответственности за просрочку оплаты было согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан без замечаний и разногласий Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом данной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В ходе разбирательства ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2021 по 18.10.2023 в размере 1 007 354 руб. 94 коп., суд отмечает, что арендатор произвел расчет по ставке 0,1%, самостоятельно снизив размер ответственности и учел действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По мнению суда, снижение размера ответственности ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства, не свидетельствует о ее несоразмерности. Примененная ставка 0,1% -является стандартной в коммерческих отношениях. Ответчик каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, не доказал

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные договором платежи за пользование оборудованием опалубки подлежат взысканию в соответствии с расчетом истца в размере 1 767 570 рублей 58 копеек, одновременно с отнесением на ответчика обязанности по компенсации стоимости утраченного оборудования в размере 477 918 рублей и уплате неустойки за просрочку арендатора в размере 1 007 354 рублей 94 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 41 707 рублей, что подтверждено платежным поручением от 27.01.2023 № 25, представленным в дело.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене уточненного иска 3 312 843 руб. 52 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 39 564 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение уточненного иска (на 98,18%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 844 руб. Одновременно, 2 143 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Башкортостан, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 2 А) задолженность по договору аренды от 02.04.2021 № 96 за период с 02.04.2021г. по 30.09.2023г. в размере 1 767 570 рублей 58 копеек, неустойку в размере 1 007 354 рублей 94 копеек, убытки в размере 537 918 рублей, в возмещение судебных расходов 39 564 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 2 А) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 143 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2023 № 25.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Н.Г. Мусифулина