Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-61827/2020





РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-61827/2020-122-420
15 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУНКЦИЯ ИТ" (308019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" (129327, <...>, ПОМ V КОМ 10 ОФ 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2 867 818 руб. 35 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, дов. № 1 от 25.03.2020 г. (диплом №43 от 03.04.2009 г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:


ООО «ФУНКЦИЯ ИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» задолженности по договору № ГИД-Р37 от 17 сентября 2018 года в размере 2 686 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 568 рублей 35 коп.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ Истец требования уточнил, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИД-Экспертиза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Функция ИТ» задолженность по договору № ГИД-Р37 от 17 сентября 2018 года в размере 2 686 250 рублей 00 копеек; неустойку в виде пени в размере 10% (десяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы в размере 268 625 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 37 774 рубля 00 копеек

Представитель Истца требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Функция ИТ» (Истец, Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ГИД-Экспертиза» (Ответчик, Заказчик) заключили договор № ГИД-Р37 от 17 сентября 2018 года, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определяется согласно запросам на предоставление услуг, является неотъемлемыми частями к Договору на оказание услуг №ГИД-Р37 от «17» сентября 2018 г.

Ежемесячно Исполнитель представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказанных услуг. За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Услуг дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Услуги оказывались с сентября 2018 года по март 2019 года. Часть услуг оплачена Заказчиком. Не оплачены акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 2 686 250 рублей: от "28" февраля 2019 года № 9 на сумму 1 318 000 рублей, от "31" марта 2019 года № 13 на сумму 402 500 рублей, от "31" марта 2019 года № 13/1 на сумму 965 750 рублей.

Акты подписаны представителями сторон договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат оказанных Исполнителем услуг принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Истцом предпринимались действия по урегулированию возникшей ситуации путем переговоров, Ответчику также было направлено письмо о досудебном рассмотрении вопроса погашения задолженности. Таким образом, претензионный (досудебный) порядок рассмотрения спора соблюден.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты вознаграждения, предусмотренного Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.7. Договора, проценты за пользование денежными средствами в рамках положений п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Согласно п. 7.5. Договора на оказание услуг №ГИД-Р37 от «17» сентября 2018 г., в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойки в виде пени, в размере 0,3% (Ноль целых и три десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с расчетом неустойка в виде пени в размере 10% (Десяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы составляет 268 625 рублей.

Расчет неустойки в размере 268 625 руб. истцом представлен и признается судом достоверным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 268 625 руб.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 35 000 руб.

14 июля 2020 года между ООО «Функция ИТ» и АНО ЦПП «Правосудие» был заключен договор об оказании юридических услуг № 124/20.

Стоимость юридических услуг согласно п. 4.1 договора составила 35 000 рублей.

Оплата юридических услуг была произведена в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 177 от 15.07.2020 года.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «ГИД-Экспертиза» в пользу ООО «Функция ИТ» задолженность по договору № ГИД-Р37 от 17.09.2018 г. в размере 2 686 250 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, пени в размере 268 625 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 774 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ФУНКЦИЯ ИТ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ