Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-20740/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20740/2024
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17123/2025) акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-20740/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Маш»

к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод»

о взыскании,


по встречному иску акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Маш»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Маш» (далее –                         ООО «ТК Маш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи               49 АПК РФ, к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – Завод, АО «Курганмашзавод») о взыскании 1 944 468 руб. 58 коп. долга, 803 727 руб. 16 коп. процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В свою очередь акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью                   «ТК Маш» о взыскании 103 217 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, первоначальный иск удовлетворен полностью в размере 1 944 468 руб. 58 коп долга,                              803 727 руб. 16 коп. процентов; встречный иск удовлетворен полностью в размере 103 217 руб. 95 коп. неустойки; в результате зачета с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Маш» 1 944 468 руб. 58 коп долга,                        700 509 руб. 21 коп. процентов, а также 16 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета взыскано                         12 419 руб. государственной пошлины.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Маш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Определением суда от 02.06.2025, принятым в виде резолютивной части, заявление удовлетворено в полном объеме. Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 30.06.2025 в редакции определений об исправлении опечаток от 13.10.2025, от 15.10.2025.

Не согласившись с указанным определением суда от 30.06.2025,                             АО «Курганмашзавод» обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции надлежащая оценка представленным доказательствам о чрезмерности заявленных судебных расходов дана не была, судом допущен формальный подход при рассмотрении заявления. Также податель жалобы полагает, что услуги по осуществлению правового анализа документов и разработке правовой позиции не могли входить в стоимость судебных расходов.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, с учетом объема выполненной представителем работы и сложности дела, заявленные судебные расходы являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не могут превышать 88 000 руб.

В установленный в определении суда срок от ООО «ТК Маш» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами                    ООО «ТК Маш» понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере                            210 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2024, заключенным с адвокатом Комличенко Н.В., актом оказанных услуг от 24.03.2025, счетом на оплату от 01.03.2024 №1, платежными поручениями от 15.10.2024 № 6541 на сумму 60 000 руб., от 11.09.2024 № 5694 на сумму                  30 000 руб., от 10.09.2024 № 5614 на сумму 30 000 руб., от 21.08.2024 № 5132 на сумму 30 000 руб., от 31.07.2024 № 4573 на сумму 60 000 руб.

Факт представления адвокатом интересов ООО «ТК Маш» в рамках настоящего спора и несение судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела и АО «Курганмашзавод» по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу о том, что понесенные расходы в размере 210 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае апелляционный суд полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 210 000 руб. чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность и количество судебных заседании, в которых принимал участие адвокат (три судебных заседания в суде первой инстанции и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции), сложность дела, апелляционный суд полагает обоснованной и соразмерной объему оказанных услуг сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Курганмашзавод» в пользу ООО «ТК Маш», в сумме 105 000 руб. за рассмотрение дела в судах двух инстанции (составление и подача искового заявления (15 000 руб.),  участие адвоката в 5 судебных заседаниях (15 000 руб. х 5), составление и подача отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), получение и направление в службу судебных приставов исполнительного листа (5 000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При этом апелляционный суд также соглашается с доводами подателя жалобы о том, что услуга по осуществлению правового анализа документов и формированию правовой позиции не носит самостоятельного юридического характера, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению, поскольку непосредственно не связана с рассмотрением дела в суде и необходима для подготовки искового заявления.

Доказательств того, что дело являлось уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат,                   ООО «ТК Маш» в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки утверждению ООО «ТК Маш», размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-20740/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Маш» (ИНН <***>) 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Маш»                     (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  (ИНН <***>) 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Г.В. Лебедев