Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А56-20740/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20740/2024
26 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.07.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38561/2024) акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-20740/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Маш»

к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Маш» (далее – истец, Общество, ООО «ТК Маш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, Завод, АО «Курганмашзавод») о взыскании на основании договора № 601 от 22.08.2023 – 1 944 468 руб. 58 коп. долга, 803 727 руб. 16 коп. процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2024 принят к производству встречный иск АО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании на основании договора № 601 от 22.08.2023 – 103 217 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью в размере 1 944 468 руб. 58 коп долга, 803 727 руб. 16 коп. процентов; встречный иск удовлетворен полностью в размере 103 217 руб. 95 коп. неустойки; в результате зачета: взыскано с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Маш» 1 944 468 руб. 58 коп долга, 700 509 руб. 21 коп. процентов, а также 16 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 12 419 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований Общества, а также в части взыскания с Завода в доход федерального бюджета государственной пошлины, а именно в части взыскания задолженности исковые требования Общества удовлетворить частично, взыскать с Завода в пользу Общества основной долг в размере 973 001,56 руб., соответствующий размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, задолженность за продукцию, поставленную по УПД №КА-6621 от 30.11.2023 отсутствует, что подтверждается платежным поручением №7518 от 06.03.2024 на сумму 909 699,07 руб. (приложение к возражениям №004-31-1455); в акте сверки, представленном ООО «ТК Маш» в приложении к заявлению об уточнении исковых требований и не подписанном АО «Курганмашзавод», отсутствует период (февраль 2024 года) и не отражены все платежные поручения от 29.02.2024, в нем отражены только платежные поручения от 06.05.2024 №16768, №16769, №16784, №16785, в связи с чем, задолженность АО «Курганмашзавод» перед ООО «ТК Маш» за поставку продукции по УПД №КА-5931 от 30.10.2023 также отсутствует. Завод считает, что поскольку сумма основного долга за поставленную продукцию в рамках УПД, отраженных в заявлении об уточнении исковых требований, составляет 973 001,56 руб., следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересмотру в соответствии с оплатой задолженности. Кроме того, Завод не согласен с неприменением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

06.02.2025 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.02.2025 в апелляционный суд от Завода поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

Определением от 13.02.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил ответчику представить в апелляционный суд и направить истцу подробную письменную позицию с указанием листа тома дела, либо с указанием на дату загрузки в информационную систему «Картотека арбитражных дел» относительно доказательств оплаты поставки товара в том размере, которая указывается в апелляционной жалобе, поручил истцу ознакомиться с письменной позицией ответчика и представить соответствующий отзыв, апелляционный суд назначил совместную сверку расчетов между истцом и ответчиком на 03.03.2025 в 11:00 по юридическому адресу истца: Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки, 14, лит.А, офис 347, пом.1-Н, созыв за истцом, поручено ответчику обеспечить явку/дистанционное участие посредством онлайн-связи своего представителя на совместной сверке расчетов, сторонам поручено не позднее 10.03.2025 представить в апелляционный суд результат сверки расчетов.

27.02.2025 в апелляционный суд от Завода поступили дополнительные письменные пояснения.

10.03.2025 в апелляционный суд от Общества поступил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2025.

11.03.2025 в апелляционный суд от Завода поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки на 24.02.2025 с протоколом разногласий, акта сверки на 28.02.2025, ведомости кредиторской задолженности.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

20.03.2025 в судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки № 601 (далее – Договор 1), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ), а покупатель – оплатить и принять продукцию, номенклатура и количество которой будут согласовываться сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В период с 12.09.2023 по 30.09.2023 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 3 467 940 руб. 11 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами.

Указанный товар был поставлен поставщиком покупателю в рамках действующих и подписанных сторонами спецификаций №№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель обязуется оплатить переданный поставщик товар в течение 7 рабочих дней с момента получения товара.

В связи с этим, как указывает Общество, окончательная оплата поставленного объема товара, принятого Заводом до 30.09.2023, должна была быть произведена не позднее 10.10.2023.

Ссылаясь на то, что оплата товара покупателем не была произведена в полном объеме, 30.11.2023 Общество направило в адрес Завода претензию с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Завод обратился в суд со встречным иском о взыскании 103 217 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск, произвел зачет удовлетворенных требований.

Решение суда обжалуется Заводом только в части удовлетворения первоначального иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 12.09.2023 по 30.09.2023 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 3 467 940 руб. 11 коп., что подтверждается УПД, подписанными сторонами.

По мнению подателя жалобы, задолженность за продукцию, поставленную по УПД №КА-6621 от 30.11.2023 отсутствует, что подтверждается платежным поручением №7518 от 06.03.2024 на сумму 909 699,07 руб. (приложение к возражениям №004-31-1455); в акте сверки, представленном ООО «ТК Маш» в приложении к заявлению об уточнении исковых требований и не подписанном АО «Курганмашзавод», отсутствует период (февраль 2024 года) и не отражены все платежные поручения от 29.02.2024, в нем отражены только платежные поручения от 06.05.2024 №16768, №16769, №16784, №16785, в связи с чем, задолженность АО «Курганмашзавод» перед ООО «ТК Маш» за поставку продукции по УПД №КА-5931 от 30.10.2023 также отсутствует.

Определением от 13.02.2025 апелляционный суд назначил совместную сверку расчетов между истцом и ответчиком, сторонам поручено представить в апелляционный суд результат сверки расчетов.

10.03.2025 в апелляционный суд от Общества поступил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2025.

11.03.2025 в апелляционный суд от Завода поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки на 24.02.2025 с протоколом разногласий, акта сверки на 28.02.2025, ведомости кредиторской задолженности.

Из представленных документов следует, что Обществом при расчете задолженности Завода по Договору учтены все платежные поручения, на которые Завод ссылается в апелляционной жалобе:

- №7518 от 06.03.2024;

- №6641 от 29.02.2024;

- № 6642 от 29.02.2024;

- № 6643 от 29.02.2024;

- № 6644 от 29.02.2024;

- №6645 от 29.02.2024;

- № 6646 от 29.02.2024;

- № 6647 от 29.02.2024;

- № 6648 от 29.02.2024;

- № 6649 от 29.02.2024;

- № 6650 от 29.02.2024;

- №6651 от 29.02.2024;

- № 6652 от 29.02.2024;

- № 6653 от 29.02.2024;

- № 6654 от 29.02.2024;

- № 6655 от 29.02.2024;

- № 6656 от 29.02.2024;

- № 6657 от 29.02.2024;

- №6658 от 29.02.2024;

- № 6659 от 29.02.2024;

- № 6660 от 29.02.2024;

- №6661 от 29.02.2024;

- № 6697 от 29.02.2024;

- № 6870 от 29.02.2024.

Доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности по Договору в размере 1 944 468 руб. 58 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Завода 1 944 468 руб. 58 коп. задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, Заводом документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, сумма процентов рассчитана Обществом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск Общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-20740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина