Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А12-26286/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26286/2023
г. Саратов
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Родниковая долина» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года по делу № А12-26286/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Родниковая долина» (400138, <...>,                        ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400062, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПроМэнКом» (432017, <...>, эт. 1, оф. 110, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» (432017,                         <...>, эт. 4, оф. 408, ОГРН: <***>,                              ИНН: <***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Родниковая долина» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2023 №05/2023-АН, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.10.2023№ 02/2023-АН, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 26, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 12, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя УФНС ФИО4, доверенность от 09.01.2024 №19, сроком до 31.12.2024,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Родниковая долина» (далее – ООО «АН Родниковая долина», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2023 №10-10/3.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ПроМэнКом» (далее – ООО «ПроМэнКом»), Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» (далее – ООО «Маркет-Люкс»), Прокуратура Волгоградской области.

Решением от 20 мая 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

ООО «АН Родниковая долина» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПроМэнКом», ООО «Маркет-Люкс» считают доводы апелляционной жалобы ООО «АН Родниковая долина» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокуратура Волгоградской области извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.09.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Пузиной Е.В., произведена замена судьи Пузиной Е.В., на судью Акимову М.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2024 до 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АН Родниковая долина» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 22.05.2023 № 10-10/6ДСП.

13 июля 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 10-10/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 576 405 руб. Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 25 764 058 руб.

ООО «АН Родниковая долина», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 25.09.2023 № 551 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 13.07.2023 № 10-10/3 является незаконным, ООО «АН Родниковая долина» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества, при этом согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении Обществу спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО «АН Родниковая долина» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно основной целью совершения сделок (операций) с ООО «ПроМэнКом», ООО «Маркет-Люкс» являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога на прибыль, поскольку налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «АН Родниковая долина» в проверяемый период 2019-2021 годы находилось на общей системе налогообложения.

Основным видом деятельности налогоплательщика является – «покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что с момента регистрации ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» (11.06.2019) выполняет функции инвестора-застройщика по реализации проекта комплексного освоения территории, осуществляет строительство жилого микрорайона «Долина» в Советском районе г. Волгограда с последующей реализацией недвижимости. Для строительства жилых домов Обществом заключаются договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с физическими лицами с использованием эскроу-счетов. Доходом является вознаграждение застройщика, а именно разница между суммой поступления денежных средств от участника долевого строительства и себестоимостью квартиры.

На основании статьи 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250).

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет, в том числе за счет аккумулированных на его счетах денежных средств дольщиков, по окончании строительства он должен определить финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что спорные сделки заявителя с ООО «ПроМэнКом», ООО «Маркет-Люкс» являлись формальными и заключены исключительно с целью неуплаты (неполной уплаты) суммы налога на прибыль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами налогового органа и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с  ООО «ПроМэнКом», ООО «Маркет-Люкс».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период контрагентами ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» являлись ООО «ПроМэнКом» и ООО «Маркет-Люкс».

ООО «ПроМэнКом» оказывало заявителю в 2019, 2020 и 2021 годах услуги по поиску потенциальных клиентов для подписания с застройщиком договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.

ООО «Маркет-Люкс» в 2020 году оказывало Обществу маркетинговые и рекламные услуги.

И  ООО «ПроМэнКом», и ООО «Маркет-Люкс» являются действующими юридическими лицами, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность.

ООО «ПроМэнКом» и ООО «Маркет-Люкс» зарегистрированы задолго до регистрации ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» (11.06.2019), вид деятельности соответствует заключенным между заявителем и контрагентами договорами.

ООО «ПроМэнКом» зарегистрировано 14.08.2006 в УФНС России по г.Ульяновску.

Юридический адрес: <...>, этаж 1, офис 110.

Основным видом деятельности общества является «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе».

ООО «Маркет-Люкс» зарегистрировано 29.03.2000 в УФНС России по г.Ульяновску.

Основным видом деятельности общества является - «деятельность рекламных агентств».

ООО «ПроМэнКом» и ООО «Маркет-Люкс» находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает, что ООО «ПроМэнКом» и ООО «Маркет-Люкс» зарегистрировали обособленные подразделения в г. Волгограде, штат работников сформирован из работников фактического правопреемника заявителя – ООО «Родниковая долина», либо работников ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина», услуги в г. Волгограде оказывались только ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина».

Инспекция так же указывает, что ООО «ПроМэнКом», ООО «Маркет-Люкс», ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» входят в группу компаний ДАРС Development.

Налоговый орган, как отражено в решении по результатам проверки, «дробление» бизнеса не вменяет, при этом пришел к выводу о намеренной регистрации обособленных подразделений ООО «ПроМэнКом» и ООО «Маркет-Люкс» в г. Волгограде с целью ведения формального документооборота с заявителем, создания значительных расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом налоговый орган при исчислении налога учел в расходы страховые взносы, уплаченные контрагентами за работников, заработную плату, выплаченную ООО «ПроМэнКом» и ООО «Маркет-Люкс» работникам обособленного подразделения, а так же УСН, уплаченный ООО «ПроМэнКом» и ООО «Маркет-Люкс» пропорционально по обособленному подразделению.

Налоговый орган указывает, что регистрация обособленных подразделений осуществлялась без наличия иных коммерческих или хозяйственных (предпринимательских) целей (деловых целей),  исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С выводами налогового органа согласился суд первой инстанции, указав, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Судебная коллегия отмечает, что, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В данном случае ведение группой компаний ДАРС Development, занимающихся строительством, совместной деятельности; вхождение в состав группы юридических лиц, которые осуществляют определенного вида вспомогательную деятельность (в том, числе рекламные, риэлторские услуги) по большей части членам группы; открытие обособленных подразделений в городах, где  осуществляется строительство, само по себе является разумным и экономически оправданным.

Переход сотрудников от одного юридического лица к другому внутри группы, как и то, что ранее заявитель сам осуществлял спорные виды деятельности, так же не может свидетельства о направленности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в случае, если контрагенты, ведут реальную хозяйственную деятельность, реально оказывают спорные услуги заявителю и уплачивают соответствующие их системе налогообложения налоги.

Разница в системах налогообложения сторон сделки, желание получения заявителем обоснованной налоговой экономии, при реальности осуществления хозяйственной деятельности и оказания услуг контрагентом, так же само по себе не свидетельствует о получении  необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с ООО «Маркет-Люкс» судебная коллегия так же отмечает следующее.

Как установлено судом, ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год заявлены расходы по договору №228/04/2020 от 23.04.2020, заключенному с ООО «Маркет-Люкс», в сумме 24 807 726 руб.

Между ООО «Маркет-Люкс» (Исполнитель) и ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» (Заказчик) заключен договор № 228/04/2020 от 23.04.2020, согласно которому Заказчик принимает на себя обязательства по оказанию комплекса маркетинговых и рекламных услуг (в т.ч. привести рекламную информацию Заказчика к готовой для распространения форме, разместить ее на определенном Заказчиком рекламном носителе и распространить готовый рекламный продукт и/или передать его Заказчику для распространения неограниченного круга лиц (п.1.1).

Между ООО «Маркет-Люкс» (Исполнитель) и ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» (Заказчик) заключен договор № 01/01/2021 от 15.04.2020, согласно которому Заказчик принимает на себя обязательства по оказанию комплекса маркетинговых и рекламных услуг (в т.ч. привести рекламную информацию Заказчика к готовой для распространения форме, разместить ее на определенном Заказчиком рекламном носителе и распространить готовый рекламный продукт и/или передать его Заказчику для распространения неограниченного круга лиц.

В подтверждение несения расходов налогоплательщиком представлены договоры, приложения к ним, акты выполненных работ, фотоматериалы (фасадных решений, рекламных роликов, макетов в Интернете, ведений Авито магазина и т.д.), отчеты о ведении рекламной компании за 2020 год.

Налоговый орган проведение рекламной компании и маркетинга в целях продвижения реализации квартир в домах застройщика в микрорайоне «Долина» в г.Волгограде не оспаривает.

Как указано выше, инспекция полагает, что заявителем и контрагентом намеренно зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Маркет-Люкс» в г. Волгограде, к контрагенту переведены сотрудники с целью ведения формального документооборота и завышения расходов ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина».

Однако, как указано выше, ООО «Маркет-Люкс» является действующими юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность. Основным видом деятельности общества является - «деятельность рекламных агентств».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, при анализе по расчетным счетам ООО «Маркет-Люкс» установлено, что с момента регистрации ООО «Маркет-Люкс» фактически осуществляло деятельность по оказанию рекламных услуг в г. Ульяновске (стр. 59 оспариваемого решения).

Спорные услуги оказаны заявителю.

Заработную плату сотрудникам, страховые взносы за них уплачивает непосредственно ООО «Маркет-Люкс», которое так же несет расходы по аренде помещения в г. Волгограде, по ведению деятельности подразделения (покупка канцтоваров, оргтехники, уборке и т.д.).

Доказательств того, что оплата расходов по деятельности обособленного подразделения ООО «Маркет-Люкс» в г. Волгограде, заработной плате сотрудникам осуществлялась заявителем, либо денежные средства каким-либо образом по несению таких расходов компенсировалось заявителем ООО «Маркет-Люкс», налоговым органом не представлено.

Работники ООО «Маркет-Люкс» в г. Волгограде налоговым органом не допрошены; доказательства того, что должностные лица заявителя непосредственно руководили деятельностью обособленного подразделения  ООО «Маркет-Люкс», давали указания его работникам, не представлены.

В свою очередь, именно ООО «Маркет-Люкс» организует деятельность обособленного подразделения и несет ответственность перед своими работниками, выплачивает им заработную плату и оплачивает за них страховые взносы.

Судебная коллегия так же полагает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что расходы, заявленные Обществом по спорным сделкам по рекламным и маркетинговым услугам, завышены по сравнению со стоимостью на рынке аналогичных услуг.

Так, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что стоимость аналогичных услуг ООО «Маркет-Люкс» в адрес заявителя значительно выше, чем в адрес ООО «СЗ «Рента-Сервис».

Однако сам налоговый орган указывает, что ООО «СЗ «Рента-Сервис» и ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» являются взаимозависимыми лицами и документы от их имени подписаны одним лицом – ФИО5 

При таких обстоятельствах подлежал исследованию вопрос о стоимости аналогичных рекламных и маркетинговых услуг на рынке г. Волгограда.

Однако налоговым органом данный вопрос в ходе проверки исследован не был.

Наличие задолженности перед контрагентом при таких обстоятельствах само по себе о формальности документооборота не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о том, что по данному контрагенту налоговым органом в любом случае не определены реальные налоговые обязательства ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» в силу следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 НК РФ предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).

Исходя из изложенного, согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 04.03.2024 N 306-ЭС23-25757).

В рассматриваемом деле, как указано выше, при исчислении инспекцией налога на прибыль за 2020 год и выводе налогового органа о том, что заявителем и контрагентом намеренно зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Маркет-Люкс» в г.Волгограде, к контрагенту переведены сотрудники с целью ведения формального документооборота и завышения расходов ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина», т.е. фактически спорные услуги осуществлены силами самого налогоплательщика (работниками формально переведенными в обособленное подразделение контрагента), налоговый орган учел налогоплательщику в расходы страховые взносы за работников, заработную плату, выплаченную ООО «Маркет-Люкс» работникам обособленного подразделения, затраты на рекламу, а так же УСН, уплаченный ООО «Маркет-Люкс» пропорционально по обособленному подразделению.

При этом обособленное подразделение ООО «Маркет-Люкс» в г. Волгограде функционировало, ООО «Маркет-Люкс» уплачивало арендные платежи, несло расходы по ведению деятельности подразделения (покупка канцтоваров, оргтехники, уборка  и т.д.).

Поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически деятельность, осуществляемая обособленным подразделением ООО «Маркет-Люкс» в г. Волгограде, являлась деятельностью самого заявителя, при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа, факты несения таких расходов подлежали установлению в ходе проверки.

Однако налоговым органом доказательств того, что документы по несению расходов по деятельности обособленного подразделения в г. Волгограде были  истребованы у заявителя и у ООО «Маркет-Люкс», налоговым органом не представлено.

Данные расходы налоговым органом при исчислении налога на прибыль учтены не были.

Судебной коллегией так же установлено, что в ходе проверки ООО «Маркет-Люкс» представил пояснения, что Обществом заключались в спорный период договоры на оказание рекламных услуг с двенадцатью контрагентами.

Налоговый орган у указанных лиц запросил документы, подтверждающие оказание услуг.

Пять из них (ООО «ТентМонтаж», ООО «Сеть городских порталов», ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», ООО «Региональная медиасеть», ООО «Смартпейдж») подтвердили взаимоотношения с ООО «Маркет-Люкс», в связи с чем расходы в сумме 3 855 046 руб. учтены налоговым органом при доначислении заявителю налога на прибыль.

Остальные семь контрагентов документы не представили, в связи с чем расходы налоговым органом не учтены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 12.07.2006 № 267-О налоговый орган, наделенный специальными властными правомочиями по сбору доказательств в рамках жестко регламентированной процедуры налогового контроля, обязан предпринимать всевозможные и необходимые меры к сбору доказательств до момента завершения налоговой проверки.

Однако налоговый орган непосредственно у ООО «Маркет-Люкс» документы, подтверждающие расходы, не истребовал.

Сведений о том, исследован ли расчетный счет ООО «Маркет-Люкс» в целях определения несения данным Обществом расходов по деятельности в г. Волгограде, решение налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы налогового органа о формальном документообороте заявителя с ООО «Маркет-Люкс» и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды опровергаются материалами дела и надлежащим образом налоговым органом не доказаны. Реальные налоговые обязательства ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» по хозяйственным операциям с ООО «Маркет-Люкс» в любом случае не определены.

В отношении сделок с ООО «ПроМэнКом» судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2019, 2020 и 2021 годы отражены хозяйственные операции по сделкам с ООО «ПроМэнКом» по оказанию риэлторских услуг.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ решении о привлечении к налоговой ответственности среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение названной нормы из оспариваемого решения налогового органа не возможно установить, сколько договоров с физическими лицами во исполнение договора возмездного оказания услуг № 01/01/20-АН от 01.12.2019 заключено ООО «ПроМэнКом» в проверяемые периоды, на какую сумму, каков размер вознаграждения по ним, сколько договоров с физическими лицами заключено с договорами пожертвования и как сделки с ООО «ПроМэнКом» отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2019, 2020, 2021 годы.

Судебной коллегией установлено, что:

- в 2019 году налогоплательщиком в налоговой декларации заявлены расходы по вознаграждению агенту - ООО «ПроМэнКом» в сумме 863 942 руб.;

- в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в 2020 году налогоплательщиком заявлены расходы по вознаграждению агенту - ООО «ПроМэнКом» в сумме 66 979 062 руб. без учета расходов и доходов на сумму пожертвований;

- в налоговой декларации по налогу на прибыль в 2021 году налогоплательщиком заявлены расходы по вознаграждению агенту - ООО «ПроМэнКом» в сумме 46 290 908 руб. с учетом расходов на сумму пожертвований в размере 35 591 160 руб., а так же в доходах от реализации учтены полученные доходы в виде первоначального взноса от физических лиц в размере пожертвования -  35 591 160 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПроМэнКом» зарегистрировано 14.08.2006 в УФНС России по г.Ульяновску. Директор и единственный участник общества - ФИО6.

Юридический адрес: <...>, этаж 1, офис 110.

Основным видом деятельности общества является «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе».

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «ПроМэнКом» следует, что до 2017 года доход организации состоял из поступлений от организаций, индивидуальных предпринимателей за аренду помещений, с 2017 года доход организации стал складываться из поступлений в виде комиссионного вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг от организаций группы компаний ДАРС Development.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ПроМэнКом» (Исполнитель) и ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/01/20-АН от 01.12.2019, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать Заказчику услуги: по поиску потенциальных клиентов с целью подписания между ними (потенциальными клиентами) и заказчиком Договоров об участии в долевом строительстве, Договоров купли-продажи, по консультированию потенциальных клиентов по порядку заключения договоров об участии в долевом строительстве Заказчиком и предоставлению потенциальным клиентам перечня документов необходимых для предоставления Заказчику для рассмотрения возможности заключения договора об участии в долевом строительстве, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные Исполнителем, и порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

За каждый случай заключения Заказчиком с Потенциальным клиентом Договора об участии в долевом строительстве, Договора купли-продажи, заявка на который поступила через Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10%.          

Общая сумма вознаграждения Исполнителя за календарный месяц складывается исходя из сумм Договоров об участии в долевом строительстве, Договора купли-продажи, заключенных Заказчиком с Потенциальным  клиентом умноженных на вышеуказанный  размер вознаграждения. Сумма вознаграждения НДС не облагается (п.3 договора).

Согласно п. 3.3 договора вознаграждение подлежит оплате Заказчиком Исполнителю 2 раза в месяц на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику Акты об оказании услуг по состоянию на 15 и 30 (31) числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.04.2020 к договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 8%.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что с частью клиентов ООО «ПроМэнКом» были заключены договоры пожертвования, согласно которым ООО «ПроМэнКом» (жертвователь) безвозмездно передает гражданину РФ (одаряемому) денежные средства для оплаты первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве, заключенному между одаряемым и ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» в целях передачи одаряемому в собственность объекта долевого строительства.

В обоснование выводов о формальном составлении документов от имени ООО «ПроМэнКом» налоговый орган указывает на значительный % агентского вознаграждения.

Так, инспекцией установлено, что риэлторские услуги оказывались заявителю и иными лицами, при этом вознаграждение составляло 1-2%.

Общество указывает, что повышенный процент агенту по спорному договору обусловлен заключением договоров пожертвования.

В обоснование данного довода налогоплательщик ссылается на дополнительное соглашение №2 от 02.04.2020 г. к договору №01/01/20-АН возмездного оказания услуг от 01.12.2019 с ООО «ПроМэнКом».

В оспариваемом решении данное соглашение оценено налоговым органом не было. Налоговый орган указывает, что дополнительное соглашение №2 от 02.04.2020 г. к договору №01/01/20-АН возмездного оказания услуг от 01.12.2019 не было представлено Обществом в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу инспекции, поскольку как следует из решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 22.07.2022 №2332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2020 год, представленной ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» 19.10.2021, дополнительное соглашение №2 от 02.04.2020 г. к договору №01/01/20-АН возмездного оказания услуг от 01.12.2019 было представлено Обществом в ходе камеральной проверки (т. 28, л.д. 15-36).

На странице 15 решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 22.07.2022 №2332 отражено, что в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 02.04.2020 г. к договору №01/01/20-АН возмездного оказания услуг от 01.12.2019 с ООО «ПроМэнКом»

2.         Стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1- «Предмет договора»пунктом 1.5. и изложить его в следующей редакции:

«1.5.Исполнитель берет на себя обязательство об обеспечении ежемесячного минимального объема услуг, в части заключения Заказчиком с Потенциальным клиентом Договоров об участии в долевом строительстве, Договоров купли-продажи, на сумму не менее 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей».

3.         Стороны пришли к соглашению изложить п.3.1. Договора в следующейредакции:

«3.1. За каждый случай, заявка на который поступила через Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 8%.

Общая сумма вознаграждения Исполнителя за календарный месяц складывается исходя из сумм Договоров об участии в долевом строительстве, Договоров купли-продажи, заключенных Заказчиком с Потенциальным клиентом, умноженных на вышеуказанный размер вознаграждения. Сумма вознаграждения НДС не облагается.

Стороны согласовали, что в размер вознаграждения входит стоимость оказанных услуг и связанные с их оказанием расходы, в том числе, но не исключая: денежные средства, используемые Исполнителем для оплаты договоров пожертвования в целях заключения Договоров участия в долевом строительстве, при этом ежегодный размер уплаченных риелторской организацией пожертвований должен составлять не менее 50 (пятидесяти) % от общей суммы вознаграждения Исполнителя».

Таким образом, дополнительное соглашение №2 от 02.04.2020 г. к договору №01/01/20-АН возмездного оказания услуг от 01.12.2019 имелось у налогового органа на момент проведения выездной проверки, однако оценки в решении не нашло.

Далее, налоговый орган в решении по результатам камеральной проверки указывает, что реальный размер риэлтерского вознаграждения ООО «ПроМэнКом» без учета денежных средств, направленных на пожертвование для первоначального взноса физическим лицам составляет 3,6%, что в целом соответствует процентному вознаграждению других риэлторов (стр. 37 решения №2332).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не доказана производственная необходимость расходов по компенсации пожертвований для проверяемого налогоплательщика, поскольку, как обоснованно указывает заявитель, пожертвования служили инструментом реализации квартир покупателям, не имевшим средств на первоначальный взнос, и в итоге увеличивали количество реализованных квартир и полученный Обществом доход, с которого уплачивается налог на прибыль.

Налоговый орган обоснованно указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О, проведение камеральной налоговой проверки не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Однако судебная коллегия отмечает, что при проведении выездной проверки недопустимо сокрытие налоговым органом информации и документов, полученных в ходе камеральной проверки и имеющихся в распоряжении налогового органа, подтверждающих позицию налогоплательщика.

Так, в ходе выездной проверки налоговым органом не дана оценка  дополнительному соглашению №2 от 02.04.2020 г. к договору №01/01/20-АН возмездного оказания услуг от 01.12.2019, а так же свидетельским показаниям работников ООО «ПроМэнКом» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в ходе камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что ООО «ПроМэнКом» реально оказывало заявителю риэлторские услуги, что подтверждено как представленными в ходе проверки налоговому органу документами (договором, дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ по договору №01/01/20-АН от 01.12,2019, реестрами договоров долевого участия и т.д.), а так же показаниями свидетелей.

Как указано выше, инспекция полагает, что заявителем и контрагентом намеренно зарегистрировано обособленное подразделение ООО «ПроМэнКом» в г. Волгограде, к контрагенту переведены сотрудники с целью ведения формального документооборота и завышения расходов ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина».

Однако, как указано выше, ООО «ПроМэнКом» является действующими юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, не только в г. Волгограде, но и в г. Ульяновске. Зарегистрированный задолго до спорных хозяйственных операций основной вид деятельности ООО «ПроМэнКом» соответствует оказываемым заявителю услугам.

Материалами дела подтверждается, что большинство сотрудников ООО «ПроМэнКом», которые проживают в г.Волгограде и работают в обособленном подразделении ООО «ПроМэнКом», ранее являлись сотрудниками ООО «Родниковая долина».

Так, свидетели ФИО12 и ФИО13 указывают о том, что инициатором трудоустройства в ООО «ПроМэнКом» являлось руководство ООО «Родниковая долина».

При этом все допрошенные работники (ФИО12 (протокол допроса от 11.01.2023 №6), ФИО14 (протокол допроса №7 от 12.01.2023), ФИО15 (протокол допроса от 16.03.2023 №185), ФИО13 (протокол допроса №1 от 10.01.2023)) подтвердили как факт трудоустройства именно в ООО «ПроМэнКом», так и оказание самих услуг. 

Заработную плату сотрудникам, страховые взносы за них уплачивает непосредственно ООО «ПроМэнКом», которое так же несет расходы по аренде помещения в г. Волгограде, по ведению деятельности подразделения (покупка канцтоваров, оргтехники, уборке и т.д.).

В решении Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 22.07.2022 №2332 отражен допрос начальника отдела продаж ООО «ПроМэнКом» ФИО15 (протокол №782 от 17.09.2021), которая показала, что с июня 2018 года работает в обособленном подразделении ООО «ПроМэнКом» г.Волгоград; директор ФИО6 в 2018 году на встрече в г. Ульяновске при приеме на работу в ООО «ПроМэнКом» поставил задачу реализовывать объекты микрорайона «Долина».

В ходе допроса в рамках выездной проверки ФИО15 (протокол допроса от 16.03.2023 №185), сообщила, что размер вознаграждения являлся рыночным размером вознаграждения за оказание услуг по поиску клиентов для заключения договоров участия в долевом строительстве. При этом свидетель пояснила, что комиссионное вознаграждение было установлено в большем размере, чтобы осуществлять выплаты физическим лицам по договорам пожертвования. Если отнять размер пожертвования и НДФЛ, то размер комиссионного вознаграждения будет равен среднерыночному.

 В решении Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 22.07.2022 №2332 на страницах 23-31 отражены допросы работников ООО «ПроМэнКом» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что являлись работниками ООО «ПроМэнКом», подчинялись непосредственно руководителю отдела продаж ФИО15, подтвердили оказание спорных услуг ООО «АН Родниковая долина» как сотрудниками ООО «ПроМэнКом», указали, что обучение проводила непосредственно ФИО15

Доказательств того, что оплата расходов по деятельности обособленного подразделения ООО «ПроМэнКом» в г. Волгограде, заработной плате сотрудникам осуществлялась заявителем, либо денежные средства каким-либо образом по несению таких расходов компенсировались заявителем ООО «ПроМэнКом», налоговым органом не представлено.

Доказательства того, что должностные лица заявителя непосредственно руководили деятельностью обособленного подразделения  ООО «ПроМэнКом», давали указания его работникам, не представлены.

Все допрошенные работники ООО «ПроМэнКом»  показали, что подчинялись непосредственно руководителю отдела продаж ФИО15

В свою очередь, именно ООО «ПроМэнКом» организует деятельность обособленного подразделения и несет ответственность перед своими работниками, выплачивает им заработную плату и оплачивает за них страховые взносы.

ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» и ООО «ПроМэнКом» не являются единым хозяйственным лицом, «дробление бизнеса» Обществу налоговым органом не вменятся.

Как отражено в решении Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 22.07.2022 №2332, анализом расчетных счетов ООО «ПроМэнКом» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлены поступления не только от заявителя, но и от иных юридических лиц за оказание услуг (ООО «Рент-Сервис» в сумме 49 667 803,88 руб. с основанием платежа «Оплата по дог.201/06/20 от 01.05.2020 возмездного оказания услуг», ООО «Стандарт-Инвест» в сумме 30 907 431 руб. с основанием платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг от 30.06.17 г. за поиск потенциальных клиентов»,  ООО «Центр-гарант» в сумме 6 300 000 руб. с основанием платежа «Оплата по Договору на оказание рекламных услуг, ООО «Стройактив» в сумме 3 300 000 руб. с основанием платежа «Оплата по договору на оказание рекламных услуг б/н от 23.06.2020»).

Как указывает налоговый орган, основная сумма денежных средств поступает от застройщиков микрорайона «Долина», в т.ч. от ООО «АН Родниковая долина».

Однако, как указано выше, ведение группой компаний ДАРС Development, занимающихся строительством, совместной деятельности; вхождение в состав группы юридических лиц, которые осуществляют определенного вида вспомогательную деятельность (в том, числе рекламные, риэлторские услуги) по большей части членам группы; открытие обособленных подразделений в городах, где осуществляется строительство, само по себе является разумным и экономически оправданным, в случае осуществления участниками группы реальной хозяйственной деятельности.

Как указано выше, допрошенная в ходе проверки начальник отдела продаж ООО «ПроМэнКом» ФИО15 (протокол №782 от 17.09.2021), показала, что директор ООО «ПроМэнКом» ФИО6 в 2018 году на встрече в г. Ульяновске при приеме на работу в ООО «ПроМэнКом» поставил перед ней задачу реализовывать объекты микрорайона «Долина».

Наличие задолженности перед контрагентом при таких обстоятельствах само по себе о формальности документооборота не свидетельствует.

Судебная коллегия так же отмечает, что если согласиться с  выводами налогового органа и суда о завышенном размере агентского вознаграждения ООО «ПроМэнКом», то инспекции в любом случае следовало установить действительный размер налоговой обязанности Общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями вышестоящих судебных инстанций о необходимости определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимого с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов, произвел соответствующий расчет и пришел к выводу об отсутствии необоснованной налоговой выгоды заявителя по сделкам с ООО «ПроМэнКом».

Так, в отношении 2019 года сам налоговый орган установил, что налогоплательщик не допустил неполной уплаты налога на прибыль, а, напротив, получил убыток, который Обществу необходимо еще увеличить на сумму 44 694 руб.

В отношении 2020 года судебной коллегией установлено следующее.

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год налогоплательщик включил в доход сумму пожертвований ООО «ПроМэнКом» как  доход от реализации, а так же включил в сумму расходов данные пожертвования в составе риэлторского вознаграждения.

19 октября 2021 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по прибыли за 2020 год, в которой Общество исключило из сумм расходов и доходов суммы пожертвований, оставив в косвенных расходах лишь сумму чистого риэлторского вознаграждения по ООО «ПроМэнКом».

Данные обстоятельства подтверждаются как оспариваемым решением (стр. 21), так и решением по результатам камеральной проверки (стр. 36).

Судебной коллегией установлено, что ООО «ПроМэнКом» перечисляет суммы пожертвований с удержанием соответствующих сумм НДФЛ в банк на эскроу счет физического лица, что подтверждается анализом расчетного счета ООО «ПроМэнКом» и представленным перечнем договоров пожертвования за 2020 год. Далее денежные средства возвращаются на счета ООО «ПроМэнКом» в виде составляющей части риэлтерского вознаграждения.

ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» указывает, при заключении договоров долевого участия с использованием пожертвований стоимость объекта возрастала на размер пожертвований. 

Данный довод подтверждается представленными в материалы дела расчетами Общества, а так же показаниями свидетелей. Так, допрошенная налоговым органом в ходе выездной проверки работник ООО «ПроМэнКом» ФИО12 (протокол допроса от 11.01.2023 №6) показала, что ООО «ПроМэнКом»  с физическими лицами заключались договоры пожертвования; денежные средства представлялись физическим лицам и тогда увеличивалась стоимость ипотечного кредита и стоимость квартиры (стр. 37 оспариваемого решения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика, о том, что для ООО АН «Родниковая Долина» суммы пожертвовании не являются фактическим доходом, в формировании себестоимости квартир не участвуют, по существу являются транзитными денежными средствами и собственностью ООО «ПроМэнКом», при этом данное общество уплачивает с поступающих сумм соотносимые с налогом на прибыль суммы налогов  (УСН - 6% и НДФЛ - 13%) .

Следует обратить внимание, что налоговый орган первоначально при проведении камеральной проверки пришел к такому же выводу  (стр. 36-37 решения №2332).

С учетом расчета доначисленного налога на прибыль за 2020 год, содержащегося на страницах 156 - 157 оспариваемого решения по результатам выездной проверки, а так же выводов о правомерности учета расходов по сделкам с ООО «Маркет-Люкс» и о том, что суммы пожертвовании не являются фактическим доходом Общества, а так же исключены самим Обществом из состава расходов, сумма налога на прибыль составляет 9 161 519 руб. (итого разница по налогооблагаемой базе – 45 807 596 руб. (уменьшены расходы по ООО «ПроМэнКом» на 66 979 062 руб. и учтены налоговым расходы ООО «ПроМэнКом» на заработную плату сотрудников, страховые взносы и затраты на рекламу в сумме 21 171 466 руб.) х 20%).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о том, что  при определении конечной суммы налоговых обязательств  заявителя по налогу на прибыль налоговому органу необходимо было учитывать не только УСН, уплаченный ООО «ПроМэнКом» пропорционально от деятельности обособленного подразделения в г. Волгограде, в сумме 1 576 600 руб., как учел налоговый орган, но и НДФЛ, удержанный и уплаченный ООО «ПроМэнКом» в бюджет с сумм пожертвований в размере 11 013 615 руб., поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем и контрагентом намеренно зарегистрировано обособленное подразделение ООО «ПроМэнКом» в г.Волгограде, к контрагенту переведены сотрудники с целью ведения формального документооборота и завышения расходов ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина», т.е. фактически спорные услуги осуществлены силами самого налогоплательщика (работниками формально переведенными в обособленное подразделение контрагента).

Следовательно, как верно указывает налогоплательщик, при выводе налогового органа о взаимоотношениях Общества и его контрагента как схемы уклонения от уплаты налогов, в которой пожертвования являются одним из элементов данной схемы, то НДФЛ увеличивает налоговое бремя участников схемы и подлежит зачету в налоговых обязательствах выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, с учетом уплаченных ООО «ПроМэнКом» налогов  (УСН - 6% и НДФЛ - 13%), у заявителя отсутствует необоснованная налоговая выгода по спорным сделкам в 2020 году.

В отношении 2021 года судебной коллегией установлено следующее.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год налогоплательщик включил в доход сумму пожертвований ООО «ПроМэнКом» как доход от реализации, а так же включил в сумму расходов данные пожертвования в составе риэлторского вознаграждения.

Данная сумма в 2021 году составила 35 591 160 руб.

По изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о том, что для ООО АН «Родниковая Долина» суммы пожертвовании не являются фактическим доходом, в формировании себестоимости квартир не участвуют, по существу являются транзитными денежными средствами и собственностью ООО «ПроМэнКом».

С учетом расчета доначисленного налога на прибыль за 2021 год, содержащегося на странице 157-158 оспариваемого решения по результатам выездной проверки, а так же выводов о том, что суммы пожертвовании не являются фактическим доходом Общества, сумма налога на прибыль составляет 2 131 011 руб. (итого разница по налогооблагаемой базе – 10 655 054 руб. ((уменьшены расходы по ООО «ПроМэнКом» на 10 699 748 руб. без учета пожертвований в сумме 35 591 160 руб.(46 290 908- 35 591 160) и учтен убыток в сумме 44 694 руб.) х20%).

При этом ООО «ПроМэнКом» уплачен УСН за 2021 год в сумме 2 666 881 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом уплаченного ООО «ПроМэнКом» УСН за 2021 год, у заявителя отсутствует необоснованная налоговая выгода по спорным сделкам в 2020 году.

Кроме того, судебная коллегия так же отмечает следующее.

В рассматриваемом деле, как указано выше, при исчислении инспекцией налога на прибыль за 2019-2020 год и выводе налогового органа о том, что заявителем и контрагентом намеренно зарегистрировано обособленное подразделение ООО «ПроМэнКом» в г.Волгограде, к контрагенту переведены сотрудники с целью ведения формального документооборота и завышения расходов ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина», т.е. фактически спорные услуги осуществлены силами самого налогоплательщика (работниками формально переведенными в обособленное подразделение контрагента), налоговый орган учел налогоплательщику в расходы страховые взносы за работников, заработную плату, выплаченную ООО «ПроМэнКом» работникам обособленного подразделения, затраты на рекламу, а так же УСН, уплаченный ООО «ПроМэнКом» пропорционально по обособленному подразделению.

При этом обособленное подразделение ООО «ПроМэнКом» в г. Волгограде функционировало, ООО «ПроМэнКом» уплачивало арендные платежи, несло расходы по ведению деятельности подразделения (покупка канцтоваров, оргтехники, уборка  и т.д.).

Поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически деятельность, осуществляемая обособленным подразделением ООО «ПроМэнКом» в г. Волгограде, являлась деятельностью самого заявителя, при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа, факты несения таких расходов подлежали установлению в ходе проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что при наличии в штате сотрудников отдела продаж и самостоятельном несении затрат по рекламе микрорайона «Долина» расходы ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина», связанные с производством и реализацией продукции состояли бы из расходов на выплату заработной платы, уплату страховых взносов, затрат на рекламу; офисные помещения у ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» в проверяемом периоде имелись и расходы на их аренду уже учтены проверяемым налогоплательщиком в составе затрат, не является документально обоснованным, поскольку в рамках проверки налоговый орган не исследовал и не отразил в решении возможность размещения всех сотрудников ООО «ПроМэнКом»  и ООО «Маркет-Люкс» в г. Волгограде в имеющихся в спорный период у Общества помещениях.

Кроме того, несение расходов ООО «ПроМэнКом» и ООО «Маркет-Люкс» в г.Волгограде по обеспечению обычной хозяйственной деятельности названных обществ (покупка канцтоваров, оргтехники, уборка  и т.д.) налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, документы у контрагентов не запрашивалис.  

Сведений о том, исследован ли расчетный счет ООО «ПроМэнКом», как и ООО «Маркет-Люкс», в целях определения несения данными обществами расходов по деятельности в г. Волгограде, решение налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы налогового органа о формальном документообороте заявителя с ООО «ПроМэнКом», как и ООО «Маркет-Люкс» и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды опровергаются материалами дела и надлежащим образом налоговым органом не доказаны. Реальные налоговые обязательства ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина» по хозяйственным операциям с ООО «ПроМэнКом», как и ООО «Маркет-Люкс» в любом случае не определены.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам действующего налогового законодательства и подлежит признанию недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуальных действий) государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Учитывая удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина», всего в сумме 4500 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года по делу   № А12-26286/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 13.07.2023 №10-10/3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Родниковая долина» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Родниковая долина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная


Судьи

                                                  М.А. Акимова


         А.Э. Измайлова