Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А41-36749/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36749/21
20 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полар Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности № Пр-08/2020 от 27 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар Инжиниринг» (далее – ООО «Полар Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 07/2018 от 01 октября 2018 года в размере 11400000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (генподрядчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 13.4 договора подряда № 07/2018 от 01 октября 2018 года.

Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 330, 405, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни своего представителя.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, а также документы, свидетельствующие об обстоятельствах болезни представителя, на которые ссылается ООО «ТехСтрой».

Вместе с тем в материалах дела находится отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ООО «ТехСтрой» документально опровергнуты доводы истца о не выполнении Подрядчиком его обязательств, учитывая, что работы были приняты Генподрядчиком в полном объеме и без замечаний, а в последующем обязательства ООО «Полар Инжиниринг» по оплате этих работ были зачтены посредством подписания между сторонами акта взаимозачетов, в связи с чем Генподрядчик не имеет права на взыскание неустойки.

Позиция ответчика суду понятна и раскрыта в отзыве, поэтому препятствий для рассмотрения настоящего дела без участия стороны судом установлено не было, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТехСтрой» по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № 07/2018 от 01 октября 2018 года (далее – Договор) ООО «ТехСтрой» как Подрядчик приняло на себя обязательство выполнить подготовительные работы по Объекту «Строительство временных разгрузочных причалов в морском порту Диксон для обустройства угольного месторождения, а именно: Временный причал № 2 (длиной причального фронта 100 м)», а ООО «Полар Инжиниринг» как Генподрядчик, в свою очередь, обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

С учетом подписанного между сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 19 января 2019 года к Договору итоговая стоимость выполняемых ответчиком работ с учетом НДС составила 136800000 рублей.

В силу пункта 2.2 Контракта предусмотренные им работы должны быть завершены Подрядчиком в срок до 31 января 2020 года.

Согласно пункту 5.2 Договора Генподрядчик производит приемку выполненных работ при наличии следующих документов:

а) акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и, при необходимости, акта об устранении недостатков в выполненных Работах;

б) надлежаще оформленной и подписанной Сторонами накладной о передаче Подрядчиком Генподрядчику исполнительной документации, а также копии общего журнала Работ (по форме КС-ба);

в) счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Вместе с тем, как пояснено в исковом заявлении, несмотря на подписание сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, обязательства Подрядчика в установленные Договором сроки ответчиком исполнены не были.

Подтверждая данные обстоятельства, ООО «Полар Инжиниринг» представило заключения общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль Эксперт» № 589/1Э-СТЭ и общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромПроект Инжиниринг» № 1702-21/1, из выводов которых следует, что работы, указанные в актах по форме КС-2 к Договору фактически не выполнялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения ООО «Полар Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ, установленного в пункте 2.1 настоящего Договора, Генподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены в срок не выполненных Работ.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как отмечено выше, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор с его стороны был исполнен в полном объеме и в установленные пунктом 2.1 Договора сроки.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Истцом в подтверждение своих доводов в дело представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31 января 2020 года на общую сумму 136800000 рублей, которые подписаны единоличными исполнительными органами ООО «ТехСтрой» и ООО «Полар Инжиниринг», а также скреплены печатями данных организаций.

Акты подписаны без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу, судом не установлено факта несвоевременного исполнения ООО «ТехСтрой» его обязательств Подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, определенной для такого рода нарушения как просрочка выполнения работ, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что акты выполненных работ были подписаны сторонами лишь формально, поскольку в реальности ООО «ТехСтрой» не приступало к исполнению Договора и не могло предъявить ООО «Полар Инжиниринг» результат выполненных работ, судом рассмотрены и отклонены.

Называя подрядные правоотношения сторон по подписанию актов к нему совершенными лишь для вида, создания видимости обязательства по оплате работ, истец по существу говорит о мнимости рассматриваемого Договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из совокупного толкования названных положений закона, совершенная мнимая сделка является ничтожной, притом что применения последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты нарушенных прав.

В свою очередь недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то есть никакие условия ничтожной сделки, в том числе касающиеся штрафных санкций, не имеют юридической силы.

Судебного акта, на основании которого договор подряда № 07/2018 от 01 октября 2018 года был признан недействительным по мотивам его ничтожности, истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Полар Инжиниринг» также не ссылалось на ничтожность совершенной сделки, пояснило, что о данной сделке стало известно после смены генерального директора Общества.

По сути, правовая позиция истца в рамках настоящего дела неоднозначна и противоречива, поскольку с одной стороны истец признает факт заключения Договора на указанных в нём условиях, а также правовые последствия, связанные с его исполнением, включая просрочку выполнения работ, а с другой стороны считает правоотношения сторон по подписанию акта и справки к Договору фиктивными и требует взыскать неустойку по фактически называемой им ничтожной сделке.

Учитывая, что о недействительности Договора как мнимой сделки или сделки, совершенной в условиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), истец никогда не заявлял, арбитражный суд рассматривает настоящий спор исходя из наличия в деле прямых доказательств подписания акта выполненных работ от 31 января 2020 года со стороны Генподрядчика.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с тем, что акт подписан руководителем ООО «Полар Инжиниринг» ФИО3 без претензий относительно сроков, объема и качества выполненных работ, в настоящее время истец лишен заявлять о наличии выявленных недостатков выполненных работ, то есть на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны Подрядчика, за которое предусмотрена спорная неустойка.

Кроме того, суд отмечает, что принятие актов без каких-либо возражений в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства свидетельствует о том, что помимо прочего истцом была получена вся исполнительная документация на работы; никаких обращений по поводу её отсутствия до предъявления настоящего иска Общество не заявляло, судебных споров по предоставлению такой документации не инициировало, в связи с чем доводы истца об отсутствии у него исполнительной документации на работы не могут быть признаны судом обоснованными.

Поэтому положенные в основу иска показания бывшего генерального директора истца о подписании акта и справки 31 января 2020 года без проверки факта выполнения работ со стороны ООО «ТехСтрой», полученные адвокатом, представляющим интересы истца, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и опровергать доводы отзыва ответчика о фактическом исполнении Договора не могут, учитывая, что вся ответственность за такие действия и соответствующие негативные последствия в силу указанной нормы права, регулирующей спорные правоотношения, лежит исключительно на Генподрядчике, в том числе, на его единоличном исполнительном органе.

Кроме этого, судом установлено, что помимо акта выполненных работ к Договору сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ подписан акт о проведении взаимозачета встречных требований № 23 от 31 января 2021 года, где ООО «Полар Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО3, признавая наличие денежных обязательств по Договору, засчитывает эти обязательств в счет задолженности, имеющейся у ООО «ТехСтрой» перед истцом по договорам цессии № ПИ-10-09/19 от 10 сентября 2019 года и № ПИ-03-12/19 от 07 декабря 2019 года.

Относительно подписания ею акта взаимозачета без проверки наличия обязательств ФИО3 в своих показаниях ничего не приводит.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что истец дважды признавал факт исполнения Договора со стороны ответчика и силу подписанных им передаточных документов на работы, что в данном случае позволяет арбитражному суду применить к ООО «Полар Инжиниринг» правила эстоппеля, установленные пятым абзацем пункта 2 статьи 166, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, и исходить из отсутствия у истца права выдвигать возражения против факта исполнения Договора Подрядчиком после принятия первым полного исполнения по этой сделке и повторного подтверждения факта выполнения работ путем подписания соглашения о зачете.

Учитывая наличие в деле прямых и допустимых в силу закона (статья 753 ГК РФ) доказательств факта выполнения работ ответчиком, признания сторонами этого факта в соглашении о зачете, а также правовой позиции ООО «Полар Инжиниринг» о действительности совершенной сделки, суд также не может принять доводы истца об отсутствии исполнения по Договору в связи представлением в материалы дела заключений общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль Эксперт» и общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромПроект Инжиниринг», которые с точки зрения процессуального закона могут быть исследованы и оценены как иные доказательства по делу (разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По смыслу приведенных разъяснений, заключение, проведенное вне рамок судебного процесса, фактически является субъективным мнением частных лиц, положенным в обоснование доводов или возражений одной из сторон.

Такие заключения, составленные по инициативе и за счет одной стороны, лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающим достоверность имеющихся в материалах дела прямых доказательств.

При этом суд должен отметить, что в экспертизах, представленных истцом перед специалистами не ставился вопрос о том, могли ли повлиять на результаты оценки отсутствия результата работ факторы, которые не зависели от воли ответчика (например, техногенные или природные катастрофы, действия собственника по сносу или перестройке территории объекта после его сдачи), что имеет существенное значение для обстоятельств дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3860, при наличии такого рода доказательств, как те, что представил истец, суд вправе рассмотреть вопрос о необходимости назначения в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы.

Однако о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Полар Инжиниринг» также не заявляло.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем арбитражный суд отказывает в иске обществу с ограниченной ответственностью «Полар Инжиниринг» и распределяет судебные расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская