Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-39442/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39442/2020
03 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 299014, г СЕВАСТОПОЛЬ, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 6-Я СОВЕТСКАЯ, ДОМ/21/2, ЛИТЕР А, ОГРН: )

третье лицо: в/у ООО "Крымэнергомонтаж" - ФИО2 (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67, ОГРН: )

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (далее - ООО «Крымэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее - ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 775688 руб. 40 коп. долга, в том числе НДС 20%, пени в размере 111989 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечен в/у ООО "Крымэнергомонтаж" - ФИО2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исключает временного управляющего ФИО2 из состава третьих лиц, поскольку в деле А84-234/2020 в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правовую позицию не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.01.2019 между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № 01сп/4/277-19.

По условиям договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу котла, трубопроводов и метталоконструкций по проектам на объекте, указанном в договоре.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается двусторонними КС-2, КС-3.

Ответчик в нарушение своих обязательств, оплату выполненных истцом работ по договору не произвел.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору и сдаче результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика КС-2, КС-3.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных истцом работ, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.7 договора истец начислил неустойку в размере 111989 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3.

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 111989 руб. 62 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажное управление «Севзапэнергосмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» задолженность в размере 775688 руб. 40 коп., пени в размере 111989 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажное управление «Севзапэнергосмонтаж» в доход федерального бюджета 20754 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Новикова Е.В.