Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А07-22222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22222/2021
г. Уфа
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021

Полный текст решения изготовлен 29.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "ДСУ "ДОРОЖНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГК СУ-10" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 1 406 694 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 228 руб. 67 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 35 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, Доверенность б\н от 03.02.2021, диплом о высшем образовании

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.04.2021, диплом о высшем образовании ВСБ 0919554

ООО "ДСУ "ДОРОЖНИК" (далее – истец) обратилось с иском к ООО "ГК СУ-10" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 406 694 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 228 руб. 67 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец дал пояснения по исковым требованиям.

Ответчик заявил устное ходатайство о снижении неустойки в связи с арестом счетов ООО "Группа компаний СУ-10", сам расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, возражает относительно взыскания размера судебных расходов, полагает, что в акте сверке не учтен взаимозачет на 50 000 руб., при этом основной долг не оспаривает.

Истец с заявленным зачетом ответчика не согласен, просит требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСУ Дорожник» осуществил в адрес ООО ГК «Строительное управление-10» поставку продукции - асфальто-бетонной смеси на сумму 19 015 735 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец направил в адрес Ответчика предарбитражную претензию от 20.05.2021 №16 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение покупателем требования об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а именно универсально – передаточными актами № 27 от 20.07.2016г. на сумму 582000 рублей; № 42 от 02.09.2016г. на сумму 1 926 000 рублей; № 65 от 03.09.2016г. на сумму 600 000 рублей; № 65 от 18.10.2016г. на сумму 2830800 рублей; № 86 от 31.10.2016г. на сумму 3 258 900 рублей; № 26 от 30.06.2017г. на сумму 1 088 010 рублей; № 27 от 30.06.2017г. на сумму 1 263 780 рублей; № 30 от 30.06.2017г. на сумму 14 500 рублей; № 28 от 30.06.2017г. на сумму 132 000 рублей; № 29 от 30.06.2017г. на сумму 16 000 рублей; ТН № 14 от 24.07.2018г. на сумму 389 760 руб.; ТН № 15 от 25.07.2018г. на сумму 557 280 руб.; ТН № 54 от 26.07.2018г. на сумму 776 480 руб.; ТН № 47 от 24.08.2018г. на сумму 55 000 руб.; ТН № 53 от 30.08.2018г. на сумму 1452530 руб.; ТН № 55 от 25.09.2018г. на сумму 2 000 130 руб.; ТН № 56 от 30.10.2018г. на сумму 2 072 565 рублей.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривал.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в размере 1 406 694 руб. 99 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 228 руб. 67 коп. за период 02.11.2018 по 31.01.2021.

За начало периода исчисления указывается дата 02.11.2018 с учетом последней поставки 30.10.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов за пользование чужим и денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов является нормативно обоснованным, и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии денежных средств подлежат отклонению, поскольку наложение ареста на счета ответчика не является основанием для отказа в обоснованных и подтвержденных исковых требованиях.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, то в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2021 №3, заключенный между истцом (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в АС РБ по иску заказчика к ООО "ГК СУ-10" о взыскании долга и неустойки (395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за поставку товара в сумме 1406694,99 рублей; расходный кассовый ордер №12 от 03.02.2021

С учетом обстоятельств дела, предмета спора, его несложного характера, объема выполненного представителем поручения по иску, который ограничился только составлением процессуальных документов, участия представителя истца в одном судебном заседании, тем, что ответчик не оспаривал исковые требования, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является в данном случае чрезмерной, не отвечающей критерию соразмерности и снижает их сумму до 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГК СУ-10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДСУ "ДОРОЖНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 406 694 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 228 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 29 100 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина