Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А73-19331/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4148/2024
02 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии:

представителя краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО1 представитель по доверенности от 19 февраля 2024 года № 28/2024

представителя общества с ограниченной ответственностью «МСК-Пром» ФИО2 по доверенности от 13 ноября 2023 (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от  17 июня 2024 года

по делу № А73-19331/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 607 416, 85 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Пром» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственном казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о взыскании 607 416, 85 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 606 984, 79 рублей, проценты в размере 432, 06 рублей.

Истец увеличил размер исковых требований до 610 657, 34 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 606 984, 79 рублей,  проценты за период с 11 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 3 672, 55 рублей.

Увеличение размера исковых требований до 610 657, 34 рублей принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  17 июня 2024 года по делу № А73-19331/2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 606 552, 73 рублей, неустойка в размере 3 672, 55 рублей, всего 610 225, 28 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что ответчик, согласовав выполнение дополнительных работ, их стоимость не согласовал, дополнительное соглашение не заключено, следовательно, правовых оснований для оплаты спорных работ не имелось.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

31 августа 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0122200002521004821-А, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению скалодромного комплекса на объекте капитального строительства «Региональный центр развития спорта в г. Комсомольске-на-Амуре. 3 этап. Центр сложнокоординационных видов спорта (строительство)» в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по установленной цене -  12 278 749, 89 рублей.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить цену контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением объема работ заказчик обязался изменить цену контракта указанным способом.

Согласно акту от 8 июня 2022 года № 3 исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику, который его принял без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ составила 12 278 749, 89 рублей.

Платежным поручением от 27 июня 2022 № 556344 заказчик оплатил результат работ в сумме 11 694 394, 54 рублей за вычетом удержанной неустойки в общем размере 584 352, 35 рублей.

При выполнении предусмотренных контрактом работ исполнителем выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в частности ужесточение конструкций стоек под скалодром из двутавров 60Ш1 и устройство опорных балок нижнего опирания ферм, которые включают демонтаж мелких конструкций из стали различного профиля массой до 20 кг (существующая труба профильная 40 х 40 х 2,5 – 7 м); монтаж мелких конструкций из стали различного профиля массой до 20 кг (труба профильная 40 х40 х 2,5 – 7 м);  монтаж стальных балок и ригелей перекрытий, покрытий и под установку оборудования в зданиях высотой до 30 м; огрунтовку металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021 за один раз; окраску огрунтованных металлических поверхностей эмалями ПФ-115 за 2 раза; изготовление мелких индивидуальных конструкций (стремянок, связей, кронштейнов, тормозных конструкций и прочие); монтаж мелких конструкций из стали различного профиля массой до 20 кг; расчистку поверхностей от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.) существующая огнезащита; навеску и разборку альпинистского снаряжения для проведения высотных работ, первичную навеску.

Письмом от  13 сентября 2021 года исполнитель уведомил заказчика о необходимости устройства дополнительной единицы автоматической страховки для скалодрома «Эталонная скорость».

Согласно акту № 1 на дополнительные работы исполнителем выполнены указанные в акте дополнительные работы, их результат передан заказчику.

Согласно локальной смете стоимость указанных работ составила 606 552, 73 рублей.

Поскольку претензионное требование исполнителя об оплате дополнительных работ оставлено заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно  пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В силу подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального законом от 5 апреля 2013 года  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.


Судом установлено, что о необходимости выполнения спорных работ истец неоднократно уведомлял ответчика,  в частности письмом от 8 ноября 2021 года № 08-11/21 при согласовании макета скалодрома, письмом от 16 ноября 2021 года № 16-11/21.

Письмом от 17 ноября 2021 года заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, уведомив исполнителя о необходимости  выполнения работ по ужесточению конструкции стоек под скалодром (из двутавров 60Ш1) в соответствии с указаниями проектировщика, изложенными в письме от 16 июня 2021 года № 192/52/6/1300; устройство опорных балок нижнего опирания ферм выполнить в соответствии указаниями проектировщика, изложенными в письме от 17 сентября 2021 года № 192/52/6/2107.

Дав оценку переписке сторон, апелляционный суд установил, что заказчик признал необходимость выполнения спорных дополнительных работ, согласовав с проектировщиком технические решения на их выполнение, и поручив их выполнение истцу в соответствии с указаниями проектировщика.

Характер спорных дополнительных работ согласуется со спецификой созданного объекта работ – скалодром, требующей соблюдение всех необходимых мер безопасности его использования.

С сопроводительным письмом от 13 декабря 2021 года исполнитель  направил заказчику акт на дополнительные работы и сметный расчет.

Согласно доводам жалобы ответчик не согласен со стоимостью выполненных дополнительных работ, полагая, что их стоимость составляет 274 326,20 рублей.

О недостатках расчета ответчика истец уведомил  письмом от 23 декабря 2021 года № 23-12/21, указав, что при составлении расчета заказчиком не учтен коэффициент пересчета базисной стоимости в текущий уровень цен, приведен неверный расчет объема огрунтовки, указаны заниженные цены на материалы.

Вместе с тем, документально обоснованных возражений относительно стоимости дополнительных работ ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял ответчику на согласование акт и смету на дополнительные работы и, не получив мотивированного отказа, обоснованно признал работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате согласно представленной истцом смете.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере процентов за период с 11 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 3 672, 55 рублей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17 июня 2024 года по делу № А73-19331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


Н.Л. Коваленко