Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А60-66913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66913/2023
10 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чепканич рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66913/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АэроФильтр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 46 084 797,80 руб. (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №4 от 10.01.2024

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 10.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АэроФильтр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании убытков в сумме 50 000 000 руб.

Определением суда от 14.12.2023 исковое заявление принято, назначено судебное заседание на 02.02.2024.

От ответчика 26.01.2024 поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 02.02.2024 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 25.03.2024.

От ответчика 26.02.2024 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять уточненные требования в следующей редакции: «Взыскать ООО «АэроФильтр» в пользу ООО «Вега» убытки в размере 46084797,80 руб. за нарушение срока поставки товара. Взыскать с ООО «АэроФильтр» в пользу ООО «Вега» расходы на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб.».

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от ответчика поступили возражения на письменный отзыв ответчика

В судебном заседании 25.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении правовой позиции относительно письменных доказательств, представленных истцом в приложении к возражениям на письменный отзыв ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.04.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024.

От истца 12.04.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 11.05.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.05.2024 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами при рассмотрении дела №А60-29331/2022, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №234В поставки товара для строительства Белорусской АЭС от 22.07.2019 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить товары согласно спецификации №1, для объекта «Площадка АЭС, <...>, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции, в том числе:

- доставить грузовые места в место доставки;

- осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки;

- передать грузовые места и сопроводительную документацию, в том числе конструкторскую и эксплуатационную документацию согласно ТЗ в полном объеме грузополучателю по акту;

- осуществить погрузку товара в месте доставки для дальнейшей ее транспортировки на площадку АЭС;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Покупатель не позднее 20 календарных дней с даты доставки обязан провести входной контроль товаров по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля товаров. Входной контроль товаров проводится покупателем с участием представителя гензаказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку АЭС в указанный срок) и произвести оплаты товаров в соответствии с условиями договора.

Как следует из пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда. Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судебные акты по делу №А60-29331/2022 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела №А60-29331/2022 ООО «Аэрофильтр» обратился с первоначальным иском к ООО «Вега» о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров по упомянутому договору, взыскании процентов, ООО «Вега» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора, за просрочку поставки / доставки товаров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу №А60-29331/2022 первоначальный иск удовлетворен частично; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Вега» в пользу ООО «Аэрофильтр» взыскана неустойка за просрочку доставки товаров в сумме 3 915 202 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела №А60-29331/2022 установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство изготовить, доставить нижеприведенные Товары согласно Спецификации №1, для объекта «Площадка АЭС, <...>, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции»:

-установка фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.26.00.00.00.000 в количестве 4 шт. общей стоимостью 15 745 760,00 руб.;

-установка фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.27.00.00.00.000 в количестве 4 шт. общей стоимостью 31 355 932,00 руб.

Сроки поставки, место поставки, а также общая стоимость Товара и порядок ее оплаты в соответствии с пп. 2.2., З.1., 4.1., 5.1. Договора, установлены Сторонами в Спецификации № 1 к Договору.

Так, согласно п. 1.2 Спецификации № 1 к Договору установлены следующие сроки поставки:

- установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.26.00.00.00.000 - 01 апреля 2020 года.

- установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.27.00.00.00.000 - 15 марта 2020 года.

Согласно спецификации №1 к договору общая стоимость оборудования составляет 56 522 030,40 руб.

Согласно товарным накладным № 36 от 31.08.2021 г., № 55 от 06.12.2021 г., № 56 от 07.12.2021 г., № 57 от 08.12.2021 г. поставка установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.26.00.00.00.000. в полном объеме была осуществлена Поставщиком только 08.12.2021 г.

Согласно товарным накладным № 45 от 05.10.2021 г., № 58 от 01.12.2021 г., № 59 от 03.12.2021 г., № 60 от 04.12.2021 г. поставка установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.27.00.00.00.000 была осуществлена Поставщиком только 04.12.2021 г.

Согласно п.7.1.3. Договора - Поставщик обязан выполнить полный объем мероприятий по Обеспечению качества Товаров (в соответствии с Менеджментом качества (Приложение № 4 к Договору)), осуществить их испытание, упаковку в грузовые места после положительных результатов приемочной инспекции, маркировку грузовых мест.

Изготовить и доставить Товары в место доставки в соответствии со Спецификацией № 1, удовлетворяющим требованиям ТУ/ТЗ действующих нормативных технических документов.

Согласно п.7.1.5. Договора- Поставщик обязан предоставить и доставить Покупателю комплектно с Товарами товаросопроводительную и техническую документацию (в том числе оригиналы технических паспортов и согласованные в установленном порядке ПК, при необходимости оригинал сертификата о происхождении товара, для импортных Товаров заверенную копию таможенной декларации, а также других документов) в соответствии с условиями настоящего Договора, ТУ/ТЗ, ПОКАС (Р) (И).

Все доставляемые Товары должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество. Заверенные копии этих сертификатов, оригиналы технических паспортов и других документов должны быть предоставлены Покупателю комплектно с Товарами. Обеспечить действие лицензий на конструирование Товаров и на изготовление Товаров для атомных станций на весь период действия Договора включая исполнение гарантийных обязательств.

Согласно п.7.1.18. Договора - Поставщик обязан в случае доставки Товаров с нарушением условий настоящего Договора о комплектности, по требованию Покупателя, за свой счет доукомплектовать Товары либо заменить некомплектные Товары на комплектные в срок, указанный в уведомлении Покупателя.

Поставщиком не исполнены обязательства по передаче Покупателю комплектно с Товаром, предусмотренной Договором документации, удостоверяющей качество Товара (в частности закрытый План качества на установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой по АФ.27.00.00.00.ООО ТЗ).

ООО «Вега» «14» января 2022г. направило в адрес ООО «Аэрофильтр» ответ (№ 16) на сопроводительное письмо «Об оплатах по Договору» (№ 005/3-0122 от 11.01.2022г.) следующего содержания: В связи с тем, что Поставщиком не исполнены обязательства по передаче Покупателю комплектно с Товаром, предусмотренной Договором документации, удостоверяющей качество Товара (в частности закрытый План качества на установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой по АФ.27.00.00.00.000 ТЗ) основания для оплаты четвертого, пятого платежа по Спецификации № 1 к Договору на основании счета № 2 от 11.01.2022г., счета № 3 от 11.01.2022 г. отсутствуют. Кроме этого, ООО «Вега просило ООО «Аэрофильтр» в кратчайшие сроки предоставить закрытый в установленном порядке План качества на установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой по АФ.27.00.00.00.000 ТЗ, повторно направить счета на оплату после устранения выявленных замечаний.

ООО «Аэрофильтр» «29» марта 2022 года в адрес ООО «Вега» в ответ на исх. письмо № 16 от 14.01.2022г. Истца (ответчика по первоначальному иску) направило с сопроводительным письмом «Об оплатах по Договору 234В» (№ 192/3-0322) закрытый план качества на Установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой по АФ.27.00.00.00.000 ТЗ.

ООО «Аэрофильтр» обязательства по поставке в полном объеме установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.27.00.00.00.000, а также передаче Истцу комплектно с Товаром, предусмотренной Договором документации, удостоверяющей качество Товара (в частности закрытый План качества на установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой по АФ.27.00.00.00.000 ТЗ) исполнены 29.03.2022г.

Таким образом, истцом (ответчиком по первоначальному иску) был произведен расчёт неустойки за нарушение сроков поставки установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.26.00.00.00.000 в дату подписания товарных накладных (31.08.2021г.,06.12.2021г.,07.12.2021г.,08.12.2021г.), а относительно расчета неустойки за нарушение сроков поставки установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.27.00.00.00.000 в дату (29.03.2022г.), предоставления Ответчиком (истцом по первоначальному иску) закрытого плана качества на установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой по АФ.27.00.00.00.000. В материалы дела №А60-29331/2022 представлены доказательства (переписка сторон), которая подтверждает предоставление закрытого плана качества 29.03.2022.

Из материалов настоящего дела следует, что упомянутый договор заключен с ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств истцом по договору №234 на поставку товаров для строительства Белорусской АЭС от 15.07.2019 с идентичным предметом, заключенному с ООО «ИнСетКом».

Согласно спецификации №1 к договору стоимость товаров составляет 115 024 800 руб., с НДС., срок поставки по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2019 к договору с ООО «ИнСетКом» срок поставки перенесен до 16.03.2020.

В рамках дела №А60-40266/2022 ООО «ИнСетКом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Вега» 70 210 377 руб. 60 коп. неустойки по договору №234 на поставку товаров для строительства Белорусской АЭС от 15.07.2019 за просрочку поставки.

Данный иск по существу не рассматривался, вступившим в законную силу определением от 12.10.2022 по делу №А60-40266/2022 между ООО «ИнСетКом» и ООО «Вега» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Вега» признает просрочку за нарушения срока поставки товара по Договору в размере 70 210 377,60 рублей 60 копеек, за период: -17.03.2020г. по- 31.08.2021г.; - 17.03.2020г. по- 05.10.2021г.; - 17.03. 2020г. по -01.12.2021г.; - 17.03.2020г. по -03.12.2021г.; - 17.03.2020г. по -04.12.2021г.; - 17.03.2020г. по -06.12.2021г.; - 17.03.2020г. по - 07.12.2021г.; - 17.03.2020г. по -08.12.2021г. ООО «ИнСетКом» признает просрочку оплаты по Договору за товар, поставленный Ответчиком -05.10.2021г. С учетом данных обстоятельств, указанных в пп. 1,2 настоящего Мирового соглашения, ООО «ИнСетКом» отказалось от предъявления своих прав на предъявление к ООО «Вега» части требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 20 210 377  рублей 60 копеек. В свою очередь ООО «Вега» полностью отказался от предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору. В связи с вышеизложенным Стороны пришли к соглашению, что общая сумма неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по Договору составляет: 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

По условиям мирового соглашения ООО «Вега» приняло на в соответствии с согласованным графиком, уплатить ООО «ИнСетКом» сумму неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) руб.

Факт исполнения ООО «Вега» условий мирового соглашения подтвержден платежными поручения, представленными в материалы настоящего дела.

В рамках настоящего дела истец, обращаясь с иском к ООО «Аэрофильтр», просил взыскать с ответчика - ООО «Аэрофильтр» уплаченные Обществу «ИнСетКом» денежные средства в сумме 50 000 000 руб. в счет неустойки за просрочку поставки товаров в качестве убытков. В обоснование исковых требований истец указывает, что нарушение ответчиком срока поставки товаров по договору №234И от 22.07.2019, повлекло за собой нарушение истцом срока поставки товара Обществу «ИнСетКом» по договору №234 от 15.07.2019.

В соответствии  с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что решением суда по делу №А60-29331/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка за просрочку поставки товаров в сумме 3 915 202 руб. 15 коп., истцом по настоящему делу заявлено об уменьшении исковых требований до 46 084 797,80 руб. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен предварительный договор поставки того же оборудования от 10.03.2017, подписанный ответчиком и ООО «ИнСетКом», по условиям которого данные лица приняли на себя обязательство не позднее 10.04.2017 заключить договор поставки оборудования (основной договор), в последующем ставшего объектом поставки договоров №234, №234В.

По условиям предварительного договора общая стоимость оборудования - 55 400 000 руб. 

Между тем, основной договор непосредственно между ООО «ИнСетКом» и ответчиком заключен  не был, иного суду не представлено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Между тем, суд вправе оценивать добросовестность участников при ведении предпринимательской деятельности.

Обязательство по изготовлению и поставке названного оборудования возложено на ответчика посредством заключения двух договоров: первый - между ООО «ИнСетКом» и истцом, второй - между истцом и ответчиком, при этом, следует отметить, что разница в стоимости оборудования по двум договорам составляет 58 502 769,60 (115 024 800 - 56 522 030,40) руб., тогда как в том случае, если бы не позднее 10.04.2017 основной договор был заключен между ООО «ИнСетКом» и ответчиком, то стоимость оборудования бы составляла 55 400 000 руб.

По условиям договора между ООО «ИнСетКом» первоначально срок поставки был установлен по 30.12.2019, далее, дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2019 срок поставки продлен до 16.03.2020.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок поставки определен следующим образом:

- установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.26.00.00.00.000 - 01 апреля 2020 года.

- установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.27.00.00.00.000 - 15 марта 2020 года.

Первоначально и договор №234, и договор №234В предусматривал аналогичный размер ответственности за просрочку поставки оборудования - 0,1 % от стоимости не доставленного (не допоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не доставленного (не допоставленного) в срок товара, предусмотренного приложением №1 к договору.

Вместе с тем, посредством заключения дополнительного соглашения №1 от 10.09.2019 размер неустойки по договору №234 между истцом и ООО «ИнСетКом» изменен путем исключения условия об ограничении общей суммы неустойки 10% стоимости не до поставленного оборудования.

При этом, аналогичные изменения в договор между истцом и ответчиком внесены не были, об увеличении размера неустойки по договору с заказчиком, истец ответчика не уведомил (ст. 10 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства ответчик, не отрицая осведомленность о наличии заключенного между истцом и ООО «ИнСетКом» с аналогичным предметом и условиями, неоднократно указывал, что о том обстоятельстве, что неустойка по договору с ООО «ИнСетКом» стала носить неограниченный характер, стало известно только после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, иного суду не доказано.

Как было указано выше, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим в себе условия договора поставки и подряда.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В пункте 1.8 договора №234В в качестве генподрядчика значится АО «АтомСтройЭкспорт».

В пункте 1.9 договора №234В в качестве гензаказчика значится Республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная электростанция» и его законные правопреемники.

В пункте 1.14 договора №234В в качестве заказчика значится ООО «ИнСетКом».

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 7.1.1 договора №234И на ответчика возложена обязанность до начала изготовления товаров направить покупателю согласованные с АО «АСЭ» (генподрядчик) ТУ / ТЗ, ПОКАС (Р) (И) (согласованный с покупателем) на изготавливаемые товары в течение 25 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и приложения №1 к договору, а также согласовать с устранением по ним замечаний покупателя, в порядке, установленном п. 8.3.1 договора.  В разделе 7 договора также содержится обязанность поставщика согласовать с покупателем характеристики оборудования. Соответственно, со стороны покупателя должны быть приняты ответные меры по принятию соответствующего решения (согласовать либо отказать в согласовании с выдачей замечаний).

Аналогичные условия содержит договор №234 между истцом и ООО «ИнСетКом».

Между тем, из материалов дела следует, что истец не принимал участие в согласованиях, взаимодействие ответчика относительно оборудования происходило напрямую с заказчиком истца. Вопреки доводам истца, представители ООО «Вега» в представленных протоколах совещаний относительно изготовления аэрофильтров не значатся.

При этом, о том, что согласования не были проведены в срок, предусмотренный договором, и соответственно, поставка оборудования не произведена в обусловленный договором срок, по обстоятельствам, в том числе независящим от ответчика, свидетельствует письмо ООО «ИнСетКом» №808 от 05.08.2020, в котором заказчик указывает, что производитель (ответчик по настоящему делу) предпринимает все необходимые меры по согласованию ТУ на комплектующие, приводит перечень писем, датированных датами, как до истечения срока поставки по договору между истцом  и ответчиком, так и позднее,  со ссылкой на эти письма указывает, что производитель фактически лишен возможности согласовать технические условия на комплектующие к установкам ввиду рассогласованности порядка действий и требований АО ИК «АСэ», АО «ВПО «ЗАЭС», АО «Атомэнергопроект». Решение по делу №А60-29331/2022 в мотивировочной части не содержит правовую оценку данного письма, а также обстоятельств, обусловившим просрочку поставки оборудования.

Вопреки доводам истца (последний абзац на странице 2 возражений на письменный отзыв ответчика) ни решение суда первой инстанции, ни постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А60-29331/2022 не содержит выводов о том, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №234И привело к нарушению истцом срока поставки товара по договору №234 с ООО «ИнСетКом».

Также вопреки доводам истца определение суда о прекращении производства по делу №А60-40266/2022 в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «ИнСетКом» и истцом, по условиям которого истец обязался выплатить ООО «ИнСетКом» неустойку за просрочку поставки товаров 50 000 000 руб., не может иметь преюдициальное значение, поскольку дело по существу не рассматривалось, обстоятельства, предшествующие заключению договоров поставки, условия договора №234, причины просрочки поставки оборудования, обстоятельства, способствующие нарушению срока поставки, судом не исследовались и не устанавливались. При рассмотрении дела №А60-40266/2022 истец отзыв не представил, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ заявил, на наличие независящих от воли производителя оборудования обстоятельств, препятствующих поставке товаров в предусмотренный сделкой срок, которые следуют, в том числе, из письма ООО «Инсетком» №808 от 05.08.2020, не ссылался, при том, что заявленная ООО «ИнСетКом» сумма неустойки составляла более 60% от стоимости поставленных товаров, а относительно цены договора между истцом и договором - превышает цену договора №234В. Суд полагает, что такое процессуальное поведение истца по делу №А60-40266/2022 является не разумным и не осмотрительным и (или) истец без достаточных к тому оснований целенаправленно не совершал указанных процессуальных действий, рассчитывая взыскать данную сумму неустойки с ответчика путем предъявления самостоятельного иска по настоящему делу, получив от ООО «ИнСетКом» и оплату по договору, цена которого в 2 раза превышает цену договора с ООО «АэроФильтр», и сумму неустойки в размере 50 000 000 руб., в результате чего бы сложилась ситуация, при которой ответчик выполнил работы для истца безвозмездно (ст. 10 ГК РФ), что не соотносится с целью осуществления предпринимательской деятельности, заключения договоров, ответчик уже понес соразмерную последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответственность перед истцом в виде уплаты неустойки за просрочку поставки в сумме 3 915 202,15 руб. Истец безоговорочно принял условия мирового соглашения об уплате неустойки в размере 50 000 000 руб., составляющую 88,46% цены договора с ответчиком. Неразумно истец действовал и  при заключении договора с ответчиком, устанавливая в нем срок поставки 15.03.2020, тогда как в договоре с ООО «ИнСетКом» первоначально был предусмотрен срок - по 31.12.2019 (на 2,5 месяца меньше), следовательно, допускал наступление отрицательных для последствий, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что заключая договор с ООО «ИнСетКом» по цене 115 024 800 руб. (а с ООО «Аэрофильтр» - по цене 56 522030,40 руб.) ООО «Вега» уже преследовало цель минимизировать возможные отрицательные последствия не исполнения обязательства по поставке оборудования в установленные сроки, иного обоснования ценообразования цены договора с ООО «ИнСетКом» истцом не приведено.

Также следует отметить, что с даты истечения срока поставки, предусмотренного договором №234И до даты фактической доставки оборудования в полном объеме - 08.12.2021 (без учета даты 29.03.2022 - по планам качества) прошло более полутора года, однако, истец не отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, не смотря на то, что такое право предусмотрено договором, ГК РФ. Если бы между ООО «Вега» и ООО «ИнСетКом» не было заключено дополнительное соглашение от 10.09.2019г., то предельный (максимальный) размер неустойки для ООО «Вега» не мог бы превысить 11 502 480 рублей, а не 70 210 377 рублей,

Ответчик не был привлечен к участию в деле №А60-40266/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, не мог повлиять на размер неустойки, заявленный ко взысканию Обществом «ИнСетКом», размер неустойки, признанный истцом без каких-либо возражений. Данное обстоятельство, вопреки позиции истца, имеет значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, истец не предпринимал мер к уменьшению размера возможных убытков ни при исполнении обязательств сторонами по договорам №234, №234В, ни при рассмотрении дела №А60-40266/2022. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по договору №234, заключенному с ООО «ИнСетКом», в установленный срок независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору №234В. 

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской язляется самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, прсдажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, (статья 2 Гражданского кодекса РФ)

В силу положений ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Истец, при предъявлении ООО «ИнСетКом» спорной неустойки, не пытался оспорить данное требование или уменьшить его размеры.

Предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК Российской Федерации). Соответственно, для субъектов предпринимательское деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. №1048-0)

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор     представляет     доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением истцом срока поставки оборудования по договора с ООО "ИнСетКом", фактическое поведение истца, При заключении заключая договор с ООО «ИнСетКом» по цене 115 024 800 руб. (а с ООО «Аэрофильтр» - по цене 56 522030,40 руб.) ООО «Вега» уже преследовало цель минимизировать возможные отрицательные последствия не исполнения обязательства по поставке оборудования в установленные сроки, заложив в стоимость оборудования компенсацию возможных риском не исполнения обязательства в установленный договором срок, иного обоснования ценообразования цены договора с ООО «ИнСетКом» истцом не приведено, удовлетворение настоящего иска влечет за собой ситуацию, при которой поставщик, исполнил обязательства по изготовлению и поставке товара, хоть и с просрочкой, безвозмездно, а истец, не принимавший мер по непосредственному изготовлению, поставке товара, взаимодействию с заказчиком, получил и оплату по договору с ООО "ИнСетКом" в размере 115 024 800 руб., с ООО "АэроФильтр" - неустойку за просрочку поставки товара, а также уплаченную Обществу "ИнСетКом" без каких-либо возражений неустойку в сумме 46 084 797,80 руб., что не может характеризовать ООО "Вега" как добросовестного участника гражданского оборота.

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Также истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением истцом срока поставки оборудования по договора с ООО "ИнСетКом",

Таким образом, отсутствуют основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 46 084 797,80 руб.

По смыслу ст. 110 АПК РФ при отказе в иске судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          А.С. Дёмина