Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-67563/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.02.2023

Дело № А41-67563/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.11.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 7 674 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с нее убытков в размере 7 674 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 признано несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника - жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120212:159; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 7 332 093 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022.

От ФИО3, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ФИО5 и СРО ОАУ «Лидер» поступили отзывы на кассационную жалобу, отзывы ФИО3, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ФИО5 приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва СРО ОАУ «Лидер» судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 проведены торги по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н., г. Мытищи, п.Вешки, уч.238, а именно: жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120212:159, площадью 340,3 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:259, площадью 992 кв. м. Победителем торгов признан ФИО1

10.09.2021 между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составила 63 303 525 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец в течение 5 рабочих дней со дня исполнения покупателем всех своих обязательств, предусмотренных договором, обязан передать покупателю имущество посредством подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора стороны подписали акт приема-передачи имущества от 15.10.2021, в котором зафиксировали следы механического повреждения дома, а именно: отсутствуют все межкомнатные дверные коробки и двери (деревянные и стеклянные); поврежден многоуровневый потолок во всех комнатах, в том числе наличники; демонтированы и повреждены подоконники и откосы в нижней части во всех комнатах; демонтирована с повреждением стен и пола вся сантехника (душевая кабина, унитазы, мойки, смесители), отсутствуют заглушки на водопроводных и канализационных трубах; демонтированы с повреждением все электророзетки, выключатели и встроенные светильники; отсутствует термостат отопления; во всех комнатах сорваны обои, повреждено напольное покрытие, демонтированы плинтуса; частично демонтирована и повреждена плитка на стенах, в том числе кухонный фартук; демонтирована столешница с барной стойки; демонтированы все вентиляционные люки и решетки; повреждены подъемные механизмы гаражной двери; демонтирована сауна (стены, полки, дверь); сломана система контроля протечки.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, ФИО1 указал, что финансовым управляющим не были приняты меры по сохранности имущества должника, в результате чего победителю торгов причинены убытки в виде прямого ущерба в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ и косвенных в виде простоя объекта на время проведения восстановительных работ. При этом, заявитель ссылался на то, что указанные повреждения до подписания договора отсутствовали.

Суд первой инстанции, признавая недобросовестность действий (бездействия) финансового управляющего, исходил из того, что согласно отчету ООО «Многоцелевой анализ стоимости» от 06.12.2021 № 1422 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного элементам внутренней отделки и оборудования в жилом доме, кадастровый номер 50:12:0120212:159 по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н., п.Вешки, уч.238, площадью 340,3 кв. м восстановительная стоимость отделочных работ и материалов по состоянию на 30.11.2021 составила 7 332 093 руб.

При этом, суд указал, что материалами дела, в том числе, представленными финансовым управляющим участнику торгов фотоматериалами, подтверждено отсутствие зафиксированных в указанном отчете недостатков жилого дома до проведения финансовым управляющим ФИО3 торгов по реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что в результате указанного бездействия финансового управляющего ФИО3 ФИО1 понес убытки, поскольку после подписания договора купли-продажи имущества и его передачи победителю торгов установлены существенные недостатки жилого дома, устранение которых потребует дополнительных затрат ФИО1 на сумму 7 332 093 руб., в связи с чем, посчитал доказанным противоправность бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в недобросовестном выполнении возложенных на нее обязанностей без учета интересов победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, при этом, исходил из недоказанности заявителем вины финансового управляющего в наступлении негативных последствий в виде порчи имущества должника.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, приобретенное ФИО1, на торгах, проводимых в процедуре банкротства должника ФИО3, было реализовано, согласно Закону о банкротстве, путем проведения открытых торгов.

Процедура реализации имущества должника проведена финансовым управляющим с соблюдением норм Закона о банкротстве на основании утвержденного судам Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказано, что необходимость осуществления ремонта в приобретенном ФИО1 жилом доме последовала из-за неисполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что у заявителя (покупателя) была возможность ознакомиться с имуществом до заключения договора купли-продажи и обнаружить повреждения имущества, либо отказаться от заключения (расторгнуть) договора купли-продажи после обнаружения недостатков реализуемого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 не соответствующими закону и взыскания с нее убытков в заявленном размере.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-67563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов