Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-55016/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55016/23-7-431
30 октября 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 014 909 руб. 52 коп. (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 12 014 909 руб. 52 коп. (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СтройКранПром-Сервис» (далее – ответчик, исполнитель, подрядчик) и Акционерное общество «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» (далее – истец, заказчик) заключили Договор № 69/10-21 (далее – Договор), предметом которого является осуществление ремонтных работ мостового крана грузоподъемностью 250/30 тонн, расположенного в строении № 68 (инв. № 255010.1), стоимость которых составляет 6 801 500 руб. 00 коп. в том числе НДС (20%).

Руководствуясь пунктом 2.3 Договора Заказчик исполнил свои обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме в адрес Исполнителя в размере 70 % от стоимости работ, что составляет 4 761 050 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%), что подтверждается Платежным поручением № 3529 от 08 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Исполнитель обязался приступить к выполнению работ 21 октября 2021 года и выполнить работы в полном объеме не позднее 21 января 2022 года.

02 декабря 2021 года Исполнитель и Заказчик, заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 69/10-21 от 21 октября 2021 года, в соответствии с предметом которого Исполнитель дополнительно к работам предусмотренным пунктом 1.1 Договора, обязался в сроки, указанные в пункте 2 Дополнительного соглашения, выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Дополнительному соглашению) по проведению ремонта мостового крана грузоподъемностью 250/30 тонн, расположенного в строении № 68 (инв. № 255009.1), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы соответствующие условиям Договора и Дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями пункта 4 Дополнительного соглашения Заказчик исполнил свои обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме в адрес Исполнителя размере 70 % от общей стоимости работ по вышеуказанному Дополнительному соглашению, что составляет 5 097 050 руб. 00 коп. в том числе НДС (20%), что подтверждается Платежным поручением № 101 от 22 февраля 2022 года.

02 декабря 2021 года Исполнитель обязался приступить к выполнению работ, являющихся предметом Дополнительного соглашения, и выполнить эти работы в полном объеме не позднее 28 марта 2022 года (пункт 2 Дополнительного соглашения).

В нарушение пунктов 3.1 и 5.4.2 Договора, до настоящего времени. Исполнитель не выполнил работы ни по Договору, ни по Дополнительному соглашению.

Исходя из основных принципов Гражданского права - разумности и добросовестности, Заказчик в своей претензии № ПК/34-913 от 01 июля 2022 года просил Исполнителя выполнить работы в добровольном порядке за пределами сроков выполнения работ, установленных Договором и Дополнительным соглашением.

После чего, 17 октября 2022 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3, которым Стороны обменялись (было передано) в порядке, предусмотренным пунктом 4.5 Договора (посредством электронной почты).

В пункте 1 вышеуказанного Дополнительного соглашения № 3 от 17 октября 2022 года Стороны дополнительно согласовали разумные сроки выполнения работ, начиная с 24 октября 2022 года и заканчивая 12 ноября 2022 года.

Исполнитель не выполнил работы по Договору и Дополнительному соглашению в полном объеме в сроки, установленные Дополнительным соглашением № 3 от 17 октября 2022 года (в разумные сроки).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 3 от 17 октября 2022 года в случае невыполнения работ Исполнителем в сроки, установленные настоящим Дополнительным соглашением, Исполнитель уплачивает Заказчику все штрафы и неустойки в полном объеме.

Таким образом, в нарушение условий пункта 5.4.2 Договора Исполнитель не исполнил своё обязательство по своевременному завершению и выполнению работ, в соответствии с согласованными сроками выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (Постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 20 ноября 2020 N 09АП-54486/2020 по делу N А40-98525/2020).

01 декабря 2022 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № ПК/91-1798 от 29 ноября 2022 года, в которой заказчик отказался от исполнения Договора по смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма внесенной Заказчиком в адрес Исполнителя предварительной оплаты составляет 9 858 100 руб. 00 коп. в том числе НДС (20 %) и складывается из внесенной предварительной оплаты по Договору 4 761 050 руб. 00 коп. в том числе НДС (20 %) и внесенной предварительной оплаты по Дополнительному соглашению 5 097 050 руб. 00 коп. в том числе НДС (20 %).

С учётом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца. суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылка Ответчика на пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 216 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» является несостоятельной в виду того, что диспозиция данного пункта не является применимой к спорным правоотношениям Сторон.

Доводы Ответчика о наличии у него расходов, не могут сами по себе свидетельствовать о частичном исполнении Договора и Дополнительного соглашения без документального подтверждения и реальной передачи результата расходов (части выполненных работ) в пользу Заказчика.

Представленные Ответчиком в материалы дела, односторонне подписанные скан-копии УПД, не свидетельствуют о реальном исполнении работ и фактической передаче части результата работ Подрядчиком в пользу Заказчика.

Также Ответчиком не доказан факт направления в адрес Заказчика, представленных на судебном заседании 01 августа 2023 года, УПД в адрес Заказчика до момента получения Претензии с уведомлением об отказе от исполнения Договора и Дополнительного Соглашения от Заказчика.

Более того, в случае прекращения договора подряда до приемки работы обязанность Заказчика компенсировать Подрядчику произведенные затраты возникает лишь при условии, что Заказчик потребует у Подрядчика передачи результата незавершенной работы (Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А40/6685-10 по делу N А40-115333/09-51-953).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, калькуляция выполненных Подрядчиком работ, изложенная в Отзыве, является несостоятельной в виду отсутствия обоснования (документального подтверждения) Ответчиком реального исполнения Договора и Дополнительного соглашения со стороны Подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о том, что Истцом нарушен порядок расторжения Договора, является противоречащим нормам права и попыткой ввести суд в заблуждение.

В нарушение условий пункта 5.4.2 Договора Подрядчик не исполнил своё обязательство по своевременному завершению и выполнению работ, в соответствии с согласованными сроками выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (Постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 20 ноября 2020 N 09АП-54486/2020 по делу N А40-98525/2020).

01 декабря 2022 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № ПК/91- 1798 от 29 ноября 2022 года.

Претензия № ПК/91-1798 от 29 ноября 2022 года является отказом Заказчика от исполнения Договора по смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указанно в тексте Претензии.

Таким образом, Истец правомерно отказался от исполнения Договора в виду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 9 858 100 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 29.11.2022 г. в размере 1 322 045 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 Договора нарушение Исполнителем сроков (начало/окончание) выполнения Работ, влечет за собой наложение штрафных санкций (неустойки) на Исполнителя из расчета: 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2021 г. по 26.10.2023 г., а также с 30.11.2022 г. по 26.10.2023 г. на сумму 4 761 050 руб. 00 коп., размер которой составил 422 950 руб. 82 коп., а также с22.02.2022 г. по 28.03.2022 г., с 30.11.2022 г. по 26.10.2023 г на сумму 5 097 050 руб. 0 оп. Размер которой составил 411 813 руб. 70 коп., итого в общей сумме 834 764 руб. 52 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проверив выполненный истцом расчет, суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования в полном объеме, так как оно соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы долга имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга - 9 858 100 руб., начиная с 27.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 9 858 100 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 322 045 руб., проценты в размере 834 764 руб. 52 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 9 858 100 руб., начиная с 27.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 075 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 171 руб., уплаченную по платежному поручению № 901 от 09.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова