Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А18-1369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело №А18-1369/2023
город Назрань
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Агрокомплекс Сунжа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании недействительными решения налогового органа, при участии:

от Заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.06.2023г., ФИО3 по доверенности от 15.08.2023г.;

от УФНС по РИ – ФИО4 по доверенности от 13.01.2023г.;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО5 по доверенности от 06.06.2023г.;

от Межрегиональной инспекции ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования – ФИО6 по доверенности от 29.12.2022г. №46, ФИО7 по доверенности от 02.11.2023г. №70

установил:

акционерное общество «Агрокомплекс Сунжа» (далее – АО «Агрокомплекс Сунжа», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетии с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия №18 от 16 декабря 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу №06-28/0684 от 27 марта 2022 года по результатам рассмотрения жалобы.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью выводов налоговых органов относительно применения к спорным правоотношениям положений пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указав на то, что АО «Агрокомплекс Сунжа» не является получателем бюджетных средств в виде субсидий и (или) бюджетных инвестиций из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и что спорные средства не содержали компенсацию на уплату налога, что влечет неправомерность доначисления оспариваемыми решениями налога на добавленную стоимость. Также заявитель полагает необоснованными доводы налоговых органов о нарушении налогоплательщиком статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ в виде неправомерного заявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Энерготранзит». Считает необоснованным доначисления налога на прибыль организаций в связи с нарушением статей 54.1, 247, 284, 309, 310 НК РФ из-за неисполнения обязанности налогового агента, не удержавшего налог у источника выплаты доходов от источников в Российской Федерации по контракту с SIX SIGMA.

Налогоплательщик оспаривает доначисления налога на прибыль организаций в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм субсидии и пересчетом амортизации.

Кроме того, заявитель указал на неправомерное отклонение смягчающих обстоятельств, заявленных обществом для снижения размера штрафа. Более подробно доводы изложены в заявлении с дополнениями.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговые органы в представленных объяснениях указали, что в ходе проверки Управлением установлено, что денежные средства, направленные АО «Корпорация развития Северного Кавказа» (далее - КРСК, правопреемник которого АО «КАВКАЗ.РФ») налогоплательщику, являлись денежными средствами, выделенными из федерального бюджета Российской Федерации, при этом получение бюджетных инвестиций прямо предусмотрено Договором №КРСК/1 передачи акций КРСК в собственность Российской федерации в счет предоставления бюджетной инвестиции от 21.12.2017 года. Представлены доказательства необоснованности учета расходных документов, полученных от ООО «Энерготранзит». Налоговые органы считают, что денежные средства по поручениям SIX SIGMA перечислены безвозмездно, вне связи с ведением предпринимательской деятельности, что лишает налогоплательщика права на применение положений международного соглашения об избежании двойного налогообложения. Доначисление налога на прибыль организаций в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм субсидии и пересчетом амортизации считают обоснованными. Более подробно доводы изложены в отзывах на заявление.

В настоящем судебном заседании представители сторон заявленные по делу позиции поддержали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 22.04.2021 по 22.04.2022 Управлением в порядке статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка АО «Агрокомплекс Сунжа» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года.

По результатам проведенной налоговой проверки Управлением принято решение от 16.12.2022 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 10 078 871 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 132 245 704 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на 41 426 408 руб., начислены пени в общем размере 58 798 504,46 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу №06-28/0684 от 27.03.2023 года апелляционная жалоба удовлетворена частично, отменено необоснованное начисление пеней в размере 3 245 024 руб.

Полагая, что решение налоговых органов не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в силу пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налогоплательщику предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 данного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с приведенными нормами главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, с уставным капиталом в размере 938 410 000 руб.

В результате эмиссии ценных бумаг (акций) в состав акционеров Общества вошло АО «КРСК» правопредшественник АО «КАВКАЗ.РФ», с размером доли 42,412% уставного капитала. Прочие акционеры физические лица.

При регистрации в качестве юридического лица основным видом хозяйственной деятельности Общества указано Выращивание овощей защищенного грунта (ОКВЭД 01.13.12), в качестве дополнительных видов деятельности - Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (ОКВЭД 01.13), Торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31) и прочие.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления АО «Агрокомплекс Сунжа» налога на добавленную стоимость в сумме 91 797 983 руб. (включая излишнее возмещение НДС из бюджета 85 991 219 руб. и не уплату НДС в бюджет 5 806 764 руб.), послужили выводы налогового органа о необоснованном принятии Обществом налоговых вычетов за 2019-2020 по строительным работам и материалам, оплаченным за счет бюджетных инвестиций. Применен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 812 259 руб., начислены пени.

Так, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что между Обществом и КРСК заключен договор купли-продажи акций в уставном капитале АО «Агрокомплекс Сунжа» от 10.12.2018 №0000000037017Р010002/108-ИП (далее – ДКП акций). По условиям которого Общество передает собственные акции, а КРСК принимает и оплачивает акции в сумме 398 000 000 руб., при этом полученные Обществом денежные средства могут быть использованы только на финансирование расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса в Республике Ингушетия».

Источником средств для приобретения КРСК акций стали бюджетные инвестиции по Договору передачи акций КРСК в собственность Российской Федерации от 21.12.2017 №КРСК/1, в том числе для целей строительства тепличного комплекса в Республике Ингушетия.

Разделом 5 акционерного соглашения от 04.04.2019 №114/1-ИП заключенного между акционерами АО «Агрокомплекс Сунжа» предусмотрен выкуп Обществом своих акций через 9 (девять) лет у КРСК по увеличенной цене в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Общество согласно налоговой декларации по налогу, на добавленную стоимость заявило в проверяемом периоде налоговый вычет по операциям по приобретению товаров (работ, услуг), используемых в своей основной хозяйственной деятельности в рамках инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса в Республике Ингушетия», который реализуется в рамках мероприятий «Создание медицинского кластера на территорий Кавказских Минеральных Вод и реализация инвестиционных проектов с СКФО». Общая стоимость Инвестиционного проекта составила 1 433 087 000 руб., из которых 930 000 000 руб. бюджетные инвестиции. Остальные суммы проекта являются частными инвестициями.

В целях реализации ДКП акций от 10.12.2018 КРСК произвело дополнительный взнос в уставной капитал Общества в размере 398 000 000 руб., денежные средства в указанном размере перечислены Обществу, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 №2242 на сумму 398 000 000 руб., с назначением платежа «За акции по договору купли-продажи» (без указаний о включении суммы налога на добавленную стоимость).

Налоговым органом не оспаривается, что денежные средства, поступившие от КРСК и частных акционеров Обществу в качестве дополнительных взносов в уставной капитал в виде выкупа акций, были использована налогоплательщиком на цели строительства тепличного комплекса и иные цели, непосредственно связанные с осуществлением Обществом его основной хозяйственной деятельности для оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) контрагентов заявителя, по взаимоотношениям с которыми в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период были заявлены спорные налоговые вычеты в размере 91 797 983 руб.

Налоговый орган посчитал, что Общество полученные от КРСК бюджетные денежные средства использует для капитальных вложений в объекты капитального строительства (строительство тепличного комплекса), в связи с чем Обществу следует применять порядок исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2.1. статьи 170 НК РФ, согласно которому при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с последующим увеличением уставного фонда государственных (муниципальных) унитарных предприятий или возникновением права государственной (муниципальной) собственности на эквивалентную часть в уставном (складочном) капитале юридических лиц, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, вычету не подлежат.

Управление в решении квалифицирует налогоплательщика дочерним обществом КРСК, в уставный капитал которого внесены средства, ранее предоставленные данному юридическому лицу в виде бюджетных инвестиций.

Управление в оспариваемом решении от №18 от 16.12.2022 также указало, что Обществом в нарушение требований статьи 170 НК РФ не ведется раздельный учет сумм налога по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств, что влечет за собой невозможность применения Обществом вычетов «входного» НДС.

Как установлено пунктом 2.1. статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав частично за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат в соответствующей доле.

В случае, если при предоставлении субсидий и (или) бюджетных инвестиций не определены конкретные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, нематериальные активы, имущественные права, на приобретение которых предоставляются указанные субсидии и (или) бюджетные инвестиции, налогоплательщик обязан вести раздельный учет затрат, осуществляемых за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, и затрат, осуществляемых за счет других источников.

Из содержания пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ следует, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

То есть для классификации полученных Налогоплательщиком средств в субсидию требуется одновременно соблюдение условий безвозмездности и безвозвратности.

Для спорных средств полученных по ДКП акций оба условия не соблюдаются:

- полученные средства возмездные, так как оплачены взамен полученного КРСК равноценного имущества (акций);

- полученные средства возвратные, так как условиями акционерного соглашения предусмотрен обязательный обратный выкуп Обществом акций с выплатой процентов по ставке рефинансирования.

Следовательно, полученные Обществом средства от КРСК не являются субсидией.

Из материалов дела усматривается, что КРСК как юридическое лицо в форме акционерного общества было учреждено Министерством Российской Федерации по делам Северного Кавказа.

В соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.12.2016 №415-Ф3 «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2017 №1189 «Об осуществлении от имени Российской Федерации прав акционера АО КРСК», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2017 №190 «О требованиях к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 №1552 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», принимая во внимание приказ Минкавказа России от 03.11.2017 №168 «О решениях внеочередного общего собрания КРСК в 2017 году», между Министерством Российской Федерации по делам Северного Кавказа и КРСК был заключен договор от 21.12.2017 №КРСК/1 передачи акций КРСК в собственность Российской Федерации в счет представления бюджетных инвестиций.

На основании договора купли-продажи акций от 21.12.2017 №КРСК/1, продавец (КРСК) передала покупателю - Министерству Российской Федерации по делам Северного Кавказа в собственность дополнительные обыкновенные именные бездокументарные акции КРСК стоимостью 2 372 457 000 руб., а покупатель оплатил эти акции. Оплата акций была осуществлена Министерством Российской Федерации по делам Северного Кавказа за счет бюджетных инвестиций, предоставленных из федерального бюджета.

Целевое назначение — Бюджетные инвестиции предоставляются КРСК в соответствии с настоящим Договором, подлежат использованию в целях создания медицинского кластера на территории Кавказских Минеральных Вод и реализация инвестиционных проектов на территории СКФО, путем последующих взносов в уставный капитал юридических лиц, осуществляющих деятельность на территорий СКФО, и/или путем предоставления займов данным юридическим лицам.

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в форме бюджетных инвестиций из федерального бюджета, были использованы Министерством РФ по делам Северного Кавказа при приобретении в собственность акций КРСК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета, где указаны организации - юридические лица, которые являются фактическими получателя, в том числе бюджетных инвестиций. В эту структуру включено АО КРСК. Акционерное общество «Агрокомплекс Сунжа» как получатель бюджетных инвестиций в указанной структуре отсутствует.

КРСК, учрежденная Министерством по делам Северного Кавказа, по своей организационно-правовой природе является коммерческой организацией - хозяйственным обществом (пункт 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенного между КРСК и Министерством РФ по делам Северного Кавказа договора купли-продажи акций бюджетные инвестиции рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые для создания медицинского кластера на территории Кавказских Минеральных Вод и реализации инвестиционных проектов на территории СКФО путем осуществления КРСК взносов в уставные капиталы организаций.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

То есть для классификации полученных Налогоплательщиком средств как бюджетные инвестицию требуется соблюдение условия - бюджетные средства, направленные на создание или увеличение государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В силу статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Общество не является дочерним по отношению к АО «КРСК» в силу положений статьи 67.3 ГК РФ.

Доля КРСК в уставном капитале Общества после внесения в полном объеме вклада в уставный капитал составляет 42,412%, т.е. менее 50%. Иных соглашений, свидетельствующих об обратном, между Обществом и КРСК не было заключено.

Указанный в законе перечень оснований, в силу которых возможно такое преобладающее участие, является открытым (пункт 1 статьи 67.3 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ).

Вместе с тем в оспариваемых решениях налоговый орган применяет положения бюджетного законодательства, которые распространяются только на дочерние по отношению к получателю бюджетных инвестиций организации, налоговый орган применяет в отношении Общества, которое дочерним по отношению к АО «КРСК» в силу положений ст. 67.3 ГК РФ не является.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что фактическая возможность определять решения напрямую не связана с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними. Она обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Суд оценивает удовлетворение таким дополнительным критериям с учетом доказательств, представленных сторонами (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), Определение от 18.12.2018 №305-ЭС18-12143 по делу №А40-113011/2017) и не находит оснований считать Общество дочерним по отношению к КРСК в уставном капитале налогоплательщика в подвергнутый выездной налоговой проверке период у Управления не имелось, доказательств обратного налоговым органом в суд не представлено.

Целевым назначением денежных средств являлось строительство тепличного комплекса в Республике Ингушетия, за которым не зарегистрировано право государственной собственности. Что исключает условие о создании или увеличении стоимости государственного имущества, необходимое для квалификации средств в бюджетную инвестицию.

Следовательно, полученные Обществом средства от КРСК не являются бюджетной инвестицией.

В данном случае предоставление КРСК бюджетных инвестиций сопровождалось приобретением Министерством по делам Северного Кавказа за счет указанных средств акций данного юридического лица и повлекло возникновение права государственной собственности на эквивалентную часть уставного капитала КРСК в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Целевой характер выделенных КРСК средств федерального бюджета выражается в возможности их использования исключительно на цели для социально-экономического развития СКФО путем осуществления КРСК взносов в уставные капиталы различных организаций, в том числе, на цели инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса».

Следует учитывать, что при последующем вложении КРСК полученных бюджетных денежных средств в уставные капиталы других хозяйственных обществ, сопровождаемом приобретением КРСК права на участие в управлении такими обществами, для последних полученные от КРСК денежные средства бюджетными инвестициями не являются и становятся собственностью таких хозяйственных обществ в силу действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

В соответствии с изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О позицией, необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

КРСК имеет организационно-правовую форму акционерного общества (хозяйственного общества) и не является государственным (муниципальным) предприятием, а также учреждением.

При внесении КРСК денежных средств в качестве дополнительного взноса в уставный капитал Общества КРСК стала участником этого юридического лица.

Имущество (в том числе, денежные средства), переданное в качестве вклада в уставный капитал или созданное за счет этих вкладов, и имущество, произведенное и приобретенное Обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (пункт 1 статьи 66 и пункт 3 статьи 213 ГК РФ).

Полученные Обществом денежные средства в виде финансирования путем участия КРСК в уставном капитале данного юридического лица не могут быть признаны безвозмездной и безвозвратной передачей Обществу бюджетных инвестиций.

В целях применения Обществом спорного вычета по НДС денежные средства, полученные по ДКП акций, не являются средствами федерального бюджета, из которых уплачивается налог на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).

Налог по приобретенным товарам (работам, услугам), оплачиваемым Обществом за счет указанных средств, должен приниматься к вычету в общеустановленном порядке, то есть по правилам, установленным пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Так, вопрос о том, являются ли денежные средства, внесенные в уставный капитал хозяйственного общества, собственными средствами этого общества, был исследован Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2009 №2635/09 по делу №А68-8565/07-362/11.

Согласно изложенной в указанном постановлении высшей судебной инстанции правовой позиции средства, поступившие в уставный капитал акционерного общества в виде дополнительного вклада и используемые им в целях осуществления предпринимательской деятельности для совершения операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, становятся собственными средствами такого общества, поэтому их использование для оплаты поставщикам не препятствует применению вычета по НДС.

К указанным правоотношениям подлежит применению пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Следовательно, использование акционерным обществом в расчетах денежных средств, поступивших в его уставный капитал в виде дополнительного вклада, не препятствует применению налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.

Об обстоятельствах исключающих отнесение полученных Обществом средств к субсидии либо бюджетной инвестиции, сообщается также в письме АО «КАВКАЗ.РФ» от 06.10.2023 г. №60-23-4557. Из названного письма следует, что акционерное общество, получая бюджетные инвестиции из средств федерального бюджета, приобретает доли в уставном капитале обществ – операторов инвестиционных проектов при условии непреобладающего участия в уставном капитале обществ – операторов инвестиционных проектов, а также при условии возвратности и возмездности предоставляемых денежных средств, то есть не осуществляет бюджетные инвестиции. Расценивает принадлежность тепличного комплекса собственностью Общества. Одновременно сообщает, что намерения сторон и содержание ДКП акций не содержали условий об уплате налоговых платежей, включая налог на добавленную стоимость, а также финансирование (возмещение) затрат, в том числе на уплату налоговых платежей, уплачиваемых Обществом. Это обстоятельство не приводит к увеличению затрат государства в виде компенсации налога при выполнении проекта.

Оценивая совокупность обстоятельств, суд определил, что полученные Обществом 398 000 000 руб. по ДКП акций не являются субсидией или бюджетной инвестицией и нормы пункта 2.1 статьи 170 НК РФ о ведении раздельного учета и недопустимости вычетов по НДС не применяются. Доначисленные по результатам налоговой проверки налог на добавленную стоимость в сумме 91 797 983 руб. (включая излишнее возмещение НДС из бюджета 85 991 219 руб. и не уплату НДС в бюджет 5 806 764 руб.) соответствующие им примененные штрафные санкции и начисленные пени необоснованны и подлежат признанию незаконными.

По результатам налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, Обществом в 3 квартале 2020 неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Энерготранзит», в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) НДС в бюджет в сумме 5 885 341 руб. Применен штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 354 136 руб. и начислены пени на неуплаченную сумму налога.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, банковских выписок о движении денежных средств, а также проведенных контрольных мероприятий установлена цепочка взаимоотношений Общества с ООО «Энерготранзит», повлёкшая впоследствии неправомерное заявление НДС к вычету. Данное обстоятельство обусловлено наличием доказанных расхождений (разрывов), сформированных по причине заявления контрагентом первого звена к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с организациями, представлявшими «нулевые» налоговые декларации по НДС, либо декларации по НДС без отражения выручки, следовательно, в бюджете не создан источник вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Энерготранзит». Налоговым органом установлено, что указанный контрагент первого звена является «транзитной организацией».

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий статьи пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям c ООО «Энерготранзит» (далее - Спорный контрагент). По мнению заявителя, спорный контрагент являлся действующей организацией, Обществом представлены все первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом; организация контрагент не аффилирована и не взаимозависима с Обществом.

Доводы заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по указанной норме, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Представленные документы по НДС используются Обществом для неправомерного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт регистрации спорного контрагента не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, имеющаяся в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие проявление коммерческой осмотрительности.

По результатам налоговой проверки установлено, что АО «Агрокомплекс Сунжа» (Покупатель) и SIX SIGMA ITHALAT IHRACAT VE DIS TIC LTD STI (далее - SIX SIGMA) заключен контракт от 30.06.2017 №23/06-2017 (далее - Контракт от 30.06.2017), в соответствии с которым SIX SIGMA (Продавец) согласно условиям ИНКОТЕРМС 2010 продает технологическое оборудование для тепличного комплекса (по выращиванию овощей) общей площадью 104 448 кв. м.

В ходе проверки установлено, что оплата по Контракту от 30.06.2017 произведена АО «Агрокомплекс Сунжа» не только в адрес SIX SIGMA, но и в адрес иностранных компаний HK CONGE (HONG-KONG), ELRAY (UK), NANTONG (CHINA), IDJO (HONG-KONG).

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, 247, 284, 309, 310 НК РФ не исполнило обязанности налогового агента в связи с не удержанием налога у источника выплаты доходов от источников в Российской Федерации в размере 21 669 192 руб. по перечислениям в адрес HK CONGE (HONG-KONG), NANTONG (CHINA), ELRAY (UK), IDJO (HONG-KON) денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате контракта от 30.06.2017 №23/06-2017.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» для осуществления банковских переводов на иностранный счет организация должна предоставить документы, связанные с проведением операций.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ иностранными компаниями получены «другие доходы», которые должны быть обложены налогом в государстве, в котором доход возникает.

Таким образом, с учётом установленных проверкой обстоятельств, Обществом утрачено право на применение положений международного соглашения об избежании двойного налогообложения. Одновременно, исследуя представленные доказательства, суд не усматривает умышленный характер действий налогоплательщика. Общество предоставило налоговым органам подтверждающие обоснованность платежей документы: письма SIX SIGMA о необходимости оплаты по контракту на счета контрагентов, счета-проформы, заявления по счет-проформе, дополнения к контракту об оплате на счета контрагента, договоры уступки прав требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.09 №20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Следовательно, достаточным подтверждением воли кредитора на переадресацию исполнения является его письмо с указанием платить третьему лицу. Предъявления каких-либо дополнительных документов не требуется, так как отношения между кредитором и третьим лицом (например, задолженность кредитора перед третьим лицом) не имеют для должника значения.

Между тем, предложение кредитора произвести оплату по договору третьему лицу нельзя рассматривать как предложение об изменении договора, а осуществление оплаты третьему лицу - как согласие должника с таким изменением.

Поэтому в случае исполнения третьему лицу договорные отношения сохраняются исключительно между должником и кредитором. Третье лицо, в пользу которого осуществляется платеж, не приобретает прав и обязанностей по договору (в том числе права требовать оплаты). Оно осуществляет лишь принятие исполнения, которое прекращает обязательство должника (постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.09 №730/09).

Учитывая пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, не смотря на допустимость исполнения обязательств по оплате в адрес третьих лиц по их поручению, налогоплательщик не исполнил требования надлежащего оформления подтверждающих документов, что делает обоснованным доначисление налога на доходы иностранных организаций в размере 21 669 192 руб. по результатам налоговой проверки.

В связи с выявленными налоговой проверкой нарушениями, проверяющим органом произведен пересчет налоговых обязательств Общества, доначислен налог на прибыль 12 893 188 руб. за 2019 - 2020 и уменьшен убыток за 2019 год на 41 426 408 руб.

Основанием для пересчета стали выводы налогового органа о нарушении пункта 4.1 статьи 271 НК РФ в результате невключения в состав внереализационных доходов в 2019-2020 суммы субсидии в размере 86 317 232 руб. и нарушения пункта 1 статьи 257, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 3 статьи 272 НК РФ в результате неправомерного включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, сумм амортизационных отчислений в размере 26 349 745 руб. в связи с необоснованными выплатами в сумме 108 345 962 руб. в части перечислений денежных средств в адрес HK CONGE (HONG-KONG), ELRAY (UK), NANTONG (CHINA), IDJO (HONG-KONG) и в сумме 102 755 418 руб. по взаимоотношениям с ООО «Энерготранзит».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с анализом норм налогового законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности квалификации полученных Обществом средств от КРСК в виде субсидии. Как следствие включение в состав внереализационных доходов в 2019-2020 суммы в размере 86 317 232 руб. незаконно, доначисление налога на прибыль и уменьшение убытка необоснованно.

С учетом представленного в судебном разбирательстве скорректированного пересчета налогового обязательства, доначисленные по результатам налоговой проверки налог на прибыль организаций в сумме 12 893 188 руб. за 2019 - 2020 штраф 2 578 637,6 руб. и соответствующей данной сумме налога пени необоснованны и подлежат признанию незаконными.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными требования, заявленные АО «Агрокомплекс Сунжа» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия.

Требование Общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу №06-28/0684 от 27 марта 2023года суд считает не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд руководствуется следующим.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, в данном случае решение МИФНС по Северо-Кавказскому федеральному округу не представляет собой новое решение и не дополняет решение Управления, процедура принятия решения Инспекцией не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение МИФНС по СКФО не может являться самостоятельным предметом спора.

Решение МИФНС по СКФО службы не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязательств (отличных от обязательств, изложенных в оспариваемом решении нижестоящего налогового органа), в связи, с чем признанию недействительным не подлежит.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика и соответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

решил:

Требования Акционерного общества «Агрокомплекс Сунжа» удовлетворить частично.

Признать незаконными несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления ФНС по Республике Ингушетия № 18 от 16.12.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 5 806 764 рублей, признании излишнего возмещения НДС из бюджета в размере 85 991 219 рублей, штрафа в размере 812 259 рублей и соответствующих и пеней на указанную сумму.

Признать незаконными несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления ФНС по Республике Ингушетия № 18 от 16.12.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисление налога на прибыль организаций за 2019-2020 год в сумме 12 893 188 рублей, штрафа в размере 2 578 637,6 рублей и соответствующих пеней на указанную сумму. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления ФНС по РИ в пользу Акционерного общества «Агрокомплекс Сунжа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд Республики Ингушетия.




Судья Мержоев М.М.