Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-41892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41892/23-12-351
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Милкиной К.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Монах Инвестинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 1.188.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Восьмая заповедь» (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Монах Инвестинг» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1.188.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2024 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить фактические обстоятельства, дать оценку доводам истца в отношении момента выявления факта нарушения исключительных прав.

Представитель истца в судебном заседания требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Судом также отклоняется ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что настоящий спор не имеет общего основания и предмета со спором, который был рассмотрен в рамках дела № А40-42333/2021, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 18.12.2017 и 09.01.2018 на страницах сайта в социальной сети Вконтакте было размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, правообладателем которого является истец (создано ФИО1, передано Истцу согласно дополнительному соглашению от 16.09.2020 к договору № ДУ-300819). Истцом было установлено, что лицом, ответственным за размещение фотографии в сети Интернет является ответчик.

Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Согласно абз.1 ч.1 ст.1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В абз. з ч.1 ст.1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статья 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, охраняемое авторским правом, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 1270 ГК РФ предусматривает, в частности, следующие способы использования произведений, на осуществление которых требуется согласие правообладателя: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения; переработка произведения.

Согласно п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ: «Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя».

Ответчик заявляет о том, что компенсация не подлежит взысканию, так как ранее уже в рамках дела А40-42333/21-12-264 компенсация за незаконное использование спорного произведения уже была взыскана, в связи с использованием в социальной сети «Вконтакте».

При этом не учитывает, что нарушения исключительного права на спорное произведение в деле № А40-41892/23-12-351 и в деле № А40-42333/21-12- 264 различны, так как предметом исковых требований по делу № А40-42333/21-12-264 являлось незаконное использование спорного произведения, в том числе, на страницах социальной сети «Вконтакте», расположенных по адресам https://vk.com/wall62994995_8526, https://vk.com/wall-62994995_8610, https://vk.com/photo62994995_456241031, а в деле № А40-41892/23-12-351 (настоящем деле) https://vk.com/photo-62994995_456240999, https://vk.com/photo-62994995_456241026, то есть на иных страницах сайта социальной сети.

В рамках дела № А40-42333/21-12-264 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконным использование спорного фотографического произведения ответчиком на страницах сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенных по адресам https://vk.com/wall-62994995_8526, https://vk.com/wall62994995_8610, https://vk.com/photo-62994995_456241031. В рамках настоящего дела исковые требования истца основаны на незаконном использовании спорного фотографического произведения ответчиком на страницах сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенных по адресу https://vk.com/photo62994995_456240999, https://vk.com/photo-62994995_456241026. То есть, имеет место различные факты незаконного использования спорного фотографического произведения. При этом, за каждый факт подлежит взысканию компенсация, в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Фиксация нарушений (незаконное использование спорного произведения на страницах https://vk.com/wall-62994995_8526, https://vk.com/wall-62994995_8610, https://vk.com/photo62994995_456241031, ставших предметом спора в деле № А40-42333/21-12-264) было зафиксировано истцом 12 ноября 2020 года (Нотариальный протокол осмотра доказательств от 12 ноября 2020 года, зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34- 2020-2-1287).

Данные нарушения прекращены ответчиком при получении ответчиком досудебной претензии, то есть в 2020 году.

Фиксация же нарушений авторских прав на страницах сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенных по адресам https://vk.com/photo-62994995_456240999, https://vk.com/photo-62994995_456241026 (нарушения, являющееся предметом спора по настоящему делу), была осуществлена 13 ноября 2022 года (Приложения №№ 4,6 к исковому заявлению), то есть после удаления ответчиком спорного фотографического произведения со страниц сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенных по адресам https://vk.com/wall-62994995_8526, https://vk.com/wall-62994995_8610, https://vk.com/photo-62994995_456241031 и подачи искового заявления истцом в суд и вынесения судебного акта по делу № А40-42333/21-12-264, то есть через продолжительный промежуток времени после рассмотрения дела № А40-42333/21-12-264.

Согласно пункту 55 Постановления № 10, «при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)».

Доказательства, а именно вышеназванный скриншот, содержащий сведения о незаконном использовании спорного фотографического произведения на странице социальной сети «ВКонтакте» соответствуют требованиям законодательства, однако при рассмотрении дела не были изучены судом первой инстанции надлежащим образом, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ.

Спорное фотографическое произведение со страниц сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенных по адресу https://vk.com/photo62994995_456240999, https://vk.com/photo-62994995_456241026 (нарушение, являющееся предметом спора в настоящем деле), не были удалены ответчиком после получения ответчиком досудебной претензии, подачи и принятия искового заявления по делу № А40- 42333/21-12-264, использование продолжалось, - данные нарушения не являются единым нарушением, а являются отдельными друг от друга нарушениями, за каждый из которых подлежит взысканию компенсация.

Суд также отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности применительно к настоящему спору составляет 3 (три) года с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дополнительное соглашение № 16 от 16 сентября 2020 года к Договору № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года (Приложение № 8 к исковому заявлению), согласно которому ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление заключено между истцом и ФИО1 16 сентября 2020 года. Ранее данной даты истец не имел возможности установить нарушения авторских прав ответчиком ввиду отсутствия договорных отношений.

Факты нарушений авторских прав обнаружены истцом 13 ноября 2022 года и зафиксированы истцом в соответствующих скриншотах.

Фактически течение срока исковой давности началось с 13 ноября 2022 года. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушениях авторских прав ранее 13 ноября 2022 года.

Суд принимает довод истца о том, что нарушение авторских прав является длящимся нарушением, каждый день с момента начала незаконного использования произведения до ноября 2022 года (момента получения ответчиком досудебной претензии) является нарушением авторского права. Факты использования ответчиком спорного произведения, как минимум до 13 ноября 2022 года, подтверждается вышеуказанными скриншотами страниц сайта социальной сети «Вконтакте».

Таким образом, ответчик не представил доказательств соблюдения авторского законодательства.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление ответчика.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 61 и 62), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 1.188.000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации в данном случае не имеется.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монах Инвестинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 1.188.000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.880 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов