Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-28105/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28105/2022
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2024 года по делу  № А57-28105/2022 (судья Матвеева О.К.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (410503, Саратовская область, г. Саратов, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, паспорт обозревался;

посредством системы веб-конференции: представителя конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Михайловское» ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.08.2024, представителя общества с ограниченной  ответственностью «Связь петролеум» -  ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.05.2023 №42

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – ООО «Михайловское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурный управляющий).

16.11.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2) в размере кредиторской задолженности должника 38 839 426 руб. 90 коп.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО2, в виде наложения ареста на имущество (запрета на распоряжения имуществом), в том числе ареста на банковские счета, в пределах суммы заявленного иска             38 839 426 руб. 90 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в месте проживания физических лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, в том числе на банковские счета ФИО5, ФИО6, в пределах суммы заявленного иска 38 839 426 руб. 90 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в месте проживания физических лиц.                         В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 по делу                   №А57-28105/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2024 по делу № А57-28105/2022 в части отказа в принятии  обеспечительных мер в отношении ФИО2 отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебный акт в части отказа в принятии  обеспечительных мер в отношении ФИО2, суд кассационной инстанции указал, что  суды фактически признали обоснованными возражения ФИО2 о том, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исследовав обстоятельства совершения вменяемых ей сделок.  Вместе с тем круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу. При этом доводы ФИО2 о том, что она не является контролирующим должника лицом (субъектом ответственности), не могут быть положены судом в основу отклонения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку признание таких доводов обоснованными предрешает установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Михайловское» ФИО1  о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 в виде наложения ареста на имущество (запрета на  распоряжения имуществом), в том числе ареста на банковские счета, в пределах суммы  заявленного иска 38 839 426,9 рублей, за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в месте проживания физических лиц, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2024, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в  отношении ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, при этом указывает, что ФИО2 является  бывшей женой ФИО5, матерью ребёнка ФИО5, что подтверждает  связь с бывшим руководителем должника ФИО5, и что должник выводил имущество через компанию, подконтрольную ФИО2 с назначением платежа: «займ».

По мнению конкурсного управляющего,  ООО «Шаркон» полностью контролируется ФИО2, поскольку книги покупок ООО «Шаркон» подтверждают наличие вывода денежных средств у должника в пользу аффилированной организации - ООО «Шаркон», при этом ответчик представил данные в налоговый орган о покупке у истца товаров, работ и услуг на сумму 34 257 978, 94 руб., книга продаж ООО «Михайловское» также подтверждает продажу товаров на 30 млн. рублей.

Представитель конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Михайловское» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2  возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной  ответственностью «Связь петролеум» -  ФИО4 поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 конкурсный управляющий ссылался на то, что она является контролирующим должника лицом, поскольку являлась поручителем по договору по делу о взыскании с должника в пользу ООО «Связь Петролеум» задолженности по договору поручительства от 01.04.2019 № 28, должник выводил имущество через компанию, подконтрольную ФИО2 с назначением платежа «займ», а также являлась женой руководителя должника, в связи, с чем принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения имущества (денежных средств), на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств осуществления ФИО2 действий по сокращению принадлежащего ей имущества не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО5, ФИО6, ФИО2 в размере кредиторской задолженности должника 38 839 426 руб. 90 коп.

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия, а также предполагаемая недобросовестность ответчика.

Конкурсный управляющий полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения имущества, которое в порядке реституции, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, должно вернуться в конкурсную массу должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств осуществления ФИО2 действий по сокращению принадлежащего ей имущества не представлено.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых конкурсным  управляющим обеспечительных мер в отношении ФИО2 в виде наложения ареста на имущество (запрета на распоряжения имуществом), в том числе ареста на банковские счета, в пределах суммы заявленного иска 38 839 426,9 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ошибочными по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном определении также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Конкурсный управляющий ФИО1 указал, что ФИО2 являлась поручителем по делу о взыскании с ООО «Михайловское» (должник по настоящему делу) в пользу ООО «Связь Петролеум» (заявитель по делу о банкротстве) задолженности по договору. ФИО2 заключила договор поручительства №28 от 01.04.2019 года.

Согласно договору поручительства ФИО2 (в лице поручителя) обязалась отвечать перед ООО «Связь Петролеум» (поставщиком) за неисполнение ООО «Михайловское» (покупателем) обязательств по договору поставки №15 заключенному между ООО «Михайловское» и ООО «Связь Петролеум» от 23.01.2019 года.

Кроме того, ФИО2 являлась женой руководителя должника, что подтверждается выпиской из ЗАГСа.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд апелляционной инстанции, в целях сохранения существующего баланса интересов и существующего состояния отношений, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, приходит выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО7

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (запрет на распоряжение имуществом), в том числе  на банковские счета ФИО2 в пределах суммы заявленного иска 38 839 426, 90 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Российской Федерации, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (запрет на распоряжение имуществом), в том числе  на банковские счета ФИО2 в пределах суммы заявленного иска 38 839 426, 90 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Российской Федерации

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (запрет на распоряжение имуществом), в том числе  на банковские счета ФИО2, в пределах суммы заявленного иска 38 839 426, 90 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Российской Федерации

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2024 года по делу  № А57-28105/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Наложить арест на имущество (запрет на распоряжение имуществом), в том числе  на банковские счета ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5615 №323344 выдан 30.12.15 ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе <...>, <...>), в пределах суммы заявленного иска 38 839 426, 90 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова 


Е.В. Яремчук