Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А26-3084/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3084/2018
г. Петрозаводск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Материк» к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Губа» о взыскании 400 000.00 руб.,

установил:

04 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Материк» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Губа» о взыскании 400 000.00 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды маломерных судов № 0193/крп от 01.10.2015.

Определением суда от 11 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в срок до 04 июня 2018 года.

29 мая 2018 года суд определил рассмотреть дело № А26-3084/2018 по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 июля 2018 года. Определением суда от 03 июля 2018 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 24 июля 2018 года.

Дело находилось в производстве судьи Маркина С.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия в связи назначением судьи Маркина С.Ф. на должность председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела дело передано в производство судьи Колесовой Н.С.

В судебное заседание 24 июля 2018 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на отзыв ответчика, в которых указал следующее. Договор аренды маломерных судов заключен сторонами в письменной форме. На основании п. 6.1. договор аренды заключен на неопределенный срок, следовательно, договор аренды действует с 01 октября 2015 года по настоящее время. Имущество по договору передано по акту приема-передачи. Договор и акт приема передачи подписан уполномоченным лицом, имеется печать. Частичная оплата ответчиком по договору аренды свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривает заключение договора между ООО «Материк» и ООО «РАЙ-ГУБА». Платежи по договору аренды производились ответчиком после введения в отношении ООО «РАЙ-ГУБА» конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО1

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2018 истец представил на обозрение суда подлинник договора аренды от 01.10.2015 и акта приема-передачи. Также истец сообщил суду место нахождения маломерных судов: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Хийденсельга.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Материк» (Арендодатель) и ООО «РАЙ-ГУБА» (Арендатор) заключен договор аренды маломерных судов № 0193/КРГ от 01 октября 2015 года (далее договор аренды), согласно которому ООО «Материк» передало ООО «РАЙ-ГУБА» в пользование без оказания услуг по управлению следующие маломерные суда: «Пряжинка»; бортовой номер: РШС 4045; «Пряжинка»: бортовой номер: РШС 4044; МСП-357, бортовой номер: РШС 4047.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01 октября 2015 года.

На основании п. 6.1. договор аренды заключен на неопределенный срок.

Как указывает истец, со стороны ответчика, равно как и конкурсного управляющего, в адрес истца не поступало никаких заявлений о расторжении названного договора, имущество истцу не возвращено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 КВВТ).

Однако системный анализ правил статей 609, 643 ГК РФ, статьи 16 КВВТ, пунктов 76, 77 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144, позволяет сделать вывод, что указанные нормы не содержат требований о государственной регистрации договоров аренды маломерных судов.

Согласно сведениям Центра ГИМС МЧС России по Республике Карелия, содержащимся в письме от 07.05.2018, маломерные суда (РШС 4044, РШС-4047, РШС-4045) зарегистрированы в установленном порядке, собственником является ООО «Материк».

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком производилась оплата по договору аренды, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 7 от 21.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 26 от 24.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 76 от 18.07.2016 на сумму 25 000 руб., № 138 от 24.08.2016 г. на сумму 25 000,00 руб., № 193 от 22.09.2016 на сумму 25 000 руб., №207 от 03.10.2016 на сумму 21 800 руб., № 207 от 07.10.2016 на сумму 3 200 руб., что также отражено в акте сверки за период с января 2015 по январь 2018. Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что маломерные суда бывшем руководителем должника не передавались; необходимость использования маломерных судов в ходе конкурсного производства отсутствовала; не имеется подлинника договора аренды.

Изучив представленные истцом оригиналы договора аренды и акта приема-передачи имущества суд установил, что как договор, так и акт при?ма-передачи подписаны законными представителями юридических лиц и скреплены печатями организаций. Акт содержит сведения, подтверждающие получение арендатором имущества во временное пользование и имеет ссылку на дату и номер договора. В пункте 1.1. договора и акте при?ма-передачи от 01.10.2015 указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, переданное арендатору по договору. В акте указано, что претензий к передаваемым маломерным судам у арендатора нет. Таким образом, стороны относительно предмета договора не заблуждаются.

По общим правилам при подписании участниками договора аренды передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи объекта, пока не будет доказано иное.

Кроме того, ответчик частично оплатил арендную плату, что также подтверждает факт отсутствия сомнений у ответчика по вопросу наличия в его распоряжении спорного имущества, за пользование которым он осуществил платежи.

Таким образом, судом установлено, спорное имущество арендатором не возвращено и находится в его пользовании, что является основанием для взыскания арендной платы.

Право арендодателя на получение арендной платы при фактическом пользовании имуществом предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Материк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды маломерных судов №0193/КРГ от 01.10.2015 за период с 01.10.2016 по 01.01.2017, а также 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.