Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А66-11717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-11717/2023
г.Тверь
15 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 23.09.2003)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Локомотив», Тверская область, г.Бологое, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 15.05.2002),

о взыскании 17 172 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Локомотив», Тверская область, г.Бологое, о взыскании 17 172 руб. 91 коп. ущерба .

Определением суда от 22 августа 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07 сентября 2023 года от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения иска возражает.

Определением от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, заявил ходатайство об истребовании у истца договора аренды вагонов, заключенного между истцом и собственником вагона-цистерны №75061168.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в порядке ст.66 АПК РФ.

Суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 апреля 2024 года 11 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, ходатайств не заявлено.

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы, согласно которым собственником вагона № 75061168 является ООО " "Рейлкрафт Сервис". Дата последнего ремонта вагона 08.05.23г.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

11 мая 2023 г. ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз – топливо, что подтверждается оригиналом транспортной накладной Х423041 со ст. Медведево Октябрьской ж.д. до станции Моздок Северо-Кавказской ж.д.

Погрузка груза в вагон-цистерну №75061168 осуществлялась силами грузоотправителя - ФГКУ «ЛОКОМОТИВ»( ответчик) .

14 мая 2023 г. на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги допущен инцидент при перевозке опасного груза в вагоне № 75061168.

Согласно акту общей формы ГУ-23 ВЦ от 14 мая 2023 г. № 31000-1-В/3036, оформленному по станции Ярославль-Главный, при техническом обслуживании поезда на пути станции обнаружена течь груза из-под крышки нижнего сливного прибора.

Согласно акту служебного расследования от 14 мая 2023 г. № ЯР АФТО63/пд комиссией по расследованию установлено: вытекание груза происходит из-под крышки нижнего сливного прибора интенсивностью 50 капель в минуту; течь груза устранена путем поворота штанги нижнего сливного прибора на полтора оборота.

В результате устранения инцидента перевозчик понес расходы в размере 17 172 руб. 91 коп., в том числе: 31 руб. (без учета НДС) - плата за использование инфраструктуры ОАО «РЖД»; 10 188 руб. (без учета НДС) – маневровая работа локомотива ОАО «РЖД»; 4 091 руб. 76 коп. (без учета НДС) – сбор за навешивание ЗПУ.

В адрес ФГКУ «Локомотив» направлена претензия от 13 июня 2023 г. №ИСХ-6748/СЕВ ТЦФТО, однако претензия добровольно не удовлетворена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.



На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу части 1 статьи 18 Устав железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пунктам 13, 14 Правил приема груза, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374), далее - Правила приема груза, в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, а грузоотправители перед наливом проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (пункт 87 Правил приема груза).

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта, указано, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерны.

Следовательно, обязанность по определению технической исправности вагона-цистерны, лежит на грузоотправителе, которую, грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла течь перевозимого груза.

Перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки вагона-цистерны к погрузке, не определил пригодность вагона-цистерны под перевозку груза, в частности не выявил ненадлежащее состояние крышки нижнего сливного прибора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины грузоотправителя в причинении ОАО "РЖД" убытков и наличии причинной связи между ненадлежащем исполнением грузоотправителем требований пунктов 13, 14 Правил приема груза и причинением истцу убытков.

Размер убытков проверен судом и не опровергнут ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, документы общества "Российские железные дороги" об обнаружении течи в пути следования не могут являться надлежащими доказательствами подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно акт общей формы от 14.05.2023 №ГУ-23 ВЦ является надлежащими доказательствами, фиксирующими обстоятельства, послужившие основанием для наступления гражданско-правовой ответственности грузоотправителя по статье 19 Устава железнодорожного транспорта.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями грузоотправителя признается судом подтвержденной, поскольку выполнение ОАО "РЖД" работ по устранению аварийной ситуации является непосредственным следствием действий грузоотправителя. Иного не доказано.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Локомотив», Тверская область, г.Бологое, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 172 руб. 91 коп. убытков и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова