Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А84-1774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1774/2023
14 сентября 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2023.

Полный текст решения составлен 14.09.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев дело

по иск Автономной некоммерческой организации "Агентство социальных и инфраструктурных проектов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова-строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Севастополь)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 745 560 руб., признание акта, товарной накладной недействительными


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Агентство социальных и инфраструктурных проектов" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова-строй" г. Севастополь о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 745 560 руб.

25.11.22 исковое заявление было принято судом на рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

18.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено об изменении предмета иска, в котором просит помимо взыскания неосновательного обогащения в размере 3 745 560 рублей, признать передаточный документ (акт) от 26.12.2022 № 3, товарную накладную № 1 от.11.2022 недействительными.

Судом данное заявление об изменении предмета иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.06.2023.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между автономной некоммерческой организации “Агентство социальных и инфраструктурных проектов” (Заказчик/Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью “НоваА-строй” (Подрядчик/Поставщик) 01 сентября 2022 года были заключены следующие договоры:

договор подряда № 2-31/10 (изготовление дорожного покрытия на дет.сад №8 Старатаганрогская, 107, дет.сад №11 ФИО3 7) от 01 сентября 2022 года (далее по тексту - Договор № 2-31/10);

договор поставки №П-09/22 от 01 сентября 2022 года (далее по тексту Договор №П-09/22).

По условиям Договора № 2-31/10, Подрядчик (ООО “НОВА-СТРОЙ”) взял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу, содержание и объем которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью указанного Договора ф 2-31/22, и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик взял на себя обязательства принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора № 2-31/10, работы должны быть начаты не позднее 01.09.2022 года и завершены в срок не позднее 31.12.2022 г.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2. Договора № 2-31/10, оплата стоимости Работ производится Заказчиком в размере 100% в течение 3 дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ.

Обязательства Заказчика по оплате стоимости Работ считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный Подрядчиком.

Оплата работ произведена Заказчиком 31.10.2022 года, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2022-30.12.2022 между АНО "Агентство социальных и инфраструктурных проектов" и ООО "Нова-строй".

В соответствии с п. 2.6 Договора №П-09/22, поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета.

13.01.2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что все необходимые работы и поставка Товара в соответствии с Договорами № 2-31/10 и № П1-09/22 выполнены качественно и своевременно. Замечаний и дополнений истца в адрес ответчика в момент подписания Универсального передаточного документа и Товарной накладной не поступало.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска согласно следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению обязательства по выполнению Работ по заданию Заказчика Подрядчиком (ООО “НОВА-СТРОЙ”) не выполнены в полной объеме, что подтверждается отсутствием Подрядчика и его сотрудников на объекте производства Работ, что зафиксировано в результате работы приемочных комиссий.

При этом, Ответчик должен был исполнить обязательства по выполнению Работ не позднее 31 декабря 2022г, начав его исполнение не позднее 01.09.2022 года (п. 1.3. Договора № 1-31/10).

Также обязанность по поставке товара, в соответствии с п.2.6. Договора № П-09/22 Поставщик (Ответчик) до настоящего времени не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец инициировал отказ от договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок. В связи с чем, как выше указывалось, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке № 2-31/10 от 13.01.2023.

Правовое регулирование неосновательного обогащения определено нормами главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 3 745 560 руб. в качестве аванса по договору ответчиком не оспаривался.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 3 745 560 руб. у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и статьями 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неотработанного аванса.

Доказательства, на которые ссылался ответчик, не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по договорам, факт выполнения работ, поставки товара.

Также Истцом было заявлено требование о признании передаточного документа (акт) от 26.12.2022г. № 3, товарную накладную № 1 от.11.2022г. недействительными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В материалы дела представлены копии передаточного документа (акт) от 26.12.2022г. № 3 и товарная накладная № 1 от.11.2022г.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положения главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в рассматриваемом случае применяться не могут.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариванию подлежит акт, который является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Такой способ защиты, как признание передаточного документа (акта) недействительным в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным и властными полномочиями по отношению к другу, действующим законодательством не предусмотрен.

Указанные истцом документы подлежат оценке судом на предмет относимости и допустимости как возможных доказательств по делу.

Исходя из этого, требование истца о признании передаточного документа (акт) от 26.12.2022г. № 3, товарной накладной № 1 от.11.2022г. недействительными не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (положения статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова-строй» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство социальных и инфраструктурных проектов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) неосновательное обогащение в размере 3 745 560 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 728 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Погребняк