Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А29-2723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2723/2023

20 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

по делу № А29-2723/2023


по иску акционерного общества «Коми дорожная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации

муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – Компания) обратилось в           Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – Общество) о взыскании 272 328 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в период с 31.10.2022 по 06.12.2022 по договору от 30.06.2022 № 32211415404/22 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд к промышленному узлу «Човский».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, несвоевременное выполнение Компанией работ по укладке первого и верхнего слоев асфальта на объекте не позволило Обществу вовремя приступить к выполнению работ по засыпке обочин, устройству водостока, установке барьерного ограждения и нанесения линий дорожной разметки. Оснований для начисления неустойки и удовлетворения требований истца не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие  представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (подрядчик) и       Общество (субподрядчик) заключили договор от 30.06.2022 № 32211415404/22 на выполнение работ по проведению капитального ремонта автомобильной дороги «Подъезд к промышленному узлу «Човский» на территории МО ГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 1.4.1 договора срок выполнения строительно-монтажных работ установлен с даты подписания договора по 30.10.2022.

Подготовка к сдаче и сдача законченных ремонтом и подготовленных к эксплуатации объектов, сдача исполнительной документации и подписание сторонами акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных ремонтом дорог предусмотрено 30.11.2022 (пункт 1.4.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 70 314 268 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.14, 2.1.4.2 договора субподрядчик обязан обратиться к подрядчику и получить по месту нахождения подрядчика необходимые документы для производства работ по договору; до начала строительно-монтажных работ обратиться к подрядчику для принятия от подрядчика по акту геодезической основы объекта (при его наличии); нести ответственность за правильность разбивки конструктивных элементов и частей объектов, соответствия их геометрическим размерам, соблюдение требований, предъявляемых к точности выполняемых видов геодезических работ.

В силу пункта 2.1.5 договора субподрядчик обязан назначить ответственное лицо для обеспечения контроля за качеством выполняемых работ, которое обязано обладать необходимыми знаниями и квалификацией, о чем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора обязан письменно уведомить подрядчика о назначении такого лица и обеспечить на объекте сопровождение этим лицом подрядчика во время проведения подрядчиком промежуточной приемки работ или осуществления контроля за ходом выполнения работ на объекте.

В пунктах 2.1.13, 2.1.14 договора установлено, что с момента начала работ на объекте и до их завершения субподрядчик обязан вести в установленном порядке в соответствии с требованиями нормативно-технических документов исполнительную документацию, в том числе общего и специального журналов работ, входного, операционного, лабораторного и геодезического контроля. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляются подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2. Субподрядчик обязан обеспечить постоянное нахождение журнала производства работ на объекте и предоставление его на объекте по первому требования подрядчика.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после днем срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункты 9.2, 9.3 договора).

По условиям технического задания (приложение 1 к договору) и проектной документации работы разбивались на этапы, часть из которых подлежала выполнению подрядчиком, а часть субподрядчиком.

Субподрядчик в установленный договором срок выполнил работы на сумму                         40 873 298 рублей 25 копеек (акты, справки формы КС-2, КС-3 от  13.09.2022 № 1).                    Согласно справке о стоимости работ от 06.12.2022 № 2 и соответствующим актам приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) субподрядчик выполнил работы на сумму                          25 144 593 рубля 91 копейка с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Компания начислила неустойку в порядке, установленном в пункте 9.3 договора, за период с 31.10.2022 по 06.12.2022 в размере 272 328 рублей 97 копеек.

Общество претензию Компании об уплате неустойки не исполнило, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 406,702, 708, 719 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении субподрядчиком обязательств по договору, признал правомерным начисление неустойки и не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 719 Кодекса следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что требование истца о взыскании с Общества неустойки связано с нарушением последним срока выполнения работ по договору от 30.06.2022                             № 32211415404/22.

Ответчик, возразив против удовлетворения иска, указал, что несвоевременное выполнение истцом работ по  укладке первого и верхнего слоев асфальта на объекте не позволило Обществу своевременно приступить к выполнению своего объема работ, поэтому он не считается просрочившим и основания для начисления неустойки отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, журналы производства работ, журнал геодезических работ, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и наличия у подрядчика права требовать оплаты неустойки.

При этом утверждение заявителя жалобы о наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ обоснованно отклонено судами, как документально не подтвержденное.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих субподрядчику исполнить обязательства на предусмотренных договором условиях, либо доказательств невозможности надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от истца, то есть свидетельствующих о его вине, в материалы делах не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора. Проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 272 328 рублей 97 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2024 и  постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А29-2723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова