Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-159092/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-76136/2023

Дело № А40-159092/2023
25 декабря 2023 года
г. Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от «02» октября 2023 года по делу № А40-159092/2023, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» (далее - ООО «НПЦ «БИЗНЕСАВТОМАТИКА», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.05.2020 № 2021187346231452570002415 в размере 213 669 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «02» октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «НПЦ «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (заказчик) и ООО «НПЦ «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.05.2020 № 2021187346231452570002415 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 36 786 785 руб. 66 коп. с момента вступления в силу контракта (06.05.2020) - до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Исполнителем работы по этапу № 1 ОКР на сумму 36 786 785 руб. 66 коп. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР № 82/2724, подписанный заказчиком 10.08.2020.

Просрочка исполнения обязательства за период с 01.07.2020 по 10.08.2020 составляет 41 день.

В соответствии с пунктом 8.1 контакта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумм, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа ОКР по контракту х 1/300 х ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату выполнения работ по этапу № 1 ОКР (10.08.2020) составляет 4,25 %.

Размер неустойки составляет: 36 786 785,66 руб. х 1/300 х 4,25 % х 41 день (за период с 01.07.2020 по 10.08.2020) = 213 669 руб. 91 коп.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 5.12. контракта предусмотрено, что по факту приемки заказчиком этапа ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

Пунктом 5.17 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества результата ОКР (этапа ОКР), документации, опытного образца изделия требованиям, установленным контрактом, представитель заказчика проводит экспертизу результата ОКР (этапа ОКР) собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии, или с привлечением независимых экспертов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Срок проведения экспертизы результата ОКР (этапа ОКР) независимыми экспертами в общий срок результата ОКР (этапа ОКР) и срок подписания итогового акта приемки, выполненной ОКР не включается.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2020 исполнителем в соответствии с пунктом 5.4. контракта было получено заключение 372 ВП МО РФ о готовности к приемке научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения этапа №1 ОКР «Инспектор-ВАИ».

В предусмотренном пунктом 5.11. контракта порядке, исполнитель представил к сдаче результат работ по этапу №1 ОКР 15.06.2020.

В соответствии с актом комиссии по приемке технического проекта опытно-конструкторской работы «Разработка комплексной автоматизированной транспортной информационно-управляющей системы Военной автомобильной инспекции Вооруженных Сил Российской Федерации» от 30.06.2020 в период с 15.06.2020 по 30.06.2020 комиссия заказчика провела приемку разработанных исполнителем материалов, предусмотренных контрактом в рамках выполнения работ по этапу № 1 ОКР.

Согласно выводам комиссии заказчика, технический проект по созданию КАТИУС считать принятым и рекомендовать к утверждению с учетом устранения замечаний и реализации рекомендаций. Устранение замечаний и реализацию рекомендаций провести на этапе разработки рабочей конструкторской документации в соответствии с План - графиком мероприятий.

Согласно пункту 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.10.2020) результатом работ по этапу 1 ОКР является разработанный Технический проект (далее - ТП) в соответствии с ГОСТ 15.203-2001 и требованиями ТТЗ, материалы ТП, утвержденный ТП. Срок выполнения этапа №1 ОКР до 30.06.2020.

В связи с изложенным, исполнитель выполнил предусмотренные этапом №1 ОКР работы в срок, предусмотренный контрактом, своевременно представил результат для приемки заказчиком. Результат работ был проверен заказчиком и по состоянию на 30.06.2020 был рекомендован к утверждению.

То обстоятельство, что заказчиком акт приемки подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении исполнителем работ на дату предъявления их к приемке.

Кроме того, исполнитель не имел возможности повлиять на сроки подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу №1 опытно-конструкторской работы «Инспектор-ВАИ», в связи с чем фактически заказчик подписал указанный акт только 10.08.2020.

Также судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением №1 к контракту от 02.10.2020 сторонами утвержден протокол №1 согласования контрактной цены (согласовано Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ 11.09.2020).

Пунктом 5 указанного протокола №1 стороны подтверждают, что срок исполнения работ с момента вступления в силу контракта до 30.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков подписания акта сдачи-приемки этапа № 1, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель выполнил предусмотренные этапом №1 ОКР работы в срок, предусмотренный контрактом, своевременно представил результат для приемки заказчиком. Результат работ был проверен заказчиком и по состоянию на 30.06.2020 был рекомендован к утверждению. То обстоятельство, что заказчиком акт приемки подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении исполнителем работ на дату предъявления их к приемке. Кроме того, исполнитель не имел возможности повлиять на сроки подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу №1 опытно-конструкторской работы «Инспектор-ВАИ», в связи с чем фактически заказчик подписал указанный акт только 10.08.2020.

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «02» октября 2023 года по делу № А40-159092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова