Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А71-11766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11766/2021
г. Ижевск
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дигеста» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 10.08.2021 №18017/21/182625 о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

от административного ответчика: не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дигеста» (далее ООО «Дигеста», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2021 №18017/21/182625.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определением суда от 01.10.2021 в связи с болезнью судьи Т.С. Коковихиной, в производстве которой находится данное дело, произведена замена судьи. Дело на рассмотрение передано судье Л.Ф. Мосиной. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела начато судьей Л.Ф. Мосиной сначала.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (л.д.4-5, 38-40, 75).

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 54-56).

Административный ответчик отзыв и возражения на заявление не представили, в судебное заседание не явился.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании исполнительного листа серии ФС № 034006740 от 23.06.2021, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 23.06.2021 по делу №А71-11190/2020, судебным приставом-исполнителем 15.07.2021 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №43005/21/18017-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 49 616 руб. 97 коп. в пользу взыскателя ООО «УК «ЖРП №8» (ОГРН <***> ИНН <***>) (л.д.12-16).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18017/21/18265 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок (л.д.20).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих вручение заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Скриншот с сайта единого портала государственных услуг не подтверждает факт уведомления общества о возбуждении исполнительного производства, поскольку не является достоверным доказательством направления корреспонденции адресату. Скриншот не позволяет достоверно установить, какой именно документ был направлен, в нем не содержится номер исполнительного производства. Об оспариваемом постановления обществу стало известно лишь 27.07.2021 по факту получения директором общества лично копии данного постановления, и в этот же день требование исполнительного документа были исполнены обществом, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований не пропущен. Кроме того по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), а именно, не на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а после окончания основного исполнительного производства. Более того, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено ненадлежащим должностным лицом - заместителем старшего судебного пристава ФИО5, в то время как указанные постановления должны утверждаться старшим судебным приставом. Само по себе нахождение старшего судебного – пристава в отпуске не свидетельствует о наличии у его заместителя полномочий по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества, через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 15.07.2021 в 11 час. 29 мин., прочитано в 12 час. 06 мин., что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг. В связи с тем, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебным приставом-исполнителем 10.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2021 является законным и обоснованным, подписано заместителем старшего судебного пристава ФИО5 в связи с нахождением начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6 в очередном отпуске с 09.08.2021 по 06.10.2021, что подтверждается приказом от 28.04.2021 №187-ко. Согласно пункту 1.5 должностной инструкции заместителя начальника отделения, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в период отсутствия начальника отделения исполняет заместитель начальника отделения. Заявителем не представлены доказательства несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения осуществлено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставляемых ему полномочий и направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1, 3 статьи 24, части 1, 3 статьи 27, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 №0001/16 (в редакции от 11.05.2016), обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, действующим законодательством не определены конкретные способы направления сторонам исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034006740, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 23.06.2021 по делу №А71-11190/2020, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 15.07.2021 №18017/20/171019 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства №43005/21/18017-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 49 616 руб. 97 коп., в пользу взыскателя – ООО «УК «ЖРП №8» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Указанное постановление вручено должнику 15.07.2021, через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 15.07.2021 в 11 час. 29 мин., прочитано им 15.07.2021 в 12 час. 06 мин., что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг (л.д.14).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2021 исполнена.

В связи с чем, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка информирования о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что скриншот не является достоверным доказательством направления корреспонденции адресату, поскольку не позволяет достоверно установить, какой именно документ был направлен, в скриншоте не указан номер исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку как ранее было указано, что оспариваемое постановление вручено должнику 15.07.2021, через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 15.07.2021 в 11 час. 29 мин., прочитано им 15.07.2021 в 12 час. 06 мин., что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг (л.д.14).

Из представленного скриншота, следует, что 15.07.2021 в 11 час. 29 мин. через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота – в адрес ООО «Дигеста» отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства №18017/21/171019, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО2, указанное отправление прочитано обществом 15.07.2021 в 12 час. 06 мин.

Таким образом, скриншот, представленный ответчиком в качестве доказательства направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства содержит в себе все необходимые сведения, подтверждающие факт получения ООО «Дигеста» информации о постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, срок для добровольного исполнения постановления истек 22.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Оплата задолженности по исполнительному производству №43005/21/18017-ИП в размере 49 616 руб. 97 коп. произведена ООО «Дигеста» только 27.07.2021 по платежному поручению №162 (л.д.18).

В связи с чем, доводы заявителя о том, что срок для добровольной оплаты обществом не пропущен, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено. Также должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2021 №18017/21/182625.

Постановление судебного пристава – исполнителя от 10.08.2021 №18017/21/182625 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

В действиях судебного пристава – исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава – исполнителя произведены с целью исполнения требования исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве, судом также отклоняется, по следующим им основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено после истечения установленного судебным приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен данный срок.

При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, ссылка заявителя на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, является ошибочной, основанной на неверном толковании закона.

В течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 28.04.2021 № 187-ко, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике предоставлен отпуск с 09.08.2021 по 06.10.2021 (л.д.24).

Пунктом 1.5 должностной инструкции заместителя начальника отделения, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в период отсутствия начальника отделения исполняет заместитель начальника отделения (л.д.25 на обороте).

Кроме того, доводы заявителя о том, что факт утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора не начальником отдела судебных приставов, а его заместителем нарушает права и законные интересы должника, отклоняются судом, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем не представлены, обоснованность взыскания исполнительского сбора как санкции за несвоевременное исполнение исполнительного документа материалами дела подтверждается, указанные заявителем обстоятельства не могут нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя от 10.08.2021 №18017/21/182625 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Вместе с тем, как установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017№, определении от 02.04.2015 №654-О.

Аналогичной позиции также придерживается Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем 2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (Постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора суду надлежит исследовать вопрос вины должника, установить обстоятельства, которые препятствовали исполнению требований исполнительного документа, оценить имущественное положение должника в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что должником сумма задолженности оплачена, исполнительное производство №43005/21/18017-ИП постановлением судебного – пристава от 10.08.2021 окончено.

Судом установлено, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов общества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Оценив представленные должником доказательства, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному документу, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 7 500 руб.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дигеста», г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 10.08.2021 №18017/21/182625 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Дигеста», г. Ижевск по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2021 №18017/21/182625, до 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Мосина