СудАкт в соцсетях

Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-51480/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-51480/24-151-387

20.09.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ГУОВ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ОЗДС» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 368 743, 09 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 147 руб. 09 коп., проценты, начиная с 11.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 1 317 096 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что между АО «ГУОВ» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ОЗДС» (далее -Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда от 29.12.2018 № 2019/2-17 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Согласно п. 5.1 Договора и Заданию на проектирование (Приложение № 2 к Договору) срок выполнения работ - 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки Заказчику не переданы.

Согласно п. 7.1 Договора, он может быть расторгнут досрочно.

Во исполнение обязательств по Договору, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 49 500 руб.

Работы Подрядчиком не выполнялись и для приемки Заказчику не предъявлялись.

Задолженность Подрядчика перед Заказчиком по Договору составляет 49 500 руб.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных п. 5.1 Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени.

Истец отправил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № исх-1934-дсп от 14.09.2023. Уведомление было отправлено 24.10.2023 обратно отправителю ввиду неполучения Ответчиком. Срок оплаты наступил 01.11.2023.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с договором, течение срока исковой давности начинается с момента начала просрочки выполнения обязательства,, то есть по истечении 10 рабочих дней с даты подписания договора – 23.01.2019.

На момент подачи искового заявления истцом прошло более 5 лет, следовательно общий срок исковой давности истцом пропущен.

Направление уведомления о расторжении договора за пределами срока исковой давности не свидетельствует о его приостановлении.

С учетом ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности, увеличенный на 30-дневный претензионный порядок для урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ), истцом пропущен. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская