Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А56-161692/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161692/2018
21 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОПРОМТ"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - ФИО2, ФИО3, доверенность от 23.10.2018

от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность от 29.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКОПРОМТ" (далее –Общество, заявитель, ООО «МАРКОПРОМТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, заинтересованное лицо) от 30.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-4705/2018, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 13 692 280 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представитель таможни против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования таможенными органами выявлено, что между ООО «МАРКОПРОМТ» (Россия), Продавец, и компанией «Lodi Trading Company B.V.» (Нидерланды), Покупатель, заключен контракт № 11-01 от 01.11.2016 (далее - Контракт) на поставку автомобилей в количестве 100 единиц на общую сумму 900000,00 евро.

Для осуществления контроля за зачислением экспортной выручки в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ООО «МАРКОПРОМТ» 16.11.2016 был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 16110034/0436/0000/1/1.

В соответствии с п. 3 Контракта определена оплата полной стоимости товара Покупателем не позднее дня, следующего за днем погрузки товара на судно перевозчика после получения Покупателем коносамента или иного применимого документа, переданного по факсу или электронной почте Продавцом. Датой осуществления оплаты считается дата поступления суммы, указанной в инвойсе, на расчетный счет ООО «МАРКОПРОМТ».

Согласно сведениям Центральной базы данных валютного контроля и КПС «Мониторинг-Анализ» в рамках Контракта по ДТ № 10009194/281116/0011260 осуществлен вывоз товара (грузопассажирские «IVECO DAILY 70C15D», «IVECO DAILY 35S15»; грузовые шасси «IVECO DAILY 70C15D», «IVECO DAILY 35S15», «IVECO DAILY 65C15D»; грузовые фургоны «IVECO DAILY 65C15V», код TH ВЭД ЕАЭС 8703, 8704) на общую сумму 270 000,00 евро.

Согласно информации, представленной Балтийской таможней, погрузка товара на судно перевозчика осуществлена 30.11.2016, вывоз товара с территории Российской Федерации осуществлен 30.11.2016.

В соответствии с условиями Контракта (п. 3 Контракта) оплата на расчетный счет ООО «МАРКОПРОМТ» за поставленный в адрес нерезидента товар по ДТ № 10009194/281116/0011260 должна была поступить не позднее 01.12.2016 (включительно).

По информации уполномоченного банка (ведомость банковского контроля по ПС (УНК) № 16110034/0436/0000/1/1) оплата за товар в сроки, предусмотренные Контрактом, на банковский счет ООО «МАРКОПРОМТ» не поступила.

Таким образом, валютная выручка в размере 270 000,00 евро, что по курсу ЦБ РФ (на 02.12.2016 1 евро = 67,6162 руб.) составляет 18 256 374,00 рублей на счет ООО «МАРКОПРОМТ» до 01.12.2016 включительно не поступила.

По факту неисполнения обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк иностранной валюты или валюты Российской Федерации в контрактные сроки за переданные нерезиденту товары Выборгской таможней составлен протокол по делу об АП № 10206000-3124/2018 по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении Выборгской таможней были направлены в Санкт-Петербургскую таможню.

Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-4705/2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере три четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, что составило 13 692 280,50 руб.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезидентам товары.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства за поставленный товар по контракту от покупателя-нерезидента в установленный контрактом срок на счет Общества по настоящее время не поступили.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Контракта (п. 3 Контракта) оплата на расчетный счет ООО «МАРКОПРОМТ» за поставленный в адрес нерезидента товар по ДТ № 10009194/281116/0011260 должна была поступить не позднее 01.12.2016 (включительно).

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что право собственности Общества на товар сохраняется до его полной оплаты, в то время как ответственность за Товар и риск его случайной гибели или повреждения перешло к компании «Лоди Трейдинг Компани» в момент передачи товара перевозчику.

Из материалов дела следует, что Общество приняло и принимает на настоящий момент достаточные меры для получения выручки от нерезидента.

Так, в контракте (пункт 2.3) предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

После погрузки товаров на судно Общество в соответствии с условиями договора направило покупателю по электронной почте транспортную накладную и счет на сумму 270000 евро.

Однако после прибытия товара 06.12.2016 оплата не была произведена.

На электронную почту ООО «МаркоПромт» 14.12.2016 поступила копия документа от покупателя о том, что платежное поручение проведено через систему интернет банкинга «Рабобанка».

Вместе с тем 19.12.2016 заявителем установлено, что денежные средства на счет ООО «МаркоПромт» так и не поступили.

Ввиду недостижения урегулирования вопроса с оплатой товара во внесудебном порядке, Обществом было подано обращение в суд Роттердама о банкротстве компании «ЛОДИ». Такой иск был направлен на выяснение фактических обстоятельств и финансового положения компании с целью последующего взыскания с нее причиненного ООО «МаркоПромт» ущерба.

Также 01.02.2017 Общество заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Клаассен Адвокатен», которое от имени ООО «МаркоПромт» заявило иск в суд Роттердама о взыскании с компании «Лоди Трейдинг Компани» оплаты по контракту в виде возмещение ущерба в размере 351 000 евро с учетом процентов и издержек.

При этом 15.02.2017 по обращению Общества суд Роттердама удовлетворил ходатайство о наложении ареста на имущество «Лоди Трейдинг Компани» на сумму 351000 евро, в том числе арест с принятием на хранение на поставленные ООО «МаркоПромт» в адрес «Лоди Трейдинг Компани» производственные микроавтобусы марки «Ивеко», находящиеся на территории компании по адресу: в г. Фирполдерс , Груне Крэусверг 2 , г. Филполдерс, Сеггелант-Ооост .

Постановлением от 16.02.2017 судебный исполнитель в Роттердаме наложил арест с принятием на ответственное хранение на 8 производственных микроавтобусов марки «Ивеко» , тип 35S15, 1 производственный микроавтобус марки «Ивеко» , тип 70С15, которые находились на площадке по адресу: г. Филполдерс, Сеггелант-Ооост , т. е. в том месте, где были разысканы представителями ООО «МаркоПромт» .

При этом, как пояснили представители Общества, после возникновения указанной ситуации по неоплате поставленных товаров (30 единиц), заявитель приостановил исполнение со своей стороны заключенного контракта, остальная партия товара (70 автобусов) в адрес покупателя не поставлялась.

Судебный спор по взысканию задолженности по контакту на настоящий момент еще не разрешен судом Роттердама, в подтверждение чего заявитель представил доказательства в материалы дела.

Одновременно Общество 08.11.2018 обратилось с заявлением о проверке факта хищения путем мошенничества принадлежащих ему 30 автобусов в Управление Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга. Данный факт подтверждается талоном-уведомлением № 424 о регистрации заявления за № 46596 от 8 ноября 2018 года. Согласно поступившему уведомлению от 19 ноября 2018 года заявление направлено по территориальности в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Общество приняло и принимает необходимые, разумные и достаточные меры для получения выручки от нерезидента

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 309-АД15/4125.

Следовательно, суд полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов Общества о допущенных таможней процессуальных нарушениях при производстве дела об административном правонарушении суд считает необходимым указать следующее.

Заявитель считает, что постановление о привлечении его к ответственности принято во внепроцессуалъном порядке, предусмотренном КоАП РФ, за значительное время до рассмотрения дела об АП, и является в силу этого незаконным и подлежащим отмене.

Данный довод несостоятелен и подлежит отклонению.

Решение о привлечении к административной ответственности принято таможней в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела.

Таможенный орган обоснованно отмечает, что направление проекта постановления по делу об административном правонарушении на согласование в Северо-Западную Оперативную таможню не имеет отношения к рассмотрению дела и не влияет на принятие уполномоченным на рассмотрение дела должностным лицом таможенного органа решения по делу.

Таможня правильно отмечает об отсутствии у должностного лица таможни, подписавшего постановление, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ, для заявления самоотвода.

Общество указывает в заявлении, что ненадлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило его права на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Законный представитель ООО «МАРКОПРОМТ» надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела № 10210000-4705/2018, что подтверждается письмом Общества исх. от 30.11.2018 № 13/11-18 (вх. от 29.11.2018 № 26741).

29.11.2018 поступило ходатайство генерального директора ООО «МакроПромт» ФИО2 исх. от 30.11.2018 № 13/11-18 (вх. от 29.11.2018 № 26741) по делу об административном правонарушении о продлении срока рассмотрения дела об АП № 10210000-4705/2018 и перенесения рассмотрения дела об АП на другую дату в связи с тем, что генеральный директор помещен на стационарное лечение в больницу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», сами по себе внутренние организационные проблемы юридического лица (нахождение представителя в командировке (отпуске), подбор кадров и распределение должностных обязанностей, отсутствие в штате организации уполномоченного лица и т.п.) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока для совершения юридически значимых действий.

Соответственно, нахождение генерального директора заявителя на лечении не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении, так как Общество имело возможность вместо генерального директора на рассмотрение материалов проверки направить уполномоченного представителя.

Следовательно, суд не выявил существенных процессуальных нарушений, допущенных таможней при производстве дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление таможни подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Санкт-Петербургской таможни от 30.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-4705/2018 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.