Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А84-8385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-8385/2022
г. Калуга
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 15.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Еремичевой Н.В.

Ивановой М.Ю.,


При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А84-8385/2022,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным действий финансового управляющего по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве и об обязании финансового управляющего провести анализ сделки должника, в частности по выдаче займа должнику 21.09.2018 ФИО3 в порядке, установленном законом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 (судья Бойко М.О.) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликовай Л.Н.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что составленное финансовым управляющим заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не соответствует принципу полноты сведений, поскольку в ходе проведения проверки финансовым управляющим была проанализирована одна единственная сделка должника - договор займа от 21.09.2018, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщиком), на сумму 27 627 610 руб. Отмечает, что финансовым управляющим не приведены экономически-обоснованные расчеты того, какие условия договора займа с ФИО3 отличаются нерыночными условиями по сравнению с договором займа с ООО «РКК Аквамарин» и договором займа с ФИО4 и ФИО5, которые Финансовым управляющим не анализируются. Полагает, что заключение составлено с нарушением требований Закона о банкротстве. Отмечает, что судами не принято во внимание, что рассмотрение жалобы предполагает оценку действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 относительно полноты действий по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника применительно к положениям Правил № 855. По мнению должника, выборочный подход к анализу сделок должника свидетельствует о заинтересованности и необъективности финансового управляющего. Кассатор указывает на необоснованность вывода судов об оценочном характере заключения и отсутствии нарушения прав и интересов должника, так как выявление признаков преднамеренного банкротства может повлечь серьезные последствия для должника: уголовная ответственность, отказ в освобождении от долгов, ограничения в профессиональной деятельности и социальные последствия, такие как сложности в ведении бизнеса, в профессиональных отношениях.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим подготовлено и представлено в Арбитражный суд города Севастополя заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО6 от 31.05.2023.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, проведенной в реструктуризации долгов гражданина за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В пункте 2.2 «Второй этап: анализ сделок должника» Заключения указывается на сделку - договор займа от 21.09.2018, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщиком), сумма сделки - 27 627 610 руб.

В результате проведенного анализа за исследуемый период (с 01.01.2020 по 31.05.2023) финансовым управляющим выявлены признаки подозрительных сделок должника, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1

Полагая, что действия финансового управляющего, выразившиеся в составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротстве должника являются незаконными, а заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника выполнено с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, должник обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина возложена на финансового управляющего абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Временными правилами определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника; арбитражный управляющий в числе прочего анализирует сделки должника.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

Судами установлено, что в ходе проведенной проверки финансовым управляющим выявлена сделка - договор займа от 21.09.2018, заключенный между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик).

По мнению финансового управляющего, указанная сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Указание на подозрительность сделки послужило не только основанием для ее анализа финансовым управляющим в рамках оспариваемого заключения, но также стало основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.01.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.07.2022. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 по делу № 88-26127/2023 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.01.2022 отменено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что сделка совершена вне анализируемого двухлетнего периода, не противоречит предписаниям пункта 2 Временных правил, суды сделали вывод об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего при составлении оспариваемого заключения.

Доводы кассатора о том, что финансовым управляющим в нарушение правил не были проанализированы иные сделки должника во внимание не принимается.

Так, из теста кассационной жалобы следует, что финансовым управляющим не исследованы и не проанализированы иные сделки должника, в том числе договоры займа с ООО «РКК «Аквамарин» № 06/11 от 06.11.2018 и № 29/10 от 29.10.2018, на основании которых кредитор включился в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда округа, данный довод никак не опровергает вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1, поскольку указанные договоры займа были заключены после договора займа с ФИО3 (от 21.09.2018), а, исходя из того, что ООО «РКК «Аквамарин» включилось в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 после заключения договора займа с ФИО3 только наращивал кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего ФИО2 по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве и об обязании финансового управляющего провести анализ сделки должника, в частности сделки по выдаче ФИО3 займа должнику 21.09.2018 является обоснованным.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что спорное заключение нарушает его права, суды исходили из того, что выводы, содержащиеся в заключении об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны финансовым управляющим по итогам проведенного им анализа и носят оценочный характер, в связи с чем данное заключение выражает мнение управляющего по вопросу о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и не обладает обязательной силой для суда.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2024 № 309-ЭС23-26506(4) по делу № А50-21369/2021.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А84-8385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


М.Ю. Иванова