Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А43-13662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13662/2018


г. Нижний Новгород 15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-243),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле);

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на привлечении ответчика к административной ответственности.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО2 о нарушении обществом требований страхового законодательства.

В результате проверки фактов, изложенных в обращении указанного лица, проведенной в ходе административного расследования заявителем установлены следующие обстоятельства.

30.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФИО2, транспортного средства SsangYong Actyon, регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована ООО СК «Сервисрезерв», о чем свидетельствует полис ОСАГО ЕЕЕ 0904803709 от 23.12.2016 со сроком действия с 25.12.2016 по 24.12.2017.

В результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству ФИО2

В связи с тем, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до 28.04.2017, к правоотношениям, возникшим между Потерпевшим и Страховщиком, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению нормы пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 28.04.2017.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщикомв соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4.22 ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

23.10.2017, руководствуясь статье 12 Закона об ОСАГО, ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП. На основании заявления потерпевшего Страховщиком было зарегистрировано выплатное дело №15932971.

26.10.2017 Страховщиком при помощи АО «ТЕХНОЭКСПРО» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 26.10.2017 №15932971.

28.10.2017 Страховщиком была организована независимая экспертиза, составлено экспертное заключение №0015932971 от 28.10.2017, на основании которого размер страхового возмещения составляет 9700 рублей.

В пределах, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховщиком была осуществлена выплата.

20.11.2017 Страховщик получил претензию ФИО2, с требованиями, изложенными в письме от 20.11.2017 №30231, с приложенным пакетом документов.

По результатам рассмотрения указанной претензии, 07.12.2017 Страховщиком в адрес ФИО2 были направлены письма от 27.11.2017 исх. №№15932971/25017, 15932971/25018, которыми Страховщик поясняет, что заявление ФИО2 рассмотрено ранее, а также была осуществлена выплата страхового возмещения, представленное экспертное заключение от 17.11.2017 №Э/1С-17102052-01 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ответ Страховщика на претензию в части остальных требований ФИО2, направлен в адрес последнего 19.02.2018 (исх.№3747), о чем свидетельствует Список №290 внутренних почтовых отправлений от 19.02.2018 с оттиском почтового штемпеля от 19.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, получив претензию ФИО2 20.11.2017, Страховщик должен удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования или направить мотивированный отказ не позднее 30.11.2017.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, должностное лицо административного органав пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 11.04.2018 составил протокол об административном правонарушении №ТУ-22ЮЛ-18-5914/2010-1. Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Указанный протоколи другие материалы административного дела в отношении общества переданы заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения на основании того, что 27.11.2017 Страховщиком в адрес потерпевшего направлено было направлено два письма, содержащих ответы на претензию, судом не принимается, поскольку мотивированный отказ по всем требованиям ФИО2 Страховщик направил лишь 19.02.2018 письмом исх.№3747, нарушив при этом предусмотренный законом срок на 81 календарный день.

Факт допущенных Обществом выше указанных требований Закона об организации страхового дела, Гражданского кодекса Российской Федерации и договора страхования подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Доказательств обратного Общество в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд находит возможным применить к Обществу меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворить.

Привлечь публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д.3 (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.1992, государственное учреждение Московская регистрационная палата), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Банк получателя Операционный департамент Банка России г. Москва 701

сч. №40101810500000001901

УИН 0355263902200110418059149 ИП 27707067683502701001

БИК 044501002 ИНН <***> КПП 770201001

получатель Межрегиональное операционное УФК (Банк России)

КБК 99911690010016000140 ОКТМО 45379000

назначение платежа - административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов