Решение от 27 января 2021 г. по делу № А17-318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-318/2018
г. Иваново
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

о признании не подлежащими исполнению решения № 37060003827 от 01.09.2017 и постановления № 37060003849 от 01.09.2017, а также об обязании произвести зачет излишне взысканной суммы в размере 132098,06 руб. в счет погашения имеющейся недоимки (задолженности), взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 представитель на основании доверенности 37АА 0964870 от 01.09.2017 (на 5 лет) и паспорта;

от налогового органа – ФИО4 представитель на основании доверенности № 03-05/12901 от 25.11.2019 и паспорта;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Ивановской области (далее: налоговый орган, МИФНС № 3 по Ивановской области) о признании незаконными и отмене Требования № 14379 от 17.05.2017 года и Решения № 37060003827 от 01.09.2017 года, а также о взыскании с налогового органа материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял предмет заявленных требований. В итоговом варианте уточнений ИП ФИО2 заявил требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области о признании не подлежащими исполнению решения № 37060003827 от 01.09.2017 и постановления № 37060003849 от 01.09.2017, а также об обязании произвести зачет излишне взысканной суммы в размере 132098,06 руб. в счет погашения имеющейся недоимки (задолженности), взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Уточнения приняты судом.

В обосновании заявленных требований предприниматель указал, что Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 20 от 20.10.2016 вместе с материалами 03.04.2017 направлено в следственные органы. В мае 2017 года следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 23 января 2018 года следователем СО по г. ФИО5 СК России по Ивановской области с согласия руководителя вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Постановление о прекращении поступило в налоговую инспекцию № 3 по Ивановской области 04.04.2018, о чем свидетельствует штамп с входящим № 05777 от 04.04.2018. Таким образом, в период с 03.04.2017 по 04.04.2018 налоговым орган не имел право принимать решения о принудительном взыскании недоимки, пени и штрафов, вытекающих из решения № 20 от 20.10.2016, так как это противоречит требованиям п. 15.1 ст. 101 НК РФ. При этом в указанный период в отношении ИП ФИО2 в порядке ст. 75 НК РФ начислялись пени на задолженность, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки.

Также ИП ФИО2 указано, что 17.05.2017 в адрес ИП ФИО2 направлено требование, в последующем 01.09.2017 вынесено решение № 37060003827 о взыскании за счет имущества должника пени в размере 201 306,12 рублей. Далее на основании исполнительного документа — решения МИ ФНС № 3 по Ивановской области № 37060003849 от 01.09.2017 - 04.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 29070/17/37022-ИП на сумму 201306,12 рублей. В рамках указанного исполнительного производства часть суммы погашена, остаток по состоянию на 11.12.2017 составляет 69208,06 рублей (за вычетом данной суммы заявлены требования о зачете излишне взысканной суммы в размере 132098,06 руб.). Решение № 2 о приостановлении исполнения решений налогового органа принято 25.10.2017, то есть с нарушением срока, установленного налоговым законодательством РФ. Как следствие, судебными приставами был произведен арест автомобиля, который был реализован по заниженной стоимости.

Кроме того, как полагает заявитель, в период действия приостановления исполнения налоговый орган вправе производить начисление пени, но не вправе производить взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пени в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия приостановления исполнения принятых в отношении физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. Таким образом, в период с 03.04.2017 по 04.04.2018 налоговая инспекция имела право начислять пени, но выставлять требования, принимать решения о взыскании за счет имущества и направлять исполнительные документы в службу приставов исполнителей права не имела. Соответственно, все акты налогового органа ненормативного характера, изданные в период с 03.04.2017 по 04.04.2018, и касающиеся решения № 20 от 20.10.2016, по мнению ИП ФИО2, являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, согласно информации, представленной МИ ФНС России № 3 по Ивановской области (приложение к письму 06-10/09491@ от 17.11.2017) в состав требования № 14379 от 17.05.2017 входят пени, начисленные по решению № 20 от 20.10.2016, пени по уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014 (peг. № 13139604) и пени, начисленные по решению № 13 от 28.06.2013. Из письма Минфина РФ от 03.08.2016 № 03-02-07/1/45510 следует, что согласно п. 1 и 2 ст. 70НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом. Кодексом не предусмотрено направление требования об уплате пеней после направления требования по уплате недоимки. Но необходимость начисления пеней может возникнуть, когда недоимка по налогу уже уплачена. При обнаружении этого факта налоговым органом выставляется требование об уплате пеней. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате пеней должно быть направлено не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки, а в случае погашения недоимки частями — с момента уплаты последней ее части. Из расчета пени, представленного налоговым органом, следует, что 30.03.2016 — дата погашения последней части основного долга по НДС по решению № 13 от 28.06.2013 и 03.04.2015 - по НДФЛ. Таким образом, требование об уплате пени по НДС по решению № 13 от 28.06.2013 должно было быть выставлено не позднее 01.07.2016, а по НДФЛ - 04.07.2015. Учитывая, что требование № 14379 выставлено 17.05.2017 - то оно выставлено с нарушением срока. Кроме того, с целью сокрытия данного факта пени, начисленные по решению № 13 от 28.06.2013 включены в состав пени, начисленных по решению № 20 от 20.10.2016. Таким образом, суммы пени по решению № 13 от 28.06.2013 неправомерно включены в требование № 14379 от 17.05.2017 и подлежат исключению.

Более подробно позиция ИП ФИО2 изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. МИФНС № 3 по Ивановской области указано, что довод ФИО2 о бездействии со стороны должностных лиц Инспекции безоснователен, также ни чем не подтвержден и не соответствует действительности. Как отмечает налоговый орган, начисление пеней не приостанавливается даже при судебном оспаривании решений налоговых органов. Доводы ИП ФИО2 о незаконности требования №14379 от 17.05.2017 г. и Постановления №37060003849 не соответствуют действительности, не основаны на действующем законодательстве и противоречат сложившейся судебной практике. Приостановление исполнения принятых в отношении физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа не является основанием для не начисления пени на сумму недоимки. В период действия приостановления исполнения налоговый орган вправе производить начисление пени, так как приостановление акта-решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области решением №2 о приостановлении-исполнения решений налогового органа от 25.10.2017 приостановила только взыскание задолженности по Решению ВНП и постановлению налогового органа №1778 от 21.02.2017. Пени, включенные в постановление налогового органа №37060003849 от 01.09.2017 начислены обоснованно.

Также налоговым органом указано, что при отмене приостановления по Решению №13 от 28.06.2013 г., была допущена техническая ошибка, в результате чего пени не начислялись. В 2017 г., при анализе КРСБ, ошибка была исправлена, в результате чего пени начислялись (с даты следующей за датой вынесения решения, т.е. с 29.06.2013 г. и по дату погашения задолженности в полном объёме) и включились в оспариваемое требование №14379 от 17.05.2017 г.

Относительно довода заявителя о пропуске налоговым органом срока на взыскание задолженности, налоговым органом указано следующее. Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налогов и пеней. Соответственно, срок направления требования сам по себе не является пресекательным. Срок на принудительное взыскание сумм пеней по доначислениям возникшим по Решению №13 от 28.06.2013 г. не выходит за общий срок исковой давности (три года) поскольку к моменту предъявления ИП ФИО2 требования №14379 от 17.05.2017 г. он не истёк. В следствие чего пени по Решению №13 от 28.06.2013 г. в требование №14379 от 17.05.2017 г. включены Инспекцией правомерно. Кроме того, Инспекция обращает внимание, что, в соответствии с требованием п. 1 ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 г. №436-Ф3, задолженность по решению №13 от 28.06.2013 г. списана в размере 145 901,89 руб. и на настоящий момент по данному Решению Инспекции недоимка отсутствует, что подтверждается дополнением к ходатайству об уточнении заявленных требований от 25.05.2018 г. № 06-05/05711, приобщённым к материалам дела №А 17-9780/2018 (по заявлению Инспекции о признании ИП ФИО2 несостоятельным банкротом).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы по делу, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2004 г. с присвоением ОРГН: <***>.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД, земельного налога за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015 г. (далее ВНП).

По результатам рассмотрения материалов ВНП вынесено решение от 20.10.2016 г. № 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 194426,30 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 65500 руб. Доначислен НДС в сумме 1095480 руб., НДФЛ в сумме 848783 руб., НДФЛ - как налоговому агенту - 47748руб. (далее Решение № 20).

Не согласившись с Решением № 20, Заявитель обжаловал его в в УФНС по Ивановской области (далее Управление). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было вынесено решение от 22.12.2016г. №12-16/13215, которым Решение № 20 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в общей сумме 63 300 руб. В остальной части Решение № 20 было Управлением утверждено.

Решение № 20 ИП ФИО2 обжаловал в Арбитражный суд Ивановской области (дело №А17-144/2017), который Решением от 20.03.2017г., Решение Инспекции оставил без изменения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017г. и Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2017г. жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения.

На основании Решения № 20, Инспекцией было выставлено Требование № 1308 от 29.12.2016г. со сроком исполнения - 25.01.2017г. (далее - Требование № 1308).

Требование № 1308 в установленный срок Заявителем не исполнено.

В связи с тем, что требование не было исполнено в указанный срок, в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 54 от 27.01.2017.

В соответствии со ст. 47 НК РФ было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №1778 от 21.02.2017 на сумму 2524656,72 руб., в том числе налог 1992011,00 руб., пени 336019,42руб., штраф 196626,30 руб.

Также материалы по факту неуплаты ИП ФИО2 доначисленных сумм по Решению №20 были направлены Инспекцией (письмо от 27.03.2017г. № 08-02/0396дсп) в Управление с целью решения вопроса об их передаче в следственные органы по признакам преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ (неуплата НДС за 3 кв. 2014 в сумме 1 095 480 руб., НДФЛ за 2014 год в сумме 848 783 руб.).

Управлением указанные материалы были направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, в результате чего следственным отделом по г. ФИО5 СК РФ возбуждено уголовное дело №11702240009000021 от 24.05.2017. по ч.1 ст.198 УК РФ.

ИП ФИО2 12.05.2017 года представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 г. и по НДС за 3 квартал 2014 г.

17.05.2017 налоговый орган выставил предпринимателю требование № 14379 на общую сумму недоимки 1315854 руб., пени 373063,85 руб.

На основании данного требования налоговым органом в порядке ст. 46 вынесено решение № 3653 от 21.06.2017 о взыскании указанных сумм недоимки и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В дальнейшем налоговым органом принято в порядке ст. 47 НК РФ решение № 37060003827 от 01.09.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, но уже на меньшую сумму, а именно на сумму пени 201306,12 руб.

На основании данного решения в адрес судебного пристава-исполнителя направлено постановление № 37060003849 от 01.09.2017 на сумму 201306,12 руб.

Из материалов дела (итоговый расчет налогового органа от 15.06.2020) следует, что сумма пени 201306,12 руб. состоит из:

1) Пени, начисленные на решение № 13 от 28.06.2013 г. по выездной налоговой проверке в общей сумме 66494,48 руб., а именно:

- пени по НДС за период с 21.06.2014 по 24.07.2015 в сумме 39628,30 руб.;

- пени по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 30.06.2013 по 03.04.2015 в сумме 26866,18 руб.

2) Пени, начисленные на решение № 20 от 20.10.2016 г. в общей сумме 134811,64 руб., а именно:

- пени по НДС за период с 21.10.2016 по 17.05.2017 в сумме 75551,61 руб.;

- пени по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 21.10.2016 по 17.05.2017 в сумме 58537,73 руб.;

- пени НДФЛ за период с 01.04.2017 по 17.05.2017 в сумме 722,30 руб.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области 25.10.2017 вынесено решение №2 о приостановлении исполнения постановления налогового органа№1778 от 21.02.2017.

Решением УФНС от 20.12.2017 г. жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействия) МИНФС № 3, в том числе по принятию решения № 37060003827 от 01.09.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 37060003827 от 01.09.2017 и постановлением № 37060003849 от 01.09.2017, вынесенными МИФНС № 3 по Ивановской области, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Заявление предпринимателя рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность решения налогового органа № 37060003827 от 01.09.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и выданного на его основании исполнительного документа постановления № 37060003849 от 01.09.2017, направленного на исполнение приставам, на сумму 201306,12 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в отношении решения заявителем соблюден. Оспариваемое постановление является исполнительным документом, и соблюдение досудебного порядка в отношении него не требуется.

Из пояснений заявителя следует, что данные документы, касаются изъятия денежных средств и имущества предпринимателя, что свидетельствует о том, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверяются судом на дату их вынесения.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Согалсно п. 5 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении:

1) наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса;

2) имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

3) готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;

4) сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

5) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

6) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 8 ст. 47 НК РФ).

В соответствии с ч. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копии решений налогового органа, указанных в настоящем пункте, в течение пяти дней со дня вынесения соответствующего решения передаются (направляются) налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его представителю).

Из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, инспекцией на основании п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации письмом от 27.03.2017г. № 08-02/0396дсп в адрес следственного комитета направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО2 с целью рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 24.05.2017 г.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено 23.01.2018 г.

С учетом выходных дней по правилам п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении исполнения вынесенного в отношении налогоплательщика Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 20.10.2016. № 20 подлежало вынесению не позднее 28.03.2017.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 налоговый орган выставил предпринимателю требование № 14379 на общую сумму недоимки 1315854 руб., пени 373063,85 руб.

На основании данного требования налоговым органом в порядке ст. 46 вынесено решение № 3653 от 21.06.2017 о взыскании указанных сумм недоимки и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В дальнейшем налоговым органом принято в порядке ст. 47 НК РФ решение № 37060003827 от 01.09.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, но уже на меньшую сумму, а именно на сумму пени 201306,12 руб.

На основании данного решения в адрес судебного пристава-исполнителя направлено постановление № 37060003849 от 01.09.2017 на сумму 201306,12 руб.

Из материалов дела (итоговый расчет налогового органа от 15.06.2020) следует, что сумма пени 201306,12 руб. состоит из:

1) Пени, начисленные на решение № 13 от 28.06.2013 г. по выездной налоговой проверке в общей сумме 66494,48 руб., а именно:

- пени по НДС за период с 21.06.2014 по 24.07.2015 в сумме 39628,30 руб.;

- пени по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 30.06.2013 по 03.04.2015 в сумме 26866,18 руб.

2) Пени, начисленные на решение № 20 от 20.10.2016 г. в общей сумме 134811,64 руб., а именно:

- пени по НДС за период с 21.10.2016 по 17.05.2017 в сумме 75551,61 руб.;

- пени по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 21.10.2016 по 17.05.2017 в сумме 58537,73 руб.;

- пени НДФЛ за период с 01.04.2017 по 17.05.2017 в сумме 722,30 руб.

Таким образом, в нарушение предусмотренного п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока, соответствующего решения о приостановлении исполнения вынесенного в отношении налогоплательщика Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 20.10.2016. № 20 налоговым органом не принято в установленный срок не позднее 28.03.2017 г. Данное решение принято только 25.10.2017 г.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что приостановление действия решения налогового органа в полном объеме (недоимка, пени, штрафы) при направлении материалов в следственные органы является не правом, а обязанностью налогового органа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что путем вынесения оспариваемых решения № 37060003827 от 01.09.2017 и постановления № 37060003849 от 01.09.2017, налоговый орган неправомерно осуществлял меры по принудительному взысканию пени, начисленные на недоимку, установленную решением № 20 от 20.10.2016 г.

Доводы налогового органа о том, что рассматриваемые пени по решению № 20 от 20.10.2016 г. являются текущими и начислены за период с 21.10.2016 по 17.05.2017 г., судом отклоняются, поскольку п. 15.1 ст. 101 НК РФ предусмотрен особый порядок осуществления мер принудительного взыскания не только недоимки, но и пени и штрафа в случае направления в материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела, в рамках которого предусмотрено, что течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. Возможность начисления пени не свидетельствует о правомерности их взыскания в указанный период до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о прекращении уголовного дела. Взыскание текущих пени ранее основной суммы недоимки также является неправомерным.

В части суммы пени, начисленных на решение № 13 от 28.06.2013 г. по выездной налоговой проверке в общей сумме 66494,48 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 10707/08, обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В силу п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Из представленных в материалы документов, расчетов, а также пояснений налогового органа от 18.08.2020 № 0316/07062 следует, что датой погашения недоимки по НДС по решению Инспекции № 13 от 28.06.2013 года следует считать дату 24.07.2015 г., а НДФЛ дату 03.04.2015 г.

Таким образом, требование об уплате пени по НДС по решению № 13 от 28.06.2013 должно было быть выставлено не позднее 01.07.2016, а по НДФЛ - 04.07.2015. Учитывая, что требование № 14379 выставлено 17.05.2017, следовательно, оно выставлено с нарушением срока.

Общий срок на принудительное взыскание данных сумм пени, предусмотренный ст. 46, 47 НК РФ, на момент вынесения оспариваемого решения и постановления истек.

Изложенное с учетом того, что исполнительное производство на момент вынесения решения окончено, свидетельствует о том, что решение № 37060003827 от 01.09.2017 и постановление № 37060003849 от 01.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области подлежат признанию незаконными.

На основании ст. 78, 79 НК РФ с учетом того, что предприниматель не был привлечен к уголовной ответственности, пени по решению № 20 не подлежат зачету (возврату) предпринимателю, поскольку правомерно находятся в бюджете.

При этом в порядке ст. 201 АПК РФ с учетом того что вопрос о наличии (отсутствии) недоимки на момент исполнения решения суда не является заранее предрешенным, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области подлежит возложению обязанность по произведению в установленном законом порядке зачета (возврата) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) излишне взысканной суммы 66494,48 руб. по решению № 13.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30.10.2017 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого ФИО3 обязалась оказать ИП ФИО2 следующие юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров Заказчика с МИФНС России № 3 по Ивановской области, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции — Арбитражном суде Ивановской области. Дело: о признании незаконными актов МИ ФНС России № 3 по Ивановской области и взыскании с налогового органа материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий налогового органа. Действия, подлежащие выполнению:

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проекта искового заявления;

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

- представлять документы в суд от имени Заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика;

- получить копи решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в Арбитражном суде Ивановской области.

В соответствии с п. 3.1 договора указана стоимость оказанных юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 30.10.2017 составила 40 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя подтверждается распиской от 15.12.2017 г. на сумму 40 000 рублей.

Оценив заявленные предпринимателем суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания соответствующих услуг в рамках договора от 30.10.2017 подтвержден поступившим 22.01.2018 в арбитражный суд заявлением.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее – Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Исходя из подпункта 5.2, 5.4 пункта 5 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела с последующим консультированием - не менее 10 000 руб., составление заявления и отзыва на заявление – не менее 8 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Рекомендаций за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В ходе судебного производства в суде первой инстанции по делу № А17-318/2018 с участием представителя заявителя состоялось более 10 судебных заседаний.

В рассматриваемом случае предприниматель предъявил к взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Сопоставив стоимость услуг, фактически оказанных ИП ФИО2 в рамках вышеназванного договора, со стоимостью аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г., а также учитывая процессуальную активность представителя в суде при рассмотрении дела, арбитражный суд признает разумным размер расходов ИП ФИО2 на оплату услуг представителя по делу № А17-318/2018 в сумме 40 000 рублей.

Решение № 37060003827 от 01.09.2017 и постановление № 37060003849 от 01.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области признаны судом незаконными в полном объеме, следовательно, на налоговый орган подлежит отнесению указанная сумма судебных расходов полностью.

Доводы налогового органа о наличии разночтений в формулировках предмета заявленных требований и договора оказания юридических услуг, судом отклоняются, поскольку уточнение заявленных требований является правом заявителя и на наличие судебных расходов не влияет.

При подаче заявления ИП ФИО2 согласно чеку от 18.12.207 г. уплачена государственная пошлина в сумме 4963 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 600 рублей, оплаченная ИП ФИО2 подлежит взысканию с МИФНС № 3 по Ивановской области в пользу заявителя.

4363 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по делу по чеку от 18.12.2017 г. № 12239023306 подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконными решение № 37060003827 от 01.09.2017 и постановление № 37060003849 от 01.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области произвести в установленном законом порядке зачет (возврат) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) излишне взысканной суммы 66494,48 руб.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 40600 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-318/2018.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 4363 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по делу по чеку от 18.12.2017 г. № 12239023306.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева