Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А04-1671/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1671/2018
г. Благовещенск
26 июня 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурейская строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительству Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 672 497,65 руб.

третьи лица:

- Финансовое управление администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), - Министерство финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); - общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>); - МУ «Городское управление капитального строительства»;- ООО «АльянсГрупп» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 001 от 09.02.2018, ФИО3 - директор;от ответчика МАОУДО «ДЮСШ № 3 города Благовещенска»: ФИО4 по доверенности № 2 от 30.03.2018;от ответчика администрации города Благовещенска: ФИО5 по доверенности № 01-10/28 от 09.01.2018;от ответчика Финансового управления администрации города Благовещенска: не явились, извещены;

от Правительства Амурской области: не явились, извещены;от Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области: не явились, извещены;

от третьего лица - ООО «Подрядчик»: ФИО6 – директор, выписка;от третьего лица - МУ «ГУКС»: ФИО7 по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица - ООО «АльянсГрупп»: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурейская строительно-монтажная компания» (далее - ООО «БСМК», истец) с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3 города Благовещенска», администрации города Благовещенска, Финансовому управлению администрации города Благовещенска, Правительству Амурской области, Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - ответчики) о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №3» основного долга в размере 3 865 682,13 руб., неустойки в размере 806 815,52 руб.. Просил взыскать с Администрации города Благовещенска Амурской области, Финансового управления Администрации города Благовещенска Амурской области денежную сумму в размере 4 672 497,65 руб. субсидиарно; взыскать с Правительства Амурской области, Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области денежную сумму в размере 4 672 497,65 руб. субсидиарно.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением МАОУДО «ДЮСШ № 3 города Благовещенска» обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Реконструкция здания МОАУ ДОД ДЮСШ <...> (пристройка крытого катка)» № 231204 от 22.08.2014 в части оплаты выполненных работ, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки права требования от 01.08.2017.

На основании ст.51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Подрядчик», МУ «Городское управление капитального строительства», ООО «АльянсГрупп».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (от 03.04.2018), просил взыскать МАОУДО «ДЮСШ № 3 города Благовещенска» сумму неосновательного обогащения в размере 3 865 682,13 руб., неустойку в размере 806 815,52 руб. При невозможности взыскания денежных средств с МАОУДО «ДЮСШ № 3 города Благовещенска» взыскать с Администрации города Благовещенска Амурской области денежную сумму в размере 4 672 497,65 руб. субсидиарно. При невозможности взыскания денежных средств с МАОУДО «ДЮСШ № 3 города Благовещенска» взыскать с Правительства Амурской области денежную сумму в размере 4 672 497,65 руб. субсидиарно.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 19.06.2018 на исковых требованиях настаивал. На вопрос суда пояснил, что надлежащими ответчиками по делу являются лица, указанные в уточненных требованиях, а именно: муниципальное автономное образовательное учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3 города Благовещенска», администрация города Благовещенска, Правительство Амурской области.

С учетом указанного суд, на основании положений ст.51 АПК РФ, считает необходимым Финансовое управление администрации города Благовещенска и Министерство финансов Амурской области перевести из ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку требования к указанным лицам истцом не заявляются.

Представитель ответчика МАОУДО «ДЮСШ № 3 города Благовещенска» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в иске, указал на расторжение спорного контракта и выполнение спорных работ другим подрядчиком ООО «АльянсГрупп», на ранее заявленном ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности настаивал.

Представитель ответчика - Администрации города Благовещенска Амурской области на доводах, изложенных в ранее представленном отзыве, настаивал, просил в исковых требованиях отказать, указал, что администрация не несет субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Финансовое управление администрации города Благовещенска своего представителя в заседание не направило, в ранее представленном отзыве на иск просило в иске отказать, заявило о пропуске срока исковой давности.

Правительство Амурской области в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее представленном отзыве на исковое заявление считает предъявленные истцом требования незаконными и необоснованными, привело доводы в обоснование своей позиции, указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении Правительства Амурской области.

Министерство финансов Амурской области своего представителя в заседание не направил, запрошенные судом документы не представило.

Представитель третьего лица ООО «Подрядчик» просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, указал на надлежащее выполнение спорных работ.

Представитель МУ «Городское управление капитального строительства» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ООО «Альянс Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Дело рассматривается в предварительном судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2014 между муниципальным образовательным автономным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №3» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №231204 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Реконструкция здания МОАУ ДОД ДЮСШ №3, кв. 177 Благовещенска (пристройка крытого катка).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами проектирование и строительно-монтажные работы «под ключ» объекта «Реконструкция здания МОАУ ДОД ДЮСШ №3, кв. 177 Благовещенска (пристройка крытого катка, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта и порядок оплаты сторона определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 61 582 932,48 руб.

В силу пункту 3.4 контракта оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.7 контракта установлен срок для оплаты - в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но не позднее 31.12.2015.

На основании дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014 к вышеуказанному контракту, муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий вышеуказанного муниципального контракта, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2014 и справки о стоимости выполненных работ № 2 от 28.11.2014, подписанных сторонами муниципального контракта, ООО «Подрядчик» выполнил строительные работы на сумму 3865 682,13 руб.

Претензией от 15.04.2017 (получена заказчиком 20.04.2017) ООО «Подрядчик» обратился к ответчику с требованием уплатить сумму, указанную в акте и справке, составленным в соответствии с положениями муниципального контракта.

01.08.2017 между ООО «Подрядчик» и ООО «Бурейская строительно-монтажная компания» был заключен договор уступки прав требования задолженности по муниципальному контракту №231204 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Реконструкция здания МОАУ ДОД ДЮСШ №3, кв. 177 Благовещенска за выполненные ООО «Подрядчик» работы.

ООО «БСМК» в адрес заказчика была направлена претензия с приложением договора уступки прав требования, реквизитов «БСМК», актов выполненных ООО «Подрядчик» работ и иных документов с предложением произвести оплату выполненных работ, ответа на указанную претензию не поступило. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон и лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий указанного выше контракта и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный контракт как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, ООО «Подрядчик» выполнило работы по муниципальному контракту №231204 от 22.08.2014 на сумму 3 865 682,13 руб., что подтверждается подписанными акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 28.11.2014.

01.08.2017 ООО «Подрядчик» передало истцу право требования задолженности по муниципальному контракту № 231204 от 22.08.2014 в размере 3 865 682,13 руб., подлежащей взысканию с МАОУДО «ДЮСШ № 3 города Благовещенска» по договору уступки права требования. Доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что ООО «БСМК» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением №1 от 30.12.2014 к вышеуказанному контракту, муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Указано, что обязательства сторон по вышеназванному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 3).

Заявляя уточненные требования, истец просил взыскать сумму задолженности на основании положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ ввиде неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, к спорным правоотношениям подлежат применению положения и условия спорного договора или закона и соответственно сторона (истец) сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных этим договором. В связи с чем, суд считает, что нормы положений, определенных ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

Спорные работы выполнены подрядчиком до его расторжения, приняты заказчиком путем подписания актов КС-2 и КС-3 без возражений.

Кроме того, суд считает, что факт выполнения спорных работ ООО «Подрядчик» подтверждается и не опровергнут свидетельскими показаниями - свидетели ФИО8 и ФИО9 (аудиозапись протокола судебного заседания от 29.05.2018). Доказательств, подтверждающих факт расторжения сторонами спорного контракта в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора (некачественное или несвоевременное выполнение работ) материалы дела не содержат.

Возражения ответчиков в части того, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком ООО «АльянсГрупп» (муниципальный контракт № 179285 от 02.06.2015) судом отклоняются, поскольку заключение указанного договора (на иную сумму) не подтверждает факт невыполнения истцом работ по спорному договору. Материалы дела не содержат убедительных сведений, позволяющих считать, что эти же работы выполнены для ответчика третьим лицом, тем более, что договор с ним заключен значительно позже, чем спорные работы были выполненные истцом (акты КС-2 от 28.11.2014) и сданы ответчику. Ответчиками в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказана необходимость проведения аналогичных работ третьим лицом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что ООО «Подрядчик» были выполнены спорные работы, а МАОУДО «ДЮСШ № 3 города Благовещенска» не оплатило задолженность по муниципальному контракту №231204 от 22.08.2014 в размере 3 865 682,13 руб., доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 3.7 контракта от 22.08.2014 предусмотрено: срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 31.12.2015 года.

Как было указано выше, учитывая положения изложенных норм права к спорным правоотношениям применяются положения и условия расторгнутого договора, в том числе и в части сроков оплаты выполненных работ (взыскание долга на условиях, установленных договором – п.10 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 и п.2 ст.425 ГК РФ), таким образом, с учетом установленного в договоре срока оплаты – 31.12.2015 года срок исковой давности истцом не пропущен (ст.ст. 199, 200,201,202 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с МАОУДО «ДЮСШ № 3 города Благовещенска» задолженности по муниципальному контракту №231204 от 22.08.2014 в размере 3 865 682,13 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушением сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №231204 от 22.08.2014 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.02.2018 в размере 806 815,52 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд признает его неверным. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.02.2018 составила 743 739,61 руб. (расчет суда приобщен судом к материалам дела), в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.02.2018 в размере 743 739,61 руб. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать в связи с неверным расчетом указанных требований.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности и процентов с Администрации города Благовещенска Амурской области и Правительства Амурской области в размере 4 672 497,65 руб. субсидиарно по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (ч.4 ст.2 Закона).

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (ч.5 ст.2 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Из положений ч. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ следует, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что собственник имущества автономного учреждения не отвечает по обязательствам, вытекающим из договорных (гражданско-правовых) правоотношений.

Исключение составляет факт отсутствия денежных средств и имущества автономного учреждения в случае его ликвидации (ст. 63 Гражданского кодекса РФ). Однако, МОАУ ДОД «ДЮСШ № 3 города Благовещенска» является действующим учреждением, осуществляет свою уставную деятельность, в процедуре ликвидации не находится, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 46 362 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 18.05.2018 № 38). На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 45 736 руб., на истца в сумме 626 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 374 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина сумме 36 362 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурейская строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 865 682,13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 739,61 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 374 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

В части требований к администрации города Благовещенска и Правительству Амурской области отказать.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 362 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец