Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-207756/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207756/19-127-1796
17 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Базис»

к ООО «АНХ СтройКапитал»

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2013г. № БЗС/АНХСК-13 в размере 81 775 061 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 г. № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.02.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 41 437 484 руб. 72 коп. и неустойки в размере 40 337 576 руб. 40 коп. по договору поставки от 20.07.2013г. № БЗС/АНХСК-13.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал, заявил об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, ответчиком не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

Кроме того, установление факта произведения ответчиком платежей за период 2015-2017 г. не является обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал, указал на нарушение истцом правил подсудности при подаче настоящего иска.

Судом данное заявление отклоняется, поскольку пунктом 8.5. договора поставки от 20.07.2013г. № БЗС/АНХСК-13 стороны согласовали, что споры, неурегулированные сторонами путём приговоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом деле стороны изменили по своему соглашению подсудность спора и установили подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Базис» (далее - Истец) и ООО «АНХ СтройКапитал» (далее - Ответчик) заключен договор поставки №БЗС/АНХСК-13 от «20» июля 2013 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Истец обязуется поставить (передать в собственность) Ответчика «Товар», а Ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Ассортимент поставляемого Товара, его стоимость, количество, а также сроки поставки согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях, подписанных обеими Сторонами.

Как указывает истец, истцом обязательства по поставке Товара выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и Универсальными передаточными документами, а также, от Ответчика отсутствуют какие-либо претензии в адрес Общества о поставке, недопоставке, поставке Товара ненадлежащего качества и т.д.

Согласно условиям Договора (п. 3.1.) и Дополнительных соглашений к нему. Товар поставляется с отсрочкой платежа на 14 дней со дня отгрузки.

В свою очередь ООО «АНХ СтройКапитал» не выполнило свои обязательства по оплате Товара перед ООО «Базис», чем грубо нарушило условия Договора.

Как указывает истец, общая сумма задолженности по оплате поставленного товара на 13.11.2017 г. составляет 41 437 484 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 02.04.2019 г. направлена претензия с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на пропуск истцом сроков исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за товар, поставленный ответчику в 2014 г.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора товар поставляется с отсрочкой платежа на 14 дней со дня отгрузки.

Истец обратился с иском в суд 08.08.2019 г.

Таким образом, учитывая, что товар ответчику поставлен в 2014 г., с учетом отсрочки платежа на 14 дней, а также с учетом направления истцом ответчику претензии, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию пропущен, подлежит применению исковая давность по требованию о взыскании неустойки.

Суд принимает довод истца о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты сверки (оригиналы обозревались в судебном заседании) датированы 2014-2015 г., в связи с чем, принимая во внимание самый поздний акт сверки (2015 г.) срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен в 2018 г.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что частичное погашение ответчиком задолженности прерывает срок исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, применяя сроки исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Базис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200.000 руб. 00 коп

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор