Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А70-18050/2022

380/2023-62433(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18050/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Полосина А.Л., ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРГКАПСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-18050/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРГКАПСТРОЙ» (117218, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к филиалу общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ-ТНПЗ» (115035, город Москва, муниципальный округ Замоскворечье, улица Садовническая, 12, этаж/офис 2/16, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТИС» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «АНТИКОР ПРОТЕКШН», общество с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод».

В заседании принял участие представитель филиала общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ-ТНПЗ» - ФИО4, по доверенности от 27.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРГКАПСТРОЙ» (далее - истец, ООО «ОКС») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ-ТНПЗ» (далее - ответчик, ООО «РУСИНВЕСТ-ТНПЗ») об истребовании из чужого незаконного владения камеры абразивоструйной очистки КДО-15*5-4,5.

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без

изменения постановлением от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО «ОРГКАПСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества не мотивированы и не обоснованы; судом не учтены и не оценены надлежащим образом представленные истцом доказательства (договор поставки № 28/19 от 02.07.2019 и спецификация, акт о приеме-передаче объектов основных средств № 43 от 02.07.2019, подлинник акта № 94 от 31.07.2019 зачета взаимных требований между ООО «ТИС» и ООО «ОКС», счет-фактура № Т276 от 02.07.2019, карточка счета 08.04.1 за 01.01.2019-22.06.2022 и расшифровка к ней, договор финансовой аренды (лизинга) № 2016/72-1015/ДЛ/09274/001 от 29.09.2016, технические условия, инструкции по эксплуатации, паспорта, таможенные декларации, схемы сборки оборудования, фотографии, ответы завода изготовителя, акты ОСП по г. Тюмени о наложении и снятии ареста на камеру КДО в рамках исполнительного производства); сделан неверный вывод о недоказанности нахождения имущества у ответчика; факт нахождения у ответчика имущества, заявленного к истребованию истцом с представлением доказательств его приобретения, в отсутствие доказательств принадлежности данного оборудования ответчику и законности его удержания, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска; доводы о нахождении на вышеуказанной территории аналогичного имущества иных лиц не заявлены; оставление ответчиком без ответа направленного истцом запроса о предоставлении доступа к камере на территории филиала ООО «РУСИНВЕСТ-ТНПЗ» свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

ООО «ОРГКАПСТРОЙ» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РУСИНВЕСТ-ТНПЗ» указало на правильное применение судами норм материального и процессуального права, просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРГКАПСТРОЙ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

№ А40-254708/2020, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и проинвентаризировано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в том числе, камера абразивоструйной очистки КДО - 15* 5-4,5, что подтверждается договором поставки от 02.07.2019 № 28/19, заключенным между истцом и ООО «ТИС», актом о приеме-передаче объектов основных средств от 02.07.2019 № 43, счет-фактурой от 02.07.2019 № Т276.

Как указывает истец, данное имущество состояло на его балансе с 02.07.2019, что подтверждается данными бухгалтерского учета и расшифровкой к ним. Истец осуществлял свою деятельность, в том числе, и через свой филиал, расположенный адресу: 625504, <...>. Бывшим руководителем истца ФИО5 конкурсному управляющему даны пояснения, что приобретенное оборудование передавалось от ООО «ТИС» по месту его нахождения, а именно на территории АО «Антипинский НПЗ». В ходе конкурсного производства АО «Антипинский НПЗ» реализована ответчику часть недвижимого имущества, на территории которого находится камера истца. Адрес нахождения: г. Тюмень, п. Антипино, 7 км Старого Тобольского тракта, д. 4. Конкурсным управляющим 04.04.2022 и 19.04.2022 директору филиала ответчика направлены письма с просьбой о рассмотрении вопроса по обеспечению истцу доступа к камере с целью ее осмотра и вывоза с данной территории в целях дальнейшей реализации в процедуре банкротства истца. 01.06.2022 поступил ответ ответчика, в котором сообщено о возможности проведения осмотра указанного объекта на территории общества, для допуска к которому необходимо предоставить правоустанавливающие документы на него.

В ходе осмотра объекта истцом установлено: основные узлы и агрегаты камеры абразивоструйной очистки КДО 15*5-4,5 находятся в контейнере, комплектующие данного оборудования расположены рядом с контейнером, сложены на бетонном покрытии. После завершения осмотра и изучения правоустанавливающих документов на спорный объект, ответчик отказал истцу в вывозе его с территории общества. Отказ ответчика мотивирован тем, что истцом при проведении осмотра предоставлены документы, не позволяющие идентифицировать спорный объект, и у ответчика возникли сомнения в подлинности представленных истцом документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «РУСИНВЕСТ-ТНПЗ» об истребовании из чужого незаконного владения камеры абразивоструйной очистки КДО-15*5-4,5.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически является собственником истребуемого объекта, не представляется возможным идентифицировать объект в том виде как указано в просительной части иска, отсутствуют надлежащие доказательства нахождения истребимого имущества у ответчика (на его производственной территории), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: в отношении спорного имущества ООО «Великолукский механический завод» указано, что им 09.12.2016 произведено оборудование - камера дробеструйной очистки модель «КДО-15.0*5*4,5» с заводским номером 082, нанесенным на шильду, которая закреплена на двери камеры, в состав комплекса КДО также входит фильтр СФ-360/В с заводским номером 242, шильда закреплена на корпусе фильтра; вместе с тем заводской номер 082 и указанный в акте № 43 от 02.07.2019 инвентарный номер 00000730 камеры абразивоструйной очистки КДО-15*5-4,5, на которые указывает конкурсный управляющий, а также наличие на фильтре СФ-360/В заводского номера 242, при совместном осмотре сторон спорного оборудования не обнаружены, что подтверждается актом осмотра от 14.02.2023 и приложенными к нему фотографиями с места проведения осмотра, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным

и обоснованным выводам о том, что не представляется возможным идентифицировать объект в том виде, как указано истцом в просительной части иска.

Обратного подателем жалобы не доказано и судом округа по материалам настоящего дела не установлено.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждена передача объекта истцом ответчику, отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества истцу, доводы кассатора об обратном отклоняются судом округа как основанные на несогласии с проведенной судами в порядке статьи 71 АПК РФ оценкой доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуя у ответчика имущество, истец не указал его индивидуальные (идентифицирующие) признаки, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства не содержат информации, позволяющей идентифицировать истребуемое имущество.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923).

При изложенных обстоятельствах у судов, вопреки доводам кассатора, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18050/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ОРГКАПСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1