Решение от 11 января 2019 г. по делу № А67-11894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-11894/2018

Резолютивная часть объявлена 09 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (652421, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 18.09.2018 по делу № 03-10/149-18 (изготовлено в полном объеме 21.09.2018)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (636840, <...>); - муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (636840, <...>); - муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (636840, <...>); - муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. имени Ленина, дом 40).

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.07.2018г. №01-18), ФИО2 (приказ №1 от 22.07.2014г.)

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019г. №ЛР/12)

от муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» - не явился (извещен),

от МУП Асиновского городского поселения «Энергия- Т1» - ФИО4 (доверенность от 17.12.2018г. №16)

от МУП Асиновского городского поселения «Энергия- Т3» - ФИО4 (доверенность от 17.12.2018г. №2)

от МУП Асиновского городского поселения «Энергия- Т2» - не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансвуд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УФАС России по Томской области о признании недействительным решения от 18.09.2018 по делу № 03-10/149-18 в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237) необоснованной (в редакции заявления об уточнении).

Представители МКУ «Центр закупок Асиновского района», МУП Асиновского городского поселения «Энергия- Т2», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайство МКУ «Центр закупок Асиновского района» об отложении судебного заседания судом не рассматривалось в связи с его поступлением после завершения рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указал, что сведения о паспортных данных Учредителя участника аукциона не является информацией обязательной для предоставления участниками в соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ; на аукционную комиссию не возложены требования по проверке данной информации; Законом об Обществах с ограниченной ответственностью не установлены требования о внесении изменений в Устав Общества при замене паспортных данных участников Общества. Информация, указанная в решении №4 от 01.07.2018г. содержит актуальные сведения о паспортных данных по состоянию на дату принятия решения и является достоверной, опечатка в решении №4 от 01.07.2018г. в части выдачи данного паспорта не может служить причиной для признания данного решения недействительным.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушающим права и законным интересы Общества.

МУП Асиновского городского поселения «Энергия- Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергия- Т3» поддержали позицию антимонопольного органа, просили в удовлетворении требований отказать.

Более подробно доводы, лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0865300002418000237 и документация о проведении электронного аукциона на поставку угля марки Д – длиннопламенный. Заказчики – МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т3».

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО «Трансвуд» была представлена заявка на участие. Комиссия по рассмотрению заявки рассмотрела указанную заявку на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, на соответствие требованиям Закона №44-ФЗ и требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, на основании статьи 69 Закона №44-ФЗ приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В представленном решении №4 от 01.07.2018г. указаны паспортные данные ФИО5, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе.

Считая решение аукционной комиссии незаконным, ООО «Трансвуд» обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д -длиннопламенный».

18.09.2018 Комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело №03-10/149-18, возбужденное по жалобе ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный» установив, что в Уставе, представленном Обществом в составе аккредитационных документов, указана недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, придя к выводу о правомерности действий аукционной комиссии в части признания заявки ООО «Трансвуд» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, руководствуясь ст. 24.1, 34, 64, 66, 69, 99, 106 Федерального закона №44-ФЗ решила (применительно к предмету спора):

- признать жалобу ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д –длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237) не обоснованной.

ООО «Трансвуд», считая решение УФАС России по Томской области от 18.09.2018 (полный текст изготовлен 21.09.2018г.) по делу № 03-10/149-18, незаконным в части пункта 1, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона №44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации:

1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица);

4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;

5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем);

6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены в ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Так согласно пп.2 п. 1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен в ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч.2 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0865300002418000237 о проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный», начальная (максимальная) цена контракта составляет 109181940 руб.

Из анализа документации об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) усматривается, что вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пп.4 п. 3.2 Основной части документации об электронном аукционе).

Из материалов дела следует, что ООО «Трансвуд» в соответствии с указанным требованием представило решение №4 единственного учредителя ООО «Трансвуд» от 01.07.2018г. об одобрении крупных сделок.

Отклоняя заявку ООО «Трансвуд» аукционная комиссия пришла к выводу, что поданная Обществом заявка не соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, поскольку в представленном решении №4 от 01.07.2018г. указаны паспортные данные ФИО6, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе.

Действительно, в Уставе Общества, утвержденном решением №1 от 21.04.2014г. указаны паспортные данные учредителя ФИО6 отличные от паспортных данных единственного учредителя ФИО6, указанных в решении №4 от 01.07.2018г.

Как установлено ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителями сторон, несоответствие паспортных данных вызвано сменой учредителем Общества ФИО6 паспорта в 2016 году.

При этом указанные изменения зарегистрированы уполномоченным органом в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 04.03.2017г.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Обществом помимо документов, необходимых для участия в аукционе была представлена копия паспорта учредителя ФИО6

Кроме этого, из анализа анкеты участника электронного аукциона усматривается, что данный документ содержит идентификационный номер налогоплательщика учредителя, аналогичный идентификационному номеру налогоплательщика учредителя ООО «Трансвуд» ФИО6, указанному в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения второй части заявки участника аукциона ООО «Трансвуд» аукционная комиссия располагала сведениями, позволяющими идентифицировать лицо, принявшее решение №4 от 01.07.2018г. об одобрении крупной сделки.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является единственным участником Общества и в силу указанной выше нормы Федерального закона №14-ФЗ только он полномочен принимать решения, в том числе, об одобрении крупной сделки.

Ссылки на разночтения в паспортных данных ФИО6, содержащихся в Уставе Общества и решении №4 от 01.07.21018г. не могут свидетельствовать ни о несоответствии документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, ни о недостоверности информации об участнике аукциона.

Доказательств того, что учредитель ООО «Трансвуд» решение №4 от 01.07.2018г. не принимал, либо, что данное решение принято неуполномоченным лицом, Ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не установлено.

Наличие технической опечатки применительно к году выдачи паспорта ФИО6, указанному в решении №4 от 01.07.2018г. (01.12.216г.) также не может свидетельствовать о недостоверности указанных в нем сведений.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу, что в Уставе, представленном Обществом в составе аккредитационных документов, указана недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, по причине того, что паспортные данные учредителя, содержащиеся в Уставе отличны от паспортных данных последнего, указанных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, несоответствие паспортных данных, указанных в Уставе Общества актуальным паспортным данным не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности информации об участнике аукциона.

Доказательств того, что паспортные данные, указанные в Уставе, на момент его утверждения, являлись недостоверными паспортными данными учредителя Общества, антимонопольным органом не представлено.

При этом само по себе не соответствие паспортных данных, указанных в Уставе, паспортным данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недействительности Устава Общества, равно как и не внесение изменений в Устав в связи со сменой паспортных данных его Учредителя не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в Уставе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Трансвуд» в составе заявки всех необходимых документов, в том числе предусмотренных пп.4 п. 3.2 аукционной документации (решение об одобрении крупной сделки), и соответственно о необоснованности отклонения МКУ «Центр закупок Асиновского района» заявки ООО «Трансвуд» как не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ.

По мнению суда, позиция антимонопольного органа в данном конкретном случае основана на формальном подходе и противоречит целям и задачам проведения электронного аукциона.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности Решения от 18.09.2018 по делу № 03-10/149-18 в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237) необоснованной.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №03-10/149-18 от 18.09.2018г. в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д –длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237) не обоснованной.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (652421, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Чиндина Е. В.