Решение от 20 января 2023 г. по делу № А09-9547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9547/2022
город Брянск
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+», г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис», г. Омск,

о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.05.2022);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.12.2019);

от третьего лица: не явились;

установил:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+» (далее – ООО «БрянскСтройПодряд+», ответчик) о взыскании неустойки по контракту №ТДР-453/100-04-04/21 от 26.02.2021 в размере 250 000 руб.

Определением суда от 26.10.2022 исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2021 между АО «Транснефть-Дружба» (Заказчик) и ООО «БрянскСтройПодряд+» (Подрядчик) подписан контракт №ТДР-453/100-04-04/21, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах:

- «03-ТПР-004-021592 «ЛПДС «Никольское-1» (выход МНПП «Куйбышев-Брянск»). Дооснащение УЗР с организацией ОСИКН. Техническое перевооружение.»;

- «03-ТПР-004-021593 ЛПДС «Становая-1» (вход МНПП «Куйбышев-Брянск») -ОСИКН. Техническое перевооружение»,

а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 15.1 контракта Подрядчик предоставляет на согласование Заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов и оборудования с указанием выполняемых ими работ, поставляемых материалов и оборудования.

В период производства работ Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков с направлением заказчику документов в составе и по форме, установленными требованиями регламентов Заказчика, подтверждающих соответствие субподрядчиков установленным требованиям (пункт 15.3 контракта).

При этом, Заказчик оставляет за собой право отказать в согласовании привлечения субподрядчиков если в заявке на участие в закупке в рамках проведенных Заказчиком закупочных процедур по выбору подрядной организации Подрядчик заявил о выполнении всего комплекса работ без привлечения субподрядных организаций. При замене и/или привлечении новых субподрядчиков стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к контракту.

Согласно пункту 15.6 контракта Подрядчик не вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц без предварительного письменного согласования с Заказчиком.

Пунктом 29.8.1 контракта установлено, что в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с Заказчиком в порядке, определенном пунктами 15.1 и 15.2 контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 250 000 руб., за каждый факт несогласования субподрядчика и обязан, при соответствующем требовании Заказчика, расторгнуть договор с такими субподрядчиками.

Согласно акту о нарушении условий контракта от 02.06.2022 в ходе производства работ на объекте 03-ТПР-004-021592 «ЛПДС «Никольское-1» (выход МНПП «Куйбышев-Брянск»). Дооснащение УЗР с организацией ОСИКН. Техническое перевооружение» для выполнения работ по контролю сварных соединений, оформленных в период с 07.09.2021 по 15.09.2021, ООО «БрянскСтройПодряд+» была привлечена не согласованная с АО «Транснефть - Дружба» в установленном контрактом порядке субподрядная организация - ООО «СтройКонтрольСервис»».

Факт привлечения ООО «СтройКонтрольСервис» к выполнению указанных работ на объекте без согласования с заказчиком установлен заключением по результатам служебного расследования.

В связи с нарушением Подрядчиком условий выполнения контракта Заказчик начислил ООО «БрянскСтройПодряд+» штраф и потребовал его уплаты, направив в адрес ответчика претензию №ТДР-100-01-03-19/24020 от 17.06.2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «Транснефть - Дружба», ссылаясь на допущенные нарушения по контракту №ТДР-453/100-04-04/21 со стороны ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования АО «Транснефть - Дружба» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из контракта №ТДР-453/100-04-04/21 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

АО «Транснефть - Дружба» заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. за привлечение ООО «БрянскСтройПодряд+» не согласованной с Заказчиком в установленном контрактом порядке субподрядной организации - ООО «СтройКонтрольСервис».

Пунктом 29.8.1 контракта установлено, что в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с Заказчиком в порядке, определенном пунктами 15.1 и 15.2 контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 250 000 руб.

Согласно акту о нарушении условий контракта от 02.06.2022 в ходе производства работ на объекте 03-ТПР-004-021592 «ЛПДС «Никольское-1» (выход МНПП «Куйбышев-Брянск»). Дооснащение УЗР с организацией ОСИКН. Техническое перевооружение» для выполнения работ по контролю сварных соединений, оформленных в период с 07.09.2021 по 15.09.2021, ООО «БрянскСтройПодряд+» была привлечена несогласованная с АО «Транснефть - Дружба» в установленном контрактом порядке субподрядная организация - ООО «СтройКонтрольСервис»».

Факт привлечения ООО «СтройКонтрольСервис» к выполнению указанных работ на объекте без согласования с заказчиком установлен заключением по результатам служебного расследования.

ООО «БрянскСтройПодряд+» не оспаривалось ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в части привлечения субподрядной организации без согласованная с АО «Транснефть - Дружба».

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ООО «БрянскСтройПодряд+» обязательств по контракту №ТДР-453/100-04-04/21, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, начисленного в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

ООО «БрянскСтройПодряд+» ссылается на явную чрезмерность штрафа и его несоразмерность последствиям допущенного нарушения, а также отсутствием факта причинения истцу материальных убытков, связанных с заявленными нарушениями, заявило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Штраф является разновидностью неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ООО «БрянскСтройПодряд+» взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом суд учитывает, что привлеченная ООО «БрянскСтройПодряд+» субподрядная организация в последствии была согласована истцом 27.01.2022, а также то, что все обусловленные контрактом № ТДР-453/100-04-04/21 от 26.02.2021 работы были выполнены ответчиком качественно и в срок, о чем ответчик уведомил истца письмом №1217 от 01.07.2022.

В данном случае, истец не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойке.

При этом суд учитывает, что штраф заявлен за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении штрафа не применяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ на 75%, т.е. до 62 500 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Данный размер штрафа является соизмеримым с нарушенным интересом АО «Транснефть-Дружба», компенсирует его предполагаемые потери.

Доказательств нарушения баланса интересов сторон при снижении штрафа по договору до суммы 62 500 руб. истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «БрянскСтройПодряд+» штрафа в размере 62 500 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 250 000 руб. составляет 8 000 руб.

При обращении в суд АО «Транснефть-Дружба» уплатило государственную пошлину в сумме 8 000 руб. по платежному поручению № 52868 от 12.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем с ООО «БрянскСтройПодряд+» подлежит взысканию в пользу ПАО «Транснефть-Дружба» 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+» в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 62 500 руб. неустойки (штрафа) за нарушение условий контракта, а также 8 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова