Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А03-7644/2018

343/2019-22524(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Киричёк Ю.Н. Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-7644/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» (119034, г. Москва, переулок Еропкинский, дом 8, офис 11, этаж мансарда, ИНН 2235009742, ОГРН 1152235000257) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (658671, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, улица Кирова, дом 68, ИНН 2235007174, ОГРН 1042201021279) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» -


Пашовкин П.В. по доверенности от 01.01.2019, Щербакова О.В. по доверенности от 29.08.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю - Головнева О.А. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № РА-07-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на реальность хозяйственных операций; отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 13.10.2017 № АП-07-05 и принято решение от 29.12.2017 № РА-07-09 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 296 785 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 000 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налоги в общем размере 13 147 850 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.04.2018 решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 305 785 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Компания «Русское поле» и ООО АПК «Русское поле».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения


налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по операциям с ООО «Компания «Русское поле» и ООО АПК «Русское поле».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что основными


условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов- фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной


предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены сделки по поставке товара (пшеницы, зерна) с ООО «Компания «Русское поле» и ООО АПК «Русское поле».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, карточки расчетов с поставщиками, журналы хозяйственных операций по счету 10.1 «Зерно», 10.11 «Зерно новой заготовки».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и ООО «Компания «Русское поле» и ООО АПК «Русское поле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в условиях согласованности действий участников сделки, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В частности, судами установлено, что акционер и учредитель заявителя Ушаков М.Г. одновременно является учредителем ООО АПК «Русское поле», владельцем доли в ООО «Мегаинвестресурс», являющемся владельцем акций ОАО «Алтайские макароны» (основной покупатель продукции Общества).

Доходы Ушаковым М.Г. за 2014-2015 годы получены, в том числе от Общества, ООО «АПК «Русское поле», ООО «Компания «Русское поле», ООО «Мегаинвестресурс».


Генеральный директор ООО АПК «Русское поле» Беньковский Б.Л. является учредителем и генеральным директором ООО «Компания «Русское поле», председателем совета директоров налогоплательщика, председателем совета директоров и финансовым директором ОАО «Алтайские макароны».

Главный бухгалтер ООО АПК «Русское поле», ООО «Компания «Русское поле» Якусевич Л.Л. в то же время является и членом совета директоров заявителя.

Единственным покупателем пшеницы у ООО «Компания «Русское поле» и ООО АПК «Русское поле» является Общество; единственными поставщиками пшеницы для заявителя являются указанные организации. При этом ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле» не имеют основных средств, в том числе транспортных средств и складских помещений.

Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, что сумма полученного дохода от реализации практически соответствует сумме расходов, направленных на приобретение товара, налог на прибыль уплачивается контрагентами в минимальном размере, что свидетельствует об отсутствии положительного экономического результата, разумной деловой цели.

При исследовании представленных в материалы дела документов судами установлено, что у контрагентов отсутствовали собственные денежные средства на приобретение сельхозпродукции, а перечисление у ООО «Компания «Русское поле» и ООО АПК «Русское поле» денежных средств в адрес своих поставщиков происходило только после получения денежных средств от Общества, что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

По состоянию на 31.03.2015 у ООО АПК «Русское поле» перед Обществом имеется дебиторская задолженность в размере 31 320 тыс. руб. Согласно показаниям главного бухгалтера заявителя Фильцановой Е.А. указанная дебиторская задолженность возникла по причине того, что Обществом были перечислены авансы за зерно в счет последующих


поставок, однако задолженность не погашалась, поскольку деятельность ООО АПК «Русское поле» была приостановлена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание порядок расчетов за товар (в день выставления в адрес Общества счетов-фактур на авансовые платежи заявитель производил оплату на расчетные счета ООО Компания «Русское поле», ООО АПК «Русское поле», которые в течение 2-3 дней перечисляли денежные средства своим контрагентам-поставщикам пшеницы, которые, в свою очередь, по «цепочке» контрагентов перечисляли денежные средства сельхозтоваропроизводителям), показания генерального директора Беньковского Б.Л., согласно которым ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле» вовлечены в качестве поставщиков участником налогоплательщика Ушаковым М.Г. с целью контроля финансовых потоков, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле» являлись «техническими» организациями, фактически осуществляли лишь транзит денежных средств, а Общество путем авансирования указанных контрагентов финансировало всю «цепочку» закупки зерна у производителей.

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что ООО «Компания «Русское поле» и ООО АПК «Русское поле» умышленно включены в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС, фактически поставка сельскохозяйственного сырья осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, суды также приняли во внимание следующие обстоятельства:

- допрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств, осуществлявших доставку зерна в адрес Общества, пояснили, что зерно завозилось напрямую заявителю от сельхозпроизводителей Алтайского края, в частности от СПК им. Ленина, ООО «Центральное», СПК «Суворовский», СПК «Димитровский», ООО «Рассвет», КФХ Тримбач, КФХ Зеленский А.М., КФХ Чуднова С.В., КФХ Бердниченко А.Ф., КФХ Трофименко, КФХ Янцен А.П., на склады организаций-посредников зерно не завозилось;


- доверенности на представление интересов ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле» при осуществлении закупа пшеницы выданы генеральному директору налогоплательщику Морозу Н.В.;

- согласно показаниям Мороза Н.В он вел переговоры с мелкими поставщиками, а также сельхозтоваропроизводители сами звонили и предлагали поставки зерна; зерно от сельхозтоваропроизводителей завозилось и постоянно находилось на складах Общества;

- приобретенное ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле» у контрагентов зерно в этот же либо на следующий день реализовано в адрес заявителя, при этом пшеница, являющаяся предметом сделки, не транспортировалась от контрагента первого и последующего звеньев; местонахождение пшеницы, завезенной на территорию Общества, не менялось; представленные Обществом в качестве подтверждения оприходования пшеницы товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами подтвердили также результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Так, в ходе проведенного комплекса дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении организаций, на счета которых перечислялись денежные средства по цепочке от ООО «Компания «Русское поле» и ООО АПК «Русское поле», установлено следующее:

- контрагенты второго звена ООО «Злак» и ООО ТД «АгроАльянс», а также контрагенты третьего и четвертого звена ООО «Нива Алтая», ООО «Колос», ООО «АлтайТорг» ООО «Сан-Вита», ООО «ИнтерТрейд», ООО «Нива Сибири», ООО «Сибирь» обладают признаками «проблемных» организаций, данные организации не осуществляли реальной финансово- хозяйственной деятельности и использовалось лишь для транзита денежных средств, а также для создания необходимого документооборота;


- управление расчетными счетами ООО «Злак», ООО «Нива Алтая», ООО «Колос», ООО «Сан-Вита» и ООО «ИнтерТрейд» производилось с использованием одного IP-адреса; организациями ООО «Злак», ООО «Нива Алтая», ООО «Колос» заявлены одинаковые контактные номера телефонов в общедоступном интернет-ресурсе проверки контрагентов СПАРК; организации ООО «Сан-Вита», ООО «Алтай Торг», ООО «Сан-Вита» и ООО «Алтай Торг» обналичивают денежные средства через одних и тех же физических лиц (Лешукова Е.В., Лущик Г.Н., Фаминцев Е.В., Ульянова Н.А., Сисеров Е.А., Назаретян Е.В.);

- денежные средства, поступившие на счета контрагентов второго звена от ООО «Компания «Русское поле» и ООО АПК «Русское поле», перечислялись на расчетные счета организаций, участников транзитных операций, с последующим перечислением в адрес реальных сельхозпроизводителей.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что в рассматриваемой ситуации источник для применения налоговых вычетов по НДС не сформирован: размер исчисленного контрагентами налога практически равен налогу, предъявленному к вычету, и указан в суммах, несопоставимых со спорными хозяйственными операциями; сельхозпроизводители, у которых фактически был приобретен товар, плательщиками НДС не являются.

При установленной совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик должен был обладать информацией о фактических поставщиках товара, об отсутствии в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, суды поддержали позицию налогового органа о реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом реализация такой схемы была возможна исключительно в силу


согласованности и подконтрольности действий участвующих в схеме организаций.

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле», содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле» не подтверждают.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово- хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность поставки товара, в связи с чем не может быть отказано в применении налоговых вычетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций у заявленных контрагентов.


Общество не подтвердило реальное приобретение товара у ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле», по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода, в то время как формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний руководителей и должностных лиц контрагентов второго звена, поскольку Общество, по сути, не согласно с их оценкой.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества относительно правоспособности контрагентов второго звена не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Довод Общества со ссылкой на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.


Довод, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе Общества, о реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами со ссылкой на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 28.03.2019 в отношении руководителя ООО ТД «АгроАльянс» налогоплательщиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом исследования судов, в связи чем не подлежит оценке в суде кассационной инстанции.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия доказательств получения налоговой выгоды именно налогоплательщиком, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, выражающих несогласие с решением судов относительно выводов по эпизоду, связанному с отнесением на внереализационные расходы 900 000 руб. на выплату вознаграждения ИП Ушакову М.Г. по соглашению о предоставлении поручительства, налогоплательщиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Ю.Н. Киричёк

А.А. Кокшаров