Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-50799/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50799/23
21 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07.11.2023

Полный текст решения изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ ЗАКУПОК" (ИНН <***>; 5022052097)

о взыскании,

в качестве третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 2021.12-01 ФИО3 от 15.12.2021 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА представитель по доверенности №141 от 30.12.2022Муленков Н.Н. ранее участвовал представитель по доверенности № 149 ФИО4 от 30.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ ЗАКУПОК": не явился; извещен, получил корреспонденцию 17.07.2023 г.

от третьего лица: не явился; извещен, получил корреспонденцию 17.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области и Муниципальному казенному учреждению «Управление Централизованных Закупок» (далее – Ответчики) о взыскании солидарно с Ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 875 198 рублей 01 копейка.

В качестве правового основания заявленных требований Истец указал нормы статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

С целью обоснования доводов, приведённых Истцом в процессуальных документах (в частности, в исковом заявлении, в пояснениях Истца, в возражениях на отзыв на исковое заявление, в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доводов), указывающих на наличие обстоятельств, которым соответствуют вышеуказанные нормы правового основания, Истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- четыре протокола аукционной комиссии (три протокола подведения итогов электронных аукционов и один протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе), содержащие сведения о факте участия Истца в 4-х электронных аукционах, о факте сделанных им минимальных ценовых предложений, а также о факте признания Истца несоответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ;

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. по делу № А40-52625/22-17-395, содержащее сведения о ранее установленных вышеуказанным судом фактах (1) нарушения права и законных интересов Истца, (2) необоснованного отказа Ответчиком в заключении с Истцом муниципальных контрактов, (3) предложенной Истцом в заявках на участие в аукционах минимальной цены исполнения муниципальных контрактов (см. седьмой абзац на седьмой странице вышеуказанного решения суда);

- восемь локальных сметных расчётов (смет), составленных и утверждённых Ответчиком к каждому аукциону (по две сметы к каждому аукциону) во исполнение требований пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, содержащих конкретные показатели в соответствии с которыми должна производиться оплата стоимости работ, являющихся предметом электронных аукционов, включающей в себя сметную прибыль, которая выделена в сметах отдельной строкой;

- расчёт размера упущенной выгоды Истца, представляющий собой разницу между суммой значений показателей сметной прибыли, содержащихся в локальных сметных расчётах, включённых в описания объектов закупок, и суммой снижений начальных цен исполнения муниципальных контрактов, сделанных Истцом с целью предложения минимальной цены исполнения контрактов для победы в электронных аукционах;

- дополнительные доводы, указывающие (1) на произведённые Истцом обеспечительные платежи, предусмотренные извещениями об осуществлении закупок путём проведения электронных аукционов (размещёнными в Единой информационной системе в сфере закупок), (2) на приобретённые Истцом в лизинг основные средства, необходимые для исполнения муниципальных контрактов, (3) на отсутствие Истца в федеральном реестре недобросовестных поставщиков, (4) на презюмированную законом добросовестность Истца, как участника гражданских правоотношений, (5) на наличие у него опыта в выполнении работ, являющихся предметами электронных аукционов, подтверждённого исполненным Истцом в 2019 году договором подряда и актом выполненных работ, которые ранее уже были исследованы арбитражным судом по делу № А40-52625/22-17-395 и признаны им допустимыми доказательствами факта наличия у Истца вышеуказанного опыта, в совокупности своей свидетельствующие о намерении и возможностях Истца надлежащим образом исполнить муниципальные контракты в том случае, если бы эти контракты были заключены с ним.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик (Администрация городского округа Коломна Московской области) и соответчик (Муниципальное казенное учреждение «Управление Централизованных Закупок») не согласились с заявленными требованиями истца и представили отзывы на исковое заявление, в которых они возражали по доводам, что между их действиями и неполучением Истцом дохода в случае победы на конкурсе отсутствует прямая причинная связь, что отклонение заявок истца не повлекло возникновение у него убытков, что неучастие истца в конкурсе не свидетельствует о том, что его заявки были бы признаны лучшими, что непредставленные истцом документы, а также ссылка на сметы, составленные и утверждённые ответчиком, не подтверждают факта неполучения истцом дохода в результате необоснованного отклонения его заявок.

11.09.2021 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» (http://www.rts-tender.ru) были размещены следующие извещения об осуществлении закупок путём проведения электронных аукционов (далее – Извещения об осуществлении закупок):

- № 0848600002721000677 на «выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок и тротуаров на территории сельских населенных пунктов» (ИКЗ: 21350220623845022010010086 0014211244);

- № 0848600002721000676 на «выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок и тротуаров на территории г. Коломна» (ИКЗ: 213502206238450220100100870014211244);

- № 0848600002721000675 на «выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок и тротуаров на территории сельских населенных пунктов» (ИКЗ: 21350220623845022010010085 0014211244);

- № 0848600002721000674 на «выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок и тротуаров на территории г. Коломна» (ИКЗ: 213502206238450220100100880014211244).

Заказчиком вышеуказанных закупок являлась Администрация городского округа Коломна Московской области.

Отношения участников закупок регулировались нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ вышеуказанные извещения об осуществлении закупок содержали описания объектов закупок.

Согласно требованиям пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описания объектов закупок по всем 4-м аукционам включали в себя сметы на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок и тротуаров (две сметы к каждому аукциону), в соответствии с которыми должна была производиться оплата выполненных работ (см. п.6.1 ст.110.2 Закона № 44-ФЗ).

Вышеуказанные сметы находятся в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru.

В конце каждого локального сметного расчёта имеется отдельная строка с названием «Сметная прибыль», содержащая значение прибыли, предусмотренной заказчиком для выплаты участникам закупки, ставшим победителями вышеуказанных электронных аукционов, после выполнения ими работ, предусмотренных муниципальными контрактами.

Сумма всех значений сметной прибыли по 4-м электронным аукционам составила 14 949 417 рублей.

Ознакомившись с условиями участия в электронных аукционах, в том числе с указанными в сметах объёмами работ, с их стоимостью, включающей в себя прибыль, Истец согласился с ними и принял решение об участии во всех вышеуказанных аукционах, подав заявки на участие в них. Согласно нормам части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ «подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на выполнение работы на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке».

Решение об участии в аукционах Истец принял исходя из имеющегося у него опыта в реализации подобного рода проектов, одним из которых является успешное выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Коломенского городского округа Московской области по договору подряда № КР-36 от 15.11.2019 г., который ранее уже был исследован Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-52625/22-17-395 на предмет допустимости его в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия у Истца опыта в реализации проектов, аналогичных тем, что являются предметами вышеуказанных аукционов.

В соответствии с постановлением ответчика (Администрации городского округа Коломна Московской области) № 1333 от 01.07.2021 г. полномочия по определению подрядчиков на выполнение работ для городского округа Коломна Московской области были возложены на соответчика (Муниципальное казенное учреждение «Управление Централизованных Закупок»). Приказом соответчика для принятия и рассмотрения заявок участников электронных аукционов была создана единая комиссия (далее – Аукционная комиссия).

По результатам рассмотрения заявок участников вышеуказанных электронных аукционов аукционной комиссией были составлены три протокола подведения итогов электронных аукционов № 0848600002721000676-2, № 084860000272100 0675-2, № 0848600002721000674-2 от 27.09.2021 г. и один протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0848600002721000677-1 от 23.09.2021 г., в которых аукционная комиссия отразила принятые ею решения о несоответствии истца требованиям, установленным статьей 31 Закона № 44-ФЗ (в частности, дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки в соответствии с пунктом 2(3) Постановления Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 г.).

Если бы Аукционная комиссия не признала истца несоответствующим требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ, он бы стал победителем вышеуказанных электронных аукционов поскольку, согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, победителем электронного аукциона является участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Истцом по всем 4-м электронным аукционам было сделано минимальное ценовое предложение, о чём свидетельствуют сведения о предложенной истцом цене исполнения контракта, содержащиеся в вышеуказанных протоколах Аукционной комиссии.

В случае признания соответчиком истца победителем электронных аукционов Ответчик обязан был заключить с ним (т.е. с истцом) 4-е муниципальных контракта на выполнение работ, являвшихся предметом вышеуказанных аукционов.

В случае заключения с истцом муниципальных контрактов он вправе был рассчитывать на получение прибыли в размере, который определяется в виде разницы между суммой всех значений сметной прибыли (14 949 417 руб.), предусмотренной локальными сметными расчётами (сметами), и суммой снижений начальных цен исполнения муниципальных контрактов (3 074 218,99 руб.), на которые пошёл истец, предложивший наиболее низкие цены исполнения контрактов. чтобы стать победителем всех 4-х аукционов.

Однако, в связи с признанием соответчиком истца несоответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ и отказом ответчика заключить с истцом муниципальные контракты, истец не стал победителем вышеуказанных аукционов и не смог получить прибыль от их исполнения.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, где под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в пункте 14 Постановления № 25 от 23.06.2015 г. упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Кроме этого, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04.03.2021 г. сказано, что лицо, которое должно было стать победителем аукциона, вправе требовать возмещения убытков.

Согласно нормам статьи 16 и 1069 ГК РФ, убытки (вред), причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием. Применение норм статьи 16 ГК РФ необходимо осуществлять с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в пункте 15 его постановления № 25 от 23.06.2015 г., где сказано, что муниципальное образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно нормам части 4 статьи 40 Закона № 44-ФЗ, заказчик (Ответчик) несёт солидарную ответственность за вред, причинённый физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации (Соответчика), совершённых в пределах полномочий, переданных ей заказчиком (Ответчиком) и связанных с определением подрядчика.

Согласно нормам пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность Истца, как участника гражданских правоотношений и разумность его действий предполагаются.

Для применения вышеуказанных норм Истцом представлены в материалы дела следующие доказательства наличия обстоятельств, которым эти нормы соответствуют.

Доказательством факта участия Истца в 4-х электронных аукционах, факта сделанных Истцом минимальных ценовых предложений исполнения муниципальных контрактов и факта признания Истца несоответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ являются сведения, содержащиеся в протоколах Аукционной комиссии (№ 0848600002721000676-2, № 0848600002721000675-2, № 0848600002721000674-2 от 27.09.2021 г. и № 0848600002721000677-1 от 23.09.2021 г.), представленных Истцом в материалы дела.

Подтверждением факта нарушения прав и законных интересов Истца, выраженного в незаконном признании Аукционной комиссией Истца несоответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ и в незаконном отказе Истцу Ответчиком в заключении муниципальных контрактов, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г., принятое по результатам рассмотрения дела № А40-52625/22-17-395 (см. седьмой абзац сверху на странице 7 Решения суда) и представленное Истцом в материалы дела.

Данным решением Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.10.2021 г. (принятое по делам № 050/06/38617эп/2021, № 050/06/38613эп/2021, № 050/06/38612эп/2021, № 050/06/38498эп/2021), которым антимонопольный орган признал действия Аукционной комиссии непротиворечащими положениям Закона № 44-ФЗ несмотря на то, что истец предложил наиболее низкие цены исполнения муниципальных контрактов.

Кроме этого, вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы был установлен факт наличия причинно-следственной связи между оспариваемым решением антимонопольного органа (посчитавшим правомерными действия Аукционной комиссии и признавшей истца несоответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ) и необоснованным отказом истцу в заключении муниципальных контрактов, о чём свидетельствует следующий вывод суда на странице 7 (седьмой абзац сверху).

Также суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, так как привело к необоснованному отказу в обязанности заключить муниципальные контракты, поскольку заявителем предложена минимальная цена исполнения муниципальных контрактов по аукционам от 11.09.2021 года №№ 0848600002721000674, 0848600002721000675 и 0848600002721000676, что подтверждается протоколами подведения итогов электронных аукционов от 27.09.2021 года №№ 0848600002721000674-3 и 0848600002721000675-3, 0848600002721000676-3, а, кроме того, заявитель является единственным участником аукциона от 11.09.2021 года №№ 0848600002721000677, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.09.2021 года № 0848600002721000677-1.

Подтверждением размера неполученного дохода (упущенной выгоды), который Истец получил бы, если его право не было нарушено, является расчёт упущенной выгоды, представляющий собой разницу между суммой всех значений сметной прибыли (14 949 417 руб.), предусмотренной локальными сметными расчётами (сметами), представленными Истцом в материалы дела, и суммой снижений начальных цен исполнения муниципальных контрактов (3 074 218,99 руб.), на которые пошёл истец, чтобы стать победителем всех 4-х аукционов, предложивший наиболее низкие цены исполнения контрактов.

Подтверждением намерения и возможности истца исполнить муниципальные контракты является совокупность следующих обстоятельств: подача Истцом заявок на участие в 4-х аукционах, которая в силу части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ означает согласие Истца на выполнение работы на условиях, предусмотренных извещениями об осуществлении закупок, и в соответствии с его заявками; совершение Истцом обеспечительных платежей, предусмотренных извещениями об осуществлении закупок (размещёнными в Единой информационной системе в сфере закупок); презюмированная законом (в частности, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность истца, как участника гражданских правоотношений; приобретение истцом в лизинг основных средств, необходимых ему для исполнения муниципальных контрактов, на основании заключённых им договоров лизинга; отсутствие истца в федеральном реестре недобросовестных поставщиков; наличие у него опыта в выполнении работ, являющихся предметами электронных аукционов, подтверждённого исполненным истцом в 2019 году договором подряда и актом выполненных работ, которые ранее уже были исследованы в рамках дела № А40-52625/22-17-395 арбитражным судом и признаны допустимым доказательством факта наличия у Иистца вышеуказанного опыта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая презюмированную законом добросовестность Истца, выразившего свою готовность надлежащим образом исполнить муниципальные контракты в случае заключения с ним этих контрактов, Ответчики не представили в материалы дела доказательства обратного, а именно, доказательства отсутствия у Истца намерения и возможности исполнить вышеуказанные контракты.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, указывающие на нарушение Ответчиками прав и законных интересов Истца, которое выраженно в признании истца несоответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ по 4-м электронным аукционам (ИКЗ 213502206238450220100100860014211244; ИКЗ 21350 2206238450220100100870014211244; ИКЗ 21350220623845022010010085001421 1244; ИКЗ 213502206238450220100100 880014211244) и в незаключении с Истцом 4-х муниципальных контрактов, повлекшее неполучение Истцом прибыли от исполнения вышеуказанных контрактов, которую он мог получить в случае, если бы его права не были нарушены, а также учитывая не опровергнутое Ответчиками намерение Истца надлежащим образом исполнить муниципальные контракты, требование Истца о взыскании с Ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 875 198 рублей 01 копейка (14 949 417 – 3 074 218,99) обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с Ответчиков.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ ЗАКУПОК" солидарно в пользу ИП ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 875 198 руб. 01 коп., 82 376 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко