Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А33-8696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года


Дело № А33-8696/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании уступки прав требований недействительной,

при участии временного управляющего ООО Строительная компания "ГОРИЗОНТ":

- ФИО1

В судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

слушатель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью " Монолитстрой " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГОРИЗОНТ"; обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее – ответчики) о признании уступки прав требования от 12.11.1011, заключенной между ООО СК «Горизонт» и ООО «Теплосервис» недействительной и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела о признании уступки права требования (цессии) от 12 ноября 2021 недйствительной.

Определением от 05.04.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 05.04.2023.

Во исполнение указанного определения от истца 12.04.2022 поступили дополнительные доказательства. Указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены в срок, установленный в определении суда.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 ноября 2021 года между ООО СК «Горизонт» и ООО «Теплосервис» был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование к ООО «Монолитстрой» по оплате основного долга по актам об оказанных услугах от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, 20.03.2021 по договору №01-21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021, заключенного между Цедентом и Должником.

Согласно пункту 1.2, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора размер задолженности Должника перед Цедентом составляет 23 136 170 руб. 44 коп. и подтверждается актами об оказанных услугах:

- от 31.12.2020 на сумму 4 541 202,13 руб;

- от 31.01.2021 на сумму 7 247 920,06 руб;

- от 28.02.2021 на сумму 6 736 238,45 руб;

- от 20.03.2021 на сумму 4 610 809,80 руб.

Согласно пункту 1.4 договора, права требования о взыскании с должника каких-либо неустоек, пеней и иных санкций по договору цессионарию не передаются.

Согласно пункту 2.1 договора, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права и порядок его оплаты согласовывается сторонами в дополнительном соглашении №1к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора, право требования переходит к цессионарию с даты заключения настоящего договора, указанной в верхнем правом углу правой страницы договора, подписания дополнительных актов о передаче права не требуется.

Как следует из искового заявления, по договору №01-21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021 в пользу ООО СК «Горизонт» были оплачены денежные средства в размере 11 600 000 рублей:

- 28.12.2020 в размере 400 000 рублей (Оплачено ООО «Монолитпроект» за ООО «Монолитстрой в порядке 313 ГК ПФ)

- 31.12.2020 в размере 1 500 000 рублей (Оплачено ООО «Монолитпроект» за ООО «Монолитстрой в порядке 313 ГК ПФ)

- 01.03.2021 в размере 2 000 000 рублей (Оплачено ООО «Монолитпроект» за ООО «Монолитстрой в порядке 313 ГК ПФ)

- 31.03.2021 в размере 1 200 000 рублей (Оплачено ООО «Глобал Инжиниринг» за ООО «Монолитстрой в порядке 313 ГК ПФ)

- 31.03.2021 в размере 3 000 000 рублей (Оплачено ООО «Глобал Инжиниринг» за ООО «Монолитстрой в порядке 313 ГК ПФ)

- 25.04.2021 в размере 2 500 000 рублей (Оплачено ООО «Монолитпроект» за ООО «Монолитстрой» в порядке 313 ГК РФ)

- 31.05.2021 в размере 1 000 000 рублей (Оплачено ООО «Горизонт21» за ООО «Монолитстрой» в порядке 313 ГК РФ).

Истец указывает, что между ООО СК «Горизонт» и ООО «Монолитстрой» был заключен только один договор – договор №01-21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021 в пользу ООО СК «Горизонт», иных договоров не заключалось, аретьими лицами в платежных поручениях указано неверное назначение платежа.

По мнению истца, перечисленные платежными поручениями денежные средства следует считать надлежащей частичной оплатой по договору №01-21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021; таким образом, как полагает истец, ООО СК «Горизонт» уступило ООО «Теплосервис» несуществующее право требование, поскольку в момент уступки права данная задолженность, указанная в уступке права, отсутствовала в связи с произведёнными оплатами третьими лицами, в связи с чем истец полагает, что уступка права требования от 12.11.2021, заключенная между ООО СК «Горизонт» и ООО «Теплосервис» является недействительной сделкой.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не направлялся.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО СК «Горизонт» и ООО «Теплосервис» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2021.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 389. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Договор уступки от 12.11.2021 содержит условие об объеме передаваемых прав, основаниях возникновения задолженности, то есть полностью соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами, подтвержден переход к ООО «Теплосервис» права требования задолженности в сумме 23 136 170 руб. 44 коп рублей на основании актов об оказанных услугах от 31.12.2020 на сумму 4 541 202,13 руб; от 31.01.2021 на сумму 7 247 920,06 руб.; от 28.02.2021 на сумму 6 736 238,45 руб; от 20.03.2021 на сумму 4 610 809,80 руб.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 12.11.2021, право требование, уступленное по указанному договору, по мнению истца, является несуществующим, поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» оплачена за истца третьими лицами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 стать 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, в данном случае указанная обязанность возложена на ООО «Монолитстрой».

Обстоятельства заключения и исполнения спорного договора уступки рассматривались арбитражным судом в рамках производства по делам А33-11010/2022 и А33-32843/2021.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиками, участвовавшими в рассмотрении дел № А33-11010/2022 и А33-32843/2021, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда по названным делам, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением по делу А33-32843/2021 установлен факт наличия задолженности ООО «Монолитстрой» в размере 11 347 048 руб. 25 коп., отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности. Также судом установлен факт переход к ООО «Теплосервис» права требования задолженности в сумме 11 789 122 руб. 19 коп. на основании актов об оказанных услугах от 31.12.2020 на сумму 4 541 202 руб. 13 коп., от 31.01.2021 на сумму 7 247 920 руб. 06 коп. Решением с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» взыскано 11 347 048,25 рублей долга.

Вступившим в законную силу решением по делу А33-11010/2022 установлен факт оказания обществом СК «Горизонт» обществу «Монолитстрой» транспортных услуг за спорный период декабрь 2020 года – январь 2021 года, данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты оказанных услуг от 31.12.2020 на сумму 4 541 202 руб. 13 коп., от 31.01.2021 на сумму 7 247 920 руб. 06 коп., путевые листы за указанный период, содержащие подписи и оттиски печати ООО «Монолитстрой»). Всего на сумму 11 789 122 руб. 19 коп.

Также судом установлен факт перехода к ООО «Теплосервис» права требования задолженности в сумме 11 789 122 руб. 19 коп. на основании актов об оказанных услугах от 31.12.2020 на сумму 4 541 202 руб. 13 коп., от 31.01.2021 на сумму 7 247 920 руб. 06 коп. Решением с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» взыскано 11 789 122 руб. 19 коп. задолженности.

С учетом изложенного, фактический характер наличия задолженности в размере 23 136 170 руб. 44 коп. подтверждён вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда (сумма в размере 11 347 048 руб. 25 коп. по делу А33-32843/2021 и 11 789 122 руб. 19 коп. по делу А33-11010/2022, что суммарно составляет 23 136 170 руб. 44 коп.).

Действительность договора уступки от 12.11.2021 также рассматривалась в рамках дел А33-11010/2022 и А33-32843/2021, договор признан судом полностью соответствующим положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность в размере 23 136 170 руб. 44 коп. взыскана с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на основании доказанности факта наличия задолженности и соответствия договора уступки № 2 от 12.11.2021 требованиям гражданского законодательства.

В обоснование отсутствия задолженности истцом в материалы дела представлены платежные поручения:

- 28.12.2020 в размере 400 000 рублей (Оплачено ООО «Монолитпроект» за ООО «Монолитстрой в порядке 313 ГК ПФ)

- 31.12.2020 в размере 1 500 000 рублей (Оплачено ООО «Монолитпроект» за ООО «Монолитстрой в порядке 313 ГК ПФ)

- 01.03.2021 в размере 2 000 000 рублей (Оплачено ООО «Монолитпроект» за ООО «Монолитстрой в порядке 313 ГК ПФ)

- 31.03.2021 в размере 1 200 000 рублей (Оплачено ООО «Глобал Инжиниринг» за ООО «Монолитстрой в порядке 313 ГК ПФ)

- 31.03.2021 в размере 3 000 000 рублей (Оплачено ООО «Глобал Инжиниринг» за ООО «Монолитстрой в порядке 313 ГК ПФ)

- 25.04.2021 в размере 2 500 000 рублей (Оплачено ООО «Монолитпроект» за ООО «Монолитстрой» в порядке 313 ГК РФ)

- 31.05.2021 в размере 1 000 000 рублей (Оплачено ООО «Горизонт21» за ООО «Монолитстрой» в порядке 313 ГК РФ).

Судом исследованы представленные истцом в материалы дела платежные поручения, установлено, что в назначениях платежа поименованных платежных поручений третьими лицами дана ссылка на иные договоры и (или) услуги (услуги, не являющиеся транспортными), в счет которых производятся оплаты за ООО «Монолитстрой»

Одновременно с этим, истцом в материалы дела не представлены договоры, счета и письма, на основании которых третьи лица осуществляли оплаты за ООО «Монолитстрой».

Помимо вышеизложенного судом учтено, что в рамках рассмотрения указанных дел ООО «Монолитстрой» оспаривало факт наличия задолженности по оказанию транспортных услуг перед ООО СК «Горизонт». Истцом не представлялись какие-либо доказательства оплаты имеющейся задолженности, об оплатах, осуществляемых третьими лицами ООО «Монолитстрой» при рассмотрении дел А33-11010/2022 и А33-32843/2021 не заявлялось. Вместе с тем, даты оплат от третьих лиц, на которые ссылается истец, имели место в период с 28.12.2020 по 31.05.2021, таким образом, непосредственно в период рассмотрения дела А33-32843/2021, в последующем при рассмотрении дела А33-11010/2022 указанные доводы истцом равным образом не заявлялись.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами иных заключенных договоров отклоняется арбитражным судом ввиду его недоказанности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимания, что договор уступки от 12.11.2021 полностью соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что вопрос действительности договора цессии был исследован в рамках дел А33-11010/2022 и А33-32843/2021 в результате чего договор был признан соответствующим гражданскому законодательству, Арбитражный суд признает доводы истца о недействительности договора уступки от 12.11.2021 необоснованными, истцом, в нарушение возложенного на него бремени доказывания, обстоятельства недействительности рассматриваемого договора не доказаны.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом фактического наличия задолженности не усматривает признаков недействительности сделки, в связи с чем, приходит к выводу о действительности договора уступки от 12.11.2021.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева