Решение от 24 января 2018 г. по делу № А68-11820/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11820/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 20.10.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, по исполнительному производству №23989/17/71030-ИП, третье лицо: ООО «Стройпроект», при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, судебного пристава – ФИО4, удост., представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 30.06.2017, от УФССП – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 20.10.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, по исполнительному производству №23989/17/71030-ИП.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 23989/17/71030-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-101522/2017, о взыскании с ООО «Жилстрой» в пользу ООО «Стройпроект» задолженности в размере 5 405 523,10 руб. Данным постановлением должнику - ООО «Жилстрой» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ходатайства ООО «Стройпроект» судебным приставом-исполнителем принято постановление от 20.10.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым ООО «Жилстрой» объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации юридического лица.

Указанное постановление направлено для исполнения в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области.

ООО «Жилстрой», считая постановление по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации юридического лица незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 23989/17/71030-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-101522/2017, о взыскании с ООО «Жилстрой» в пользу ООО «Стройпроект» задолженность в размере 5 405 523,10 руб. Данным постановлением должнику - ООО «Жилстрой» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ходатайства ООО «Стройпроект» судебным приставом-исполнителем принято постановление от 20.10.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым ООО «Жилстрой» объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации юридического лица.

Указанное постановление направлено для исполнения в МИФНС № 10 по Тульской области.

В рамках Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. При этом в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу- исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных законом полномочий в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не нарушает его прав.

Запрет на внесение изменений в регистрационные данные и учредительные документы юридического лица в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий юридического лица. Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя по вынесению о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя отклоняются судом с учетом того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно избран в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, направленных, как указывает ООО «Жилстрой», на внесение сведений о реорганизации данного общества, поскольку реорганизация общества может привести к уклонению от расчетов с кредиторами по исполнительным документам, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемого общества за деятельность общества.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление от 20.10.2017 не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова