Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-67961/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67961/2021
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.06.2020;

от ответчиков: 1, 2 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7687/2022) товарищества собственников жилья «Северная регата» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-67961/2021, принятое

по иску товарищество собственников жилья «Северная регата» (194355, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, 49, 2, пом. правления, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Профилаб» (197082, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, дом 49, корпус 1, литер А, пом. 27-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Профимед» (197372, Санкт-Петербург, ул.Туристская, дом 30, корпус 2, литер А, помещение 13-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Северная регата» (далее – Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профилаб» (далее – ООО «Профилаб», Ответчик 1) о взыскании 84 793 руб. неосновательного обогащения за период с 06.09.2019 по 07.12.2021, 4 767 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 07.12.2021 и к обществу с ограниченной ответственностью «Профимед» (далее – ООО «Профимед», Ответчик 2) о взыскании 81 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.08.2019, 11 505 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 07.12.2021 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Третье лицо, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, спорная конструкция не содержит обязательной к размещению в силу закона информации, поскольку она не служит целям идентификации организации, не содержит фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, то есть спорная конструкция не является вывеской в смысле норм Закона о рекламе, Закона о защите прав потребителей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Товарищество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.06.2018 утверждены расценки на использование общего имущества собственников при сдаче фасадов МКД для размещения рекламных конструкций.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП на нежилое помещение площадью 74,7 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004152:4869, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д.49, корп.1, лит.А, пом.27-Н, 18.07.2012 зарегистрировано право собственности ИП ФИО5

01.05.2016 между ИП ФИО5 (арендодателем) и ООО «Профимед» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <...>, пом.27-Н, площадью 74,7 кв.м., в целях использования для медицинской лаборатории «Гемотест», со сроком действия по 01.04.2017.

01.03.2021 между ИП ФИО5 (арендодателем) и ООО «Профилаб» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <...>, пом.27-Н, площадью 82 кв.м., со сроком действия по 01.02.2022.

06.09.2019 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выданы разрешения №97862 и №97865 на размещение ООО «Профилаб» по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д.49, корп.1, лит.А, сроком действия по 06.09.2024 настенных вывесок с размером информационного поля: (4.39х0.29)х1; (0,55х0,55)х1, количество информационных полей: 4 шт.

Ссылаясь на то, что на фасаде МКД у нежилого помещения 27Н в период с 19.02.2016 по 05.09.2019 была размещена рекламная конструкция ООО «Профимед» в виде букв «Гемотест медицинская лаборатория» и декоративного элемента, а с 06.09.2019 по 07.12.2021 размещены конструкции ООО «Профилаб» с текстом «LAB Quest» и «Медицинский анализы», Товарищество направило в адрес Ответчиков претензии о внесении платы за использование фасада МКД, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Товариществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на спорные вывески не распространяются; общее имущество многоквартирного дома (фасад дома) может использоваться по умолчанию (без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме) для размещения вывески с данными, которые должны быть доведены до покупателей в силу Закона о защите прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395, законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, поскольку размещая такую информация в соответствии с требованиями данного Закона продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы Истец не представил бесспорных и достоверных доказательств размещения Ответчиками на фасаде МКД в спорные периоды конструкций, указанных в иске.

Разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации не подтверждают фактическое размещение Ответчиками спорных конструкций в периоды, за которые взыскивается неосновательное обогащение.

Акты осмотра, составленные в спорные периоды с участием или вызовом Ответчиков, в материалы дела не представлены.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе», то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Также не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Размещение спорных конструкций в спорные периоды с нарушением установленного п.1.1.4 Приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40, запрета на размещение вывесок на фасадах в границах жилых помещений, в случае если помещение, принадлежащее заинтересованному лицу, расположено в многоквартирном доме, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-67961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина