Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-52741/2017

785/2017-217065(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40794/2017

Дело № А40-52741/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Харвинтэр» на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-52741/17 по иску

ООО «СК «Харвинтэр» (ИНН <***>) к ООО «СПЕЦСТРОЙ СБ» (ИНН <***>) о взыскании 4 580 701 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2017г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Харвинтэр» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с учетом уточнения предмета требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецстрой СБ» о взыскании 4 430 701руб. 54 коп. задолженности в виде неотработанного аванса и 1 010 737 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/07-К от 01.04.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что уступка права требования от ООО «ТермоВент» к ООО «Строительной компании «Харвинтер» о взыскании с ООО «Спецстрой СБ» является ничтожной сделкой, поскольку договор уступки права от 27.04.2015 со стороны ООО «ТермоВент» подписан неуполномоченным лицом, не являвшимся единоличным исполнительным органом. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выплаты вознаграждения по договору цессии. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что информация о ликвидаторе ООО «ТермоВент» появилась в ЕГРЮЛ 28.04.2015, то есть после заключения договора уступки от 27.04.2015, и на момент заключения сделки истцу не было известно о ликвидаторе. В «Вестник государственной регистрации» информация опубликована только 20.05.2015. Довод об отсутствии оплаты не является основанием для признания сделки ничтожной.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014г. между ООО «ТермоВент» и ответчиком заключен договор № 08/07-К. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а ООО «ТермоВент» принимать и оплачивать их. ООО «ТермоВент» перечислил аванс в размере 12 816 843руб. 83коп., что подтверждается платежным поручением № 156 от 29.097.2014г. Однако, ответчик выполнил работы на сумму 386 142руб. 30коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2014г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2014г. Кроме того, ответчиком возвращены ООО «ТермоВент» денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 493 от 10.10.2014 г.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса составляет 4 430 701руб. 54коп.

27.04.2015г. между истцом и ООО «ТермоВент» заключен договор переуступки цессии, в соответствии с которым ООО «ТермоВент» передало истцу право требования задолженности по договору № 1-27/04/15 от 27.04.2015г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны не ничтожной сделке, поскольку договор уступки права требования (цессии) № 1-27/04/15 от 27.04.2015г. со стороны ООО «ТермоВент» договор подписан бывшим генеральным директором Йокичем Миленко. На момент подписания договора цессии Йокич Миленко не являлся единоличным исполнительным органом ООО «ТермоВент», т.е. лицом, имеющим полномочия на совершение данного действия.

В соответствии с п. 2 ст.57 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. В соответствии с п. 3 той же статьи с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Согласно сообщению № 959, опубликованному в издании «Вестник государственной регистрации» № 19(531)2015, ООО «ТермоВент» уведомляет о том, что единственным участником ООО «ТермоВент» принято решение о ликвидации ООО «ТермоВент» (решение № 2/15 от 20.04.2015 года). Копия вышеуказанного решения представлена ИФНС России № 36 по г. Москве, в соответствии с которым ликвидатором общества назначен ФИО7 Информация, публикуемая в издании «Вестник государственной регистрации», является открытой, следовательно, истцу было известно о том, что на момент заключения сделки, Йокич Миленко не является генеральным директором ООО «ТермоВент». ООО «ТермоВент» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица с 05.08.2015г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии от 27.04.2015г. в соответствии с п. 4.1 договора в размере 4 430 701руб. 54коп. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору № 08/07-К от 01.04.2014г.

Между тем апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец на дату заключения договора уступки не мог знать о назначении ликвидатора и о принятом решение учредителя. Запись о ликвидаторе в ЕГРЮЛ внесена 28.04.2015, то есть после заключения договора. Информация в Вестник государственной регистрации опубликована только 20.05.2015. При таких обстоятельствах сделка по уступке не может признана ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, судом не обосновано, каким образом указанная сделка нарушает публичные интересы, что является необходимым элементом для признания сделки ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК). Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является оспоримой. Однако она не признана недействительной по иску соответствующего лица, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части является ошибочным.

Кроме того, не правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств оплаты по договору цессии свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки. В соответствии со ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается, в связи с чем в таких случаях суд может прийти к выводу о недействительности сделки. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что в результате уступки права произошло дарение право требования. Договор уступки также не содержит такого условия. Для такого вывода о безвозмездности суд должен был установить наличие в договоре или иных документах явно выраженного условия о дарении (п. 2 ст. 423 ГК). Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом пункт 4.1 договора уступки свидетельствует о возмездности сделки. Отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о безвозмездности сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит об отсутствии оснований для признания договора уступки от 27.04.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

В то же время, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что заявленный иск о возврате неотработанного аванса может быть удовлетворен в случае отсутствия основания для удержания денежных средств подрядчиком. Между тем доказательств расторжения договора материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не представлено доказательств реализации права на односторонний отказ от договора в порядке абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве). Учитывая, что доказательств одностороннего отказа от договора или расторжения договора не представлено, оснований для возврата неотработанного аванса не имеется. Имеющееся в деле письмо ООО «ТермоВент» от 04.02.2015 № 04\15 свидетельствует о предложении заказчика заключить соглашение о расторжении договора подряда, однако таких доказательств в деле не имеется. Напротив, письмом от 29.12.2016 № 29- 12/Б ответчик уведомляет истца о том, что договор не расторгнут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40- 52741/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.